SENTINTA CIVILĂ nr. 1392/sind
Pentru astăzi fiind amanată pronuntarea asupra cererilor de atragere a răspunderii formulate de reclamantii S. A. in calitate de lichidator al SC K. G. SRL, Directia Generală a Finantelor Publice B. si Autoritatea de Valorificare a Activelor Statului impotriva paratului K. Z. administratorul SC K. G. SRL si chematilor in garantie C. M., C. M. A. si C. M..
La apelul nominal făcut in sedinta publică la pronuntare se constată lipsa părtilor
Procedura legal indeplinită.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 21 mai 2009, cand părtile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi , care face parte integranta din prezenta , iar instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise la dosar a amanat pronuntarea pentru data de 28 mai 2009 si apoi din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 4 iunie 2009, respectiv 11 iunie 2009.
JUDECĂTORUL SINDIC
Constată că prin actiunea inregistrată la această instantă sub nr. 5369/62/2006 ( număr vechi 338/12.05.2006) reclamantul S. A. in calitate de lichidator al debitoarei S.C. K. G. S.RL. , in contradictoriu cu paratul K. Z. , in calitate de administrator unic al societătii debitoare , il cheamă in judecată pe acesta pentru infractiunea prevăzută de art. 141 pct. 2 alin.1 din Legea nr. 64/1995 ( ascunderea unor părti din activul averii societătii).
In motivare se arată că s-au inventariat active conform listei de inventariere din 14.02.2005 si, după deschiderea contului special pe numele societătii debitoare paratul nu s-a mai conformat notificării de a vira in cont activele inventariate.
Actiunea este scutită de taxe judiciare.
Actiunea este scutită de taxe judiciare.
Actiunea este scutită de taxe judiciare.
Constată că prin actiunea din dosarul conexat nr. 422/F/2006 , inregistrată la 05.06.2006 reclamanta Autoritatea de Valorificare a Activelor Statului – A.V.A.S. , in calitate de creditor al debitoarei, in contradictoriu cu paratul K. Z. in calitate de administrator al debitoarei solicită obligarea paratului să răspundă cu bunurile proprii pentru intreg pasivul debitoarei, in vederea acoperirii sumei de 9.3436,89 USD dar nu mai putin de valoarea nominală de 31.114,70 lei reprezentand creanta reclamantei , nerecuperată in procedura de faliment a debitoarei.
In motivare , in rezumat se arată că intentia de fraudare a creditorilor inscrisi in cauză este evidentiată prin sustragerea organelor de conducere ale debitoarei de la indeplinirea obligatiilor sociale si financiare asumate.
In ceea ce priveste creanta sa reclamanta arată că aceasta rezultă din Protocolul nr. 27/25.02.2004 incheiat in baza O.U.G. nr. 95/2003 prin care a preluat de la Casa de Asigurări Brasov creantele bugetare restante.
Creanta fată de S.C. K. G. S.R.L. in valoare de 34.444,14 lei a fost consolidată in U.S.D. conform art. 2 alin.2 din O.U.G. nr. 95/2003 modificată prin Legea nr. 557/18.12.2003si se ridică la valoare de 10.197,01 USD iar după incasările realizate in cursul procedurii a mai rămas de recuperat suma de 9.346,89 USD , dar nu mai putin de valoarea nominală de 31.114,70.
In drept, se invocă art. 137(1) lit. a , c, f si e din Legea nr. 64/1995 republicată.
Se arată că din analiza ultimului bilant contabil rezultă că debitoarea detinea active imobilizate in valoare de 430 lei, active circulante de 108.889 lei din care mărfuri in valoare de 15.790 lei si creante de recuperat in valoare de 80.022 lei . Lichidatorul a constatat că aceste active lipsesc din inventar, situatie imputabilă administratorului societătii. Mai mult decat atat nu au fost identificate nici documente care să justifice vreun transfer patrimonial, existand prezumtia că paratul a folosit bunurile societătii in interesul personal sau in interesul unei alte persoane si a deturnat sau a ascuns o parte din activul debitoarei.
Desi societatea avea de recuperat de la diversi debitori creante in valoare de 80.022 lei nu există dovezi din care să rezulte că administratorul debitoarei ar fi făcut demersurile necesare pentru recuperarea acestor creante.
In legătură cu fapta prevăzută de art. 137 (1) lit. c din Legea nr. 64/1995 republicată se arată că paratul a dispus continuarea activitătii societătii chiar si atunci cand era clară situatia incapacitătii de plată a acestuia, determinand , pe această cale, majorarea creantelor deja existente, desi potrivit art. 32 din Legea nr. 64/1995 republicată, era obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor acestei legi, in termen de maxim 30 de zile de la aparitia stării de insolventă.
In legătură cu fapta prevăzută de art. 137 (1) lit. f din Legea nr. 64/1995 republicată, respectiv utilizarea de mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul intarzierii incetării de plăti se invocă faptul că paratul a inregistrat datorii către Fondul national unic de asigurări de sănătate in sumă de 33.444,14 lei . Parte din această sumă, respectiv 9.238,13 lei reprezintă contributia personală a angajatilor societătii, in calitate de asigurati , pe care , potrivit art. 55 din O.U.G. nr. 150/2002 modificată, paratul avea obligatia de a o retine din salariile acestora si de a o vira lunar la Fondul de national unic de asigurări sociale de sănătate. Desi suma nu apartinea falitei, este evident că ea a fost utilizată in alte scopuri , determinand astfel majorarea datoriilor societătii si intrarea in incapacitate de plată.
Referitor la vinovătia paratei se invocă răspunderea delictuală pentru cea mai usoară culpă si obligatia de reparare integrală a prejudiciului cauzat.
Constată că prin actiunea din dosarul conexat nr. 354/F/2006 , inregistrată la 18.05.2006 reclamanta Directia Generală a Finantelor Publice Brasov , in calitate de creditor al debitoarei S.C. K. G. S.R.L. , in contradictoriu cu paratul K. Z. , in calitate de administrator al debitoarei solicită ca prin hotărarea ce se va pronunta paratul să fie obligat să suporte o parte din pasivul acesteia in sumă de 140.301 lei reprezentand creante bugetare datorate bugetului consolidat al statului , inscrise in tabelul creditorilor.
In motivare se invocă art. 137 lit. a si c din Legea nr. 64/1995 republicată, arătandu-se că paratul a folosit bunurile societătii in interes propriu si a dispus continuarea activitătii acesteia care ducea in mod vădit la incetarea de plăti.
Prin cererea de interventie fortată ( fila 23) paratul K.Z. solicită introducerea in cauză , in calitate de parat a numitului C. M..
In motivare se arată că numitul C. M. a fost insărcinat cu efectuarea plătilor datorate bugetului de stat si bugetului asigurărilor sociale intrucat a ocupat functia de director administrativ imputernicit să ia decizii in baza imputernicirii date.
Prin intampinare ( fila 21) paratul K. Z. arată că organizarea activitătii economico – financiare a fost atributul exclusiv al directorului administrativ C. M., fiind imputernicit in acest sens prin mandatul special din 06.01.2003.
Folosindu-se de această imputernicire si-a majorat salariul de 5 ori de la data angajării si pană la demisia sa, si – a angajat sotia ca si contabil si pe fiul său , cărora le-a majorat salariul tot de 5 ori. Cu totii au incasat salariile efectiv , fără a achita contributiile aferente.
Cererea de interventie fortată a fost legal timbrată.
In probatiune s-au depus inscrisuri.
Prin Nota de sedintă ( fila 56) paratul K. Z. isi precizează interventia fortată ca fiind cerere de chemare in garantie a altor persoane in spetă C. M, C. M. si C. M. A..
Mai arată că, impotriva acestora a depus, in data de 15.11.2006, o plangere penală.
In cauză s-a admis si s-a administrat proba cu interogatoriul paratului si a chematilor in garantie si s-a admis proba cu expertiza contabilă solicitată de chematii in garantie si proba cu martori.
Chematii in garantie au depus intampinare ( fila 96).
Examinand actele si lucrările dosarului se constată următoarele:
La data de 1.12.2001 , prin Decizia nr. 101 ( fila 24) paratul K. Z., in calitate de asociat unic al S.C K.G. S.R.L. il numeste pe chematul in garantie C. M. in functia de director general adjunct .
Cu data de 1.12.2002 acestuia i se intocmeste contractul de muncă inregistrat sub nr. 4/17577 ( fila 28) care incetează la 31.10.2005 prin demisia din 15.10.2005 ( fila 26).
Pe parcursul derulării contractului său de muncă chematul in garantie a beneficiat de 5 majorări de salariu iar de la 06.01.2003 a fost imputernicit ca , in calitate de director administrativ, să semneze acte interne ale societătii, decizii, etc. ( fila 25). In cartea de muncă a chematului in garantie , s-au efectuat toate operatiunile rezultate din sus – mentionatul contract de muncă.
Au mai fost angajati, cu contract individual de muncă , de la 01.09.2003 chematul in garantie C. M. A. ( fila 46) cu functia de tehnician si chemata in garantie C. M. ( filele 126 si 255) cu functia de inspector resurse . Si salariile acestora au fost majorate , in timp, de mai multe ori ( filele 120-228).
Majorările de salarii, cel putin in ceea ce il priveste pe chematul in garantie C. M. – A. ( filele 43,44) sunt semnate de către director si respectiv inspectorul de resurse umane.
Din statele de plată salariati ( filele 121-228) rezultă că s-au efectuat deducerile personale privind plătile la bugetul consolidat la statului si respectiv la Fondul national unic de asigurări sociale de sănătate. Se constată totodată că , in luna noiembrie 2004 ( fila 253) S.C. K. G. S.R.L. a efectuat un imprumut de la S.C. O. M. R. S.R.L. Imprumutul a fost garantat de către cei trei chemati in garantie ( fila 254). Mai mult , la 03.08.2005, paratul K. Z. impreună cu chematul in garantie Costea Mihail Alin constituie si inmatriculează la Registrul Comertului o nouă societate comercială denumită S.C. P & C K. G. S.R.L. ( fila 263). Acest lucru de intampla cu numai cateva luni anterior notei explicative datată 14.12.2005 ( fila 110) dată de paratul K.Z care, referindu-se la starea de incapacitate de plată a S.C. K. G. S.R.L. , enumeră neincasarea contravalorii serviciului, lipsa disponibilitătilor bănesti, faptul că firma a avut mai multe contabile care au pierdut documentele contabile si faptul că fostul asociat care i-a cesionat părtile sociale i-a lăsat o situatie deosebit de grea.
Aceste afirmatii se contrazic in mod esential cu o parte din probele de la dosar. Astfel:
– in răspunsul nr. 3 la interogatoriu ( fila 239) paratul afirmă că datoriile societătii nu s-au datorat fostului asociat ;
– din contractul individual de muncă al chematei in garantie C. M.( fila 255) rezultă că aceasta a fost angajată pentru contabilitate – resurse umane la data de 01.05.2002 in timp ce paratul afirmă in nota explicativă ( fila 100) că a avut mai multe contabile , ea demisionand in luna octombrie 2005.
Pe de altă parte se constată că, in mod dovedit, activitatea firmei s-a desfăsurat fără respectarea celor mai elementare reguli. Astfel, atat paratul K. Z. , in răspunsul 4 la interogatoriu ( fila 239), chemata in garantie C.M., in răspunsul 11 la interogatoriu( fila 234) si chematul in garantie C. M. , in răspunsul 16 la interogatoriu ( fila 237) arată că nu s-au făcut niciodată predări – preluări de documente.
Această conduită este imputabilă tuturor celor 3 mai sus mentionati.
Analizand declaratiile martorilor audiati ( fila 299 -302) se constată că toti cei patru martori mentionează implicarea chematilor in garantie C. M.si M. in activitatea firmei: C. M. făcea angajări de personal, făcea, impreună cu sotia plăti pentru diverse servicii prestate, fără documente justificative, prelua carnete de muncă, verifica si dispunea, fără documente de gestiunea tarabei din piată.
Martorii relatează că relatiile dintre paratul K. Z. si C. M. erau foarte bune, rezultand că conlucrau pe bază de incredere.
Expertiza contabilă solicitată de chematii in garantie nu a putut fi efectuată timp de mai multe termene intrucat nici paratul si nici chematii in garantie nu au colaborat cu cei doi experti, S. G. si S. V. , astfel că la termenul de judecată din 21.05.2009 s-a procedat la decăderea din probă a chematilor in garantie.
Fată de toate acestea:
In ceea ce il priveste pe paratul K. Z. in sarcina acestuia se vor retine faptele prevăzute de art. 138 81) lit. a , lit. c , lit. d si lit. f din Legea nr. 85/2006 după cum urmează:
– art. 138 (1) lit. a din Legea nr. 85/2006- constă in rămanerea in pasivitate in ceea ce priveste recuperarea unor datorii de la partenerii de afaceri , inclusiv nerecuperarea autoturismului Dacia 1300 inmatriculat sub nr. BV-07-KSB despre care atat martorii cat si chematii in garantie confirma că exista in patrimoniul debitoarei;
– art. 138 (1) lit. c din Legea nr. 85/2006 – s-a dovedit că paratul cunostea insă din anii 2002 – 2003 că societatea avea datorii la stat din perioada 1999 – 2002 ( fila 240, răspuns la interogatoriu pct. 9 ) si respectiv nota explicativă ( fila 110) dar a dispus continuarea unei activităti care ducea , in mod vădit la incetarea de plăti;
– art. 138 (1) lit. d din Legea nr. 85/2006 – paratul s-a contrazis in mod flagrant in legătură cu existenta actelor contabile ale societătii, afirmand ba că o parte din ele s-au pierdut din cauza contabilelor ( fila 110) ba că chematii se ocupau de contabilitatea firmei ( fila 239, răspuns la interogatoriu pct. 5 si pct. 11). In context se retine că chemata in garantie C. M. afirmă ( fila 234, răspuns la interogatoriu cpt. 11) că registrele de casă si evidentele de personal au rămas in birou. Se mai retine că evidentele contabile nu au fost puse la dispozitia expertilor numiti in cauză.
– art. 138 (1) lit. f din Legea nr. 85/2006 – prin imprumutul realizat la data de 25.11.2004 ( fila 253) , cu o dobandă de 37 % pe an se apreciază că paratul a folosit mijloace impovărătoare de obtinere a unor resurse in vederea amanării momentului incetării plătilor.
In ceea ce ii priveste pe chematii in garantie , intrucat din intregul probatoriu a rezultat că acestia , impreună cu paratul au contribuit direct la ajungerea societătii in incapacitate de plată si intră in categoria organelor de conducere ( C. Mihai – ca director administrativ) si respectiv a altor persoane care pot răspunde potrivit art. 138 (1) din Legea nr. 85/2006 ( C. M. si C. M. – A.), instanta califică cererea de chemare in garantie ca fiind o cerere de interventie in interesul reclamantilor ( art. 49 Cod procedură civilă ).
In concluzie :
Actiunea reclamantului S. A. va fi respinsă ca nedovedită.
Se mai retine că reclamantul face vorbire despre săvarsirea unei infractiuni situatie in care ar fi trebuit să se adreseze organelor de cercetare penală.
Actiunile din cele două dosare conexate vor fi admise si se va admite si cererea paratului K. Z. , conform calificării date.
Pe fond se va retine obligatia solidară prevăzută de art. 138 (4) din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge actiunea formulată de reclamantul S. A., in calitate de lichidator al debitoarei S.C. K. G. S.R.L. in contradictoriu cu paratul K. Z. domiciliat in S. str. M. , bloc 11, sc. A, ap. 2, jud. B., in calitate de administrator al debitoarei.
Admite actiunea din dosarul conexat nr. 422/F/2006 formulată de reclamanta Autoritatea de Valorificare a Activelor Statului cu sediul in B., str. Av.C. A. S. nr. 50, sector 1 in contradictoriu cu paratul K. Z..
Admite actiunea din dosarul conexat nr. 354/F/2006 formulată de reclamanta Directia Generală a Finantelor Publice B. cu sediul in B., str. M. K., nr. 7 , in contradictoriu cu paratul K. Z..
Admite cererea , precizată ca fiind chemare in garantie , formulată de paratul K. Z. in contradictoriu cu chematii in garantie C. M., C. M. A. si C. M., toti cu domiciliul in B., str. P. B. A., nr. 5, bloc 10, sc. D, ap. 2, pe care o califică ca fiind o cerere de interventie in interesul reclamatilor si in consecintă:
Obligă pe paratul K. Z. , in solidar cu intervenientii C. M., C. M. A. si C.M. să răspundă cu averile personale in vederea acoperirii creantei de 9.346,89 USD, dar nu mai putin de valoarea nominală de31.114,70 lei , reprezentand cranta reclamantei Autoritatea de Valorificare a Activelor Statului si respectiv in vederea acoperii creantei bugetare in sumă de 140.301 lei apartinand reclamantei Directia Generală a Finantelor Publice B. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntată in sedintă publică azi 11.06.2009.
