Acţiune în evacuare. Obligativitatea exercitării acţiunii de către toţi coindivizarii, în condiţiile în care nu s-a efectuat partajarea fizică a bunului imobil în care se regăsesc mai multe apartamente.
Prin Sentinţa civilă nr.482/20.01.2004, Judecătoria Braşov a respins acţiunea civilă formulată de reclamanta F.E., în contradictoriu cu pârâta S.C.”RIAL”S.R.L.- Braşov, având ca obiect obligaţia de a încheia contract de închiriere.
A admis astfel cum a fost precizată cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă reconvenţională S.C.”RIAL”S.R.L.-Braşov în contradictoriu cu pârâţii reconvenţionali F.E., O.N.D. şi O.M.C. şi, în consecinţă:
Prin Decizia civilă nr.632/10.06.2004 Curtea de Apel Braşov a respins apelul declarat de reclamanţii F.E. şi O.N.D. împotriva sentinţei susmenţionate.
Împotriva deciziei din apel au declarat recurs reclamanţii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că reclamanţii recurenţi nu au ocupat spaţiul în litigiu în mod abuziv, că au efectuat chiar unele reparaţii interioare şi că singura care se opune încheierii unui nou contract şi solicită evacuarea este pârâta S.C.”RIAL”S.R.L. Braşov, deşi reclamanţii au făcut dovada că reprezintă un caz social, iar reclamantul O.N.D. suferă de o serie de afecţiuni dovedite cu certificate medicale.
La dosar s-au depus o serie de înscrisuri de către recurenţi, înscrisuri existente şi în dosarele de fond şi apel şi întâmpinări din partea pârâtei S.C.”RIAL”SRL Braşov şi pârâţii faţă de care reclamanţii au renunţat la judecată în faţa primei instanţe.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate şi a actelor şi lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este parţial fondat.
Astfel, în ceea ce priveşte menţiunea reclamanţilor, prin care aceştia solicită obligarea pârâtei S.C.”RIAL”S.R.L.- Braşov de a încheia contractul de închiriere pentru spaţiul situat în Braşov, str.Lungă, nr.99, soluţiile instanţelor anterioare sunt fondate. Declaraţia fostei chiriaşe, de care se prevalează reclamanţii atunci când formulează acţiunea şi susţin că nu au ocupat în mod abuziv spaţiul, nu se încadrează în prevederile art.27 din Legea nr.114/1996, care reglementează cercul persoanelor în drept a invoca beneficiul contractului de închiriere după decesul titularului de contract.
În ceea ce priveşte cererea reconvenţională, formulată de pârâta S.C.”RIAL”SRL Braşov, prin care se solicită evacuarea reclamanţilor din spaţiul pe care îl ocupă, soluţiile instanţelor anterioare sunt nefondate.
Conform extrasului de carte funciară nr.12303 Braşov, asupra nr.top 234/1, înscrişi la A+4 sunt coproprietari Statul Român asupra cotei de 8/32 şi N.M.Gh., T.V., T.A., C.D. şi C.Gh.T., toţi asupra cotei de 24/32. Imobilul înscris în această carte funciară are în componenţa sa 7 apartamente, asupra cărora Statul Român şi persoanele fizice înscrise în cartea funciară au un drept de coproprietate. Regimul juridic al coproprietăţii are la bază două principii potrivit cărora nici unul dintre coproprietar nu are un drept exclusiv asupra unei părţi materiale determinate din bunul aflat în coproprietate şi fiecare coproprietar are un drept exclusiv numai asupra unei cote părţi ideale, abstracte, din dreptul de proprietate asupra acelui bun .
În cauză, nefiind sistată starea de coproprietate şi intimata – pârâtă – reclamantă reconvenţională neavând un drept exclusiv asupra unei părţi materiale din imobil, nu se poate stabili dacă locuinţa din care se solicită evacuarea este proprietatea statului român, în numele căruia acţionează S.C.”RIAL”SRL Braşov sau proprietatea celorlalte persoane fizice.
Aşa fiind, nu se poate păşi la analizarea titlului în baza căruia ocupă reclamanţii spaţiul în litigiu, atâta timp cât acţiunea nu a fost formulată de toţi coproprietarii.
În consecinţă, cererea reconvenţională urmează a fost respinsă, iar critica recurenţilor referitoare la faptul că doar S.C.”RIAL”S.R.L.- Braşov a solicitat evacuarea lor, admisă ca fiind fondată.
Celelalte aspecte relevate de recurenţi, referitoare la dreptul lor de a primi o locuinţă socială şi starea de sănătate sunt irelevante din punct de vedere juridic în această cauză, întrucât nu s-a solicitat obligarea proprietarului fondului locativ la repartizarea şi încheierea unui contract de închiriere pentru o locuinţă socială, ci obligarea la încheierea contractului pentru un anumit imobil.
