Potrivit art. 87 pct.5 C.pr.civ. cei supuşi procedurii reorganizării judiciare si a falimentului vor fi citaţi prin administratorul judiciar, ori, după caz, prin lichidatorul judiciar


41 Citare.

 Potrivit art. 87 pct.5 C.pr.civ. cei supusi procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului vor fi citati prin administratorul judiciar, ori, dupa caz, prin lichidatorul judiciar.

Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 2600/215/2009*, decizia nr. 405/2012

Asupra cauzei de fata deliberând asupra recursului declarat împotriva sentintei nr. 1617/29.01.2010 constata urmatoarele :

Prin cererea înregistrata la data de 03.02.2009 pe rolul Judecatoriei Craiova, reclamantul V. S. a chemat în judecata pe pârâta SC R I SRL, solicitând instantei ca, prin hotarârea ce se va pronunta, sa se constate dreptul sau de proprietate pe terenul în suprafata de 5.000 m.p., teren situat în comuna Pielesti, sat Pârsani, tarlaua 75, parcela 23, judetul Dolj, având ca vecinatati: la N – DE 240; la E – Nicolae Nicolae; la S – DE 395 si la V – Marica Mitrana, hotarâre care sa tina loc de act de vânzare-cumparare.

În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin precontractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 274/31.01.2007 la BNP M D, pârâta s-a obligat sa-i vânda terenul sus-aratat pentru care a achitat pretul cerut, respectiv 18.000 lei si ca, prin acelasi act, s-a stabilit ca vânzarea-cumpararea în forma autentica sa se încheie pâna la data de 15.02.2007.

A mai aratat reclamantul ca a cerut în nenumarate rânduri reprezentantilor pârâtei sa se prezinte la notar în vederea încheierii actului, însa acestia nu s-au prezentat, fapt pentru care la data de 26.01.2009 i-a notificat pentru a se prezenta la BNP T M D în vederea perfectarii actelor în forma autentica.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 111 C.p.c.

În sustinerea cererii, au fost depuse, în copie, acte.

Legal citata, pârâta nu a depus întâmpinare si nu s-a prezentat înaintea instantei pentru a solicita probe în aparare.

La cererea reclamantului, instanta de fond a solicitat relatii de la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Dolj pentru a comunica daca terenul situat în comuna Pielesti, sat Pîrsani, judetul Dolj, tarlaua 75, parcela 23, în suprafata de 5.000 m.p., a iesit din patrimoniul pârâtei SC R I SRL.  Cu adresele nr. 5886/17.06.2009, 7356/29.06.2009 si 10952/02.10.2009  OCPI Dolj a comunicat ca terenul situat în comuna Pielesti, sat Pîrsani, judetul Dolj, tarlaua 75, parcela 23, în suprafata de 5.000 m.p., a iesit din patrimoniul pârâtei SC R I SRL.

La termenul din 30.10.2009, reclamantul a depus precizare la actiunea introductiva de instanta sub aspectul obiectului cererii si al partilor cu care întelege sa se judece, în sensul ca a solicitat a se constata nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1069/2007 de BNP L D, încheiat între SC R I SRL, prin administrator Bonea Viky si SC T P SRL, prin asociat unic C J, având ca obiect vânzarea terenului din litigiu si a contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 908/2009 de BNP L D, prin care SC T P SRL a vândut acelasi teren numitului S I. De asemenea, a solicitat introducerea în cauza, în calitate de pârâti, a SC T P SRL si a numitului S I.

Pârâtul S I a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii precizate aratând ca în baza contractului de vânzare nr. 908/31.07.2009 este proprietarul terenului ce face obiectul prezentului litigiu.

Instanta de fond a încuviintat probatoriul solicitat de reclamant în dovedirea cererii precizate, respectiv proba testimoniala cu martorii B V si J M.

La audierea martorului B V reclamantul a înteles sa renunte.

Prin sentinta nr. 1617/29.01.2010 Judecatoria Craiova a admis actiunea formulata si precizata de catre reclamant, constatând nulitatea absoluta a contractelor de vânzare-cumparare. Prin sentinta nr. 6706/16.04.2010 a admis si cererea de completare a dispozitivului sent. nr. 1617, constatând dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului de 5000 mp.

Pentru a pronunta aceste hotarâri, instanta de fond a constat ca prin precontractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 274/31.01.2007 la BNP M D, pârâta SC R I SRL s-a obligat sa-i vânda reclamantului terenul în suprafata de 5.000 m.p., teren situat în comuna Pielesti, sat Pârsani, tarlaua 75, parcela 23, judetul Dolj, având ca vecinatati: la N – DE 240; la E – Nicolae Nicolae; la S – DE 395 si la V – Marica Mitrana,  pentru care a achitat pretul cerut, respectiv 18.000 lei si ca, prin acelasi act, s-a stabilit ca vânzarea-cumpararea în forma autentica sa se încheie pâna la data de 15.02.2007.

Instanta de fond a retinut ca pârâta SC R I SRL a vândut pârâtei SC T P SRL terenul în litigiu, iar aceasta la rândul sau a vândut acelasi teren numitului S I, prin aceste vânzari succesive reclamantului fiindu-i prejudiciate interesele, încalcându-se astfel dispozitiile art. 948 pct. 4 C.civ., considerente fata de care s-a apreciat ca actiunea reclamantului asa cum a fost precizata este întemeiata.

Împotriva sentintei comerciale 1617/29.01.2010 a formulat apel pârâtul S  I, solicitând admiterea apelului, în principal casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta pentru ca SC T P SRL a fost citata gresit, si totodata pentru ca aceasta societate se afla în procedura insolventei din anul 2009, impunându-se citarea administratorului judiciar AMT S I SPRL, iar în subsidiar, modificarea sentintei atacate în sensul respingerii cererii fata de S I, având în vedere buna-credinta si ca nu exista cauza ilicita la încheierea contractului autentificat sub. nr. 908/2009 de BNP L D.

În motivare s-a aratat ca instanta de fond, fara a cerceta si fara a motiva legal, a constatat nulitatea absoluta a contractelor autentificate sub nr. 1067/2007 si 908/2009 de BNP L D, pentru ca s-au încalcat dispozitiile art. 948 pct. 4 Cod civil, pronuntând o sentinta nelegala si netemeinica.

Apelantul a mai aratat ca nu sunt îndeplinite conditiile cauzei ilicite, a fost de buna-credinta, vânzarea nu a fost prohibita de lege, scopul vânzarii necontravenind dispozitiilor legale sau ordinii publice.

A solicitat încuviintarea probei cu acte, interogatoriu si martori.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozitiile art. 282, 287 Cod procedura civila.

La data de 08.11.2010 pârâtul V S a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, având în vedere ca prin motivele de apel se invoca o vatamare care nu vizeaza interesele apelantului S I, prezent în fata instantei de fond, si care nu a invocat acest aspect, astfel ca nu se poate retine procedura viciata cu SC T P SRL, întrucât pârâta a fost citata atât prin publicitate, într-un ziar de larga circulatie, precum si la usa instantei.

Pe fondul cauzei, pârâtul V S a precizat ca solutia instantei de fond este temeinica si legala în conditiile în care interesele sale au fost grav vatamate prin încheierea actelor de vânzare-cumparare ce au facut obiectul actiunii sale asa cum a fost precizata, întrucât atât vânzatorul cât si cumparatorul au complotat împotriva intereselor sale, fapt deja dovedit.

Analizând actele dosarului de fond, în raport cu obiectul actiunii, disp.art.2 pct. 1 lit. a) si art. 297 alin.2 C.pr.civ., tribunalul constata ca apelul este fondat.

În examinarea acestuia, va analiza cu prioritate competenta Judecatoriei Craiova în solutionarea actiunii, asa cum a fost modificata de catre reclamant  prin precizarile depuse la dosar (art.137 C.pr.civ.). 

Se retine astfel ca prin actiunea introductiva reclamantul, promitent – cumparator, a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC R I SRL (actualmente B&T O T SRL), promitent – vânzator, constatarea dreptului sau de proprietate asupra terenului ce a facut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumparare încheiate între parti la data de 31.01.2007.

La data de 30.10.2009, cu mult dupa prima zi de înfatisare, reclamantul si-a completat cererea chemând în judecata si pe pârâtii SC T P SRL si S I pentru a se constata si nulitatea contractelor de vânzare-cumparare al aceluiasi teren, încheiate între pârâti.

Aceasta completare nu poate fi considerata o simpla precizare a actiunii, neîncadrându-se în cazurile prevazute de art. 132 alin. 2 C.pr.civ.

Se mai constata ca actiunea reclamantului are un obiect a carui valoare este de peste 100.000 lei, competenta în prima instanta a solutionarii cauzei apartinând tribunalului.

În acest sens, se observa ca în contractele a caror anulare se solicita este mentionat un pret al terenului de 212.000 lei în anul 2007 si de 220.000 lei în anul 2009.

Rezulta astfel ca în mod eronat a solutionat Judecatoria Craiova cauza, aceasta nefiind de competenta sa.

În consecinta, va fi admis apelul, desfiintata sentinta nr. 1617/29.01.2010 a Judecatoriei Craiova, cauza urmând a fi solutionata în prima instanta de Tribunalul Dolj – Sectia Comerciala, nemaifiind necesara analizarea celorlalte motive de apel.

Prin Decizia nr. 1188/2011 pronuntata de catre Curtea de Apel Craiova a fost admis recursul formulat împotriva Deciziei nr. 6/21.02.2011 pronuntata de Tribunalul Dolj , fiind casata decizia mentionata si fiind trimisa cauza spre solutionarea recursului la aceeasi instanta, constatându-se ca în mod gresit a fost calificata calea de atac de catre Tribunalul Dolj ca fiind apel, în realitate, fata de obiectul pricinii si fata de dispozitiile art. 282 ind. 1 C.pr.civ., calea de atac fiind recursul.

Cauza a fost versionata pe rolul Sectiei a II-a Civila a Tribunalului Dolj sub nr. 2600/215/2009*

Analizând actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate , tribunalul apreciaza ca acesta este fondat.

Astfel, pe parcursul solutionarii cauzei in fata instantei de fond, a fost deschisa la data de 21.12.2009 procedura simplificata de insolventa împotriva paratei SC T P SRL, fiind numit lichidator judiciar AMT S I SPRL.

 Potrivit art. 87 pct.5 C.pr.civ. cei supusi procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului vor fi citati prin administratorul judiciar, ori, dupa caz, prin lichidatorul judiciar.

Procedând la solutionarea pricinii fara ca parata sa fie legal citata prin lichidatorul judiciar desemnat in cadrul procedurii de insolventa- AMT S I SPRL- instanta de fond a pronuntat o hotarâre afectata de motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 5, cu încalcarea dispozitiilor prev. de art. 85 C.pr.civ. potrivit cu care judecatorul nu poate hotarî asupra unei cereri decât dupa citarea sau înfatisarea partilor, motiv pentru care in raport de dispozitiile legale mentionate si de dispoz. art. 312 alin.1 C.pr.civ va fi admis recursul, va fi modificata sentinta recurata si va fi trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.