Apel. Procedura insolventei. Contestatie la tabelul preliminar de creante si la tabelul preliminar modificat de creante. Imposibilitatea analizarii, pe calea contestatiei la tabelul preliminar de creante, a incidentei prevederilor art. 117-118 din Legea n


SECTIA A II – A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Apel. Procedura insolventei. Contestatie la tabelul preliminar de creante si la tabelul preliminar modificat de creante. Imposibilitatea analizarii, pe calea contestatiei la tabelul preliminar de creante, a incidentei prevederilor art. 117-118 din Legea nr. 85/2006, pentru o asemenea analiza fiind deschisa calea actiunii în anulare transfer fraudulos. Obligatia creditorului de a individualiza cuantumul creantei si de a depune documente justificative prin cererea de admitere a creantei sau în termenul stabilit pentru depunerea acestei cereri, fara a se putea retine în sarcina administratorului judiciar obligatia de a complini aceste lipsuri. Imposibilitatea legala de întocmire de catre administratorul judiciar a unui tabel preliminar modificat, o modificare a tabelului preliminar putând fi facuta doar de judecatorul – sindic, în urma admiterii unei contestatii.

– art. 106, art. 117 si art. 118 din Legea nr. 85/2006

– art. 104, art. 110 si art. 111 din Legea nr. 85/2006

– art. 442 din NOUL COD DE PROCEDURA CIVILA

Decizia nr. 142/A din 07.05.2015

Dosar nr. 4165/111/C/2014/a1-A

Prin Sentinta nr. 98/F pronuntata de Tribunalul B. la data de 29 ianuarie 2015 s-au respins ca nefondate exceptiile lipsei de obiect si de interes invocate de creditorul S.C. S. S.A.

S-au respins ca nefondate contestatia formulata de creditorul S.C. H. S.R.L.- societate în faliment prin lichidatorul judiciar CASA DE INSOLVENTA C. SPRL în contradictoriu cu creditorii S.C. M. F. C. S.R.L., S.C. S. S.A. si administratorul judiciar CABINET DE INSOLVENTA T. O.

Pentru a pronunta în acest mod, instanta de fond analizând actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic a retinut, în fapt, ca prin încheierea nr. 1304/F/2014 a fost deschisa procedura generala de insolventa fata de debitorul S.C. C. C. S.A., fiind fixat termenul limita pentru depunerea declaratiilor de creanta 17 octombrie 2014, iar cel pentru întocmirea si comunicarea tabelului preliminar de creanta 6 noiembrie 2014. Administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei în data de 24 noiembrie 2014 tabelul preliminar de creante al debitorului în cuprinsul caruia creditorul contestator apare înscris cu suma de 659.911,79 lei, creditorul S.C. M. F. C. S.R.L. cu suma de 285.510, 94 lei la categoria creditori chirografari si cu suma de 415.000 lei la categoria creditori garantati, iar creditorul S.C. S. S.A. cu suma de 50.304,03 lei. Pâna la momentul examinarii prezentelor contestatii la dosarul cauzei nu a fost depus un act de procedura întocmit de catre administratorul judiciar care sa poarte denumirea de tabel preliminar modificat de creante, desi acesta a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 2061/19.11.2014 si 2080/21.11.2014 un tabel preliminar de creante si un tabel preliminar modificat de creante. Întrucât creditorul a contestat doua acte distincte în raport de situatia a trei creditori, contestatiile formulate se impune a fi examinate în raport de acestea.

Astfel, în ceea ce priveste creanta pretinsa de creditorul S.C. M. F. C. S.R.L. judecatorul sindic a retinut ca în cele doua tabele publicate de administratorul judiciar în Buletinul Procedurilor de Insolventa acesta apare înscris cu aceleasi sume la aceleasi categorii. La baza formularii declaratiei de creanta depuse la data de 17 octombrie 2014 au stat contractul de management, actele aditionale la acesta, facturile fiscale emise în executarea lui, contractul de împrumut si garantie imobiliara si ordinele de plata.

Din examinarea coroborata a prevederilor art. 102, 104, 105 si 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 rezulta ca orice creditor care pretinde înscrierea la masa credala are obligatia de a-si dovedi pretentiile prin probele depuse în sustinerea declaratiei de creanta. Din postura sa de interfata în cadrul procedurii administratorul judiciar are obligatia corelativa de a examina temeinicia acesteia prin raportare si la prezumtiile stabilite de lege cu incidenta directa în aprecierea acestora.

Contractul de management si cel de împrumut au fost încheiate de catre debitor cu o societate controlata în mod direct de catre directorul general al acesteia, astfel încât înscrisurile prezentate de catre creditorul S.C. M. F. C. S.R.L. trebuie raportate si la prezumtia relativa de frauda instituita de art. 122 alin. 3 în privinta actelor enumerate de art. 117 alin. 2.

Fiind un mijloc de proba recunoscut de lege (art. 328 alin. 1 Cod procedura civila), el nu poate fi ignorat de catre administratorul judiciar la stabilirea realitatii creantelor invocate de catre creditor. Chiar daca prezumtia relativa a fost instituita la reglementarea actiunii în anularea actelor frauduloase, ea nu poate fi ignorata în etapa primara a examinarii declaratiilor de creanta întrucât un act nul nu poate produce nici un efect (quod nullum est, nullum producit effectum). Tocmai de aceea, apararea formulata de creditorul S.C. M. F. C. S.R.L. si debitor sub acest aspect nu poate fi primita.

Înscrisurile depuse de catre creditor dovedesc în mod clar ca între cele doua parti s-a încheiat la data de 1.01.2002 contractul de management prin care a fost stabilita în favoarea acestuia o remuneratie de 2.500 lei lunar. Acesta a fost modificat prin mai multe acte aditionale încheiate la datele de 1.05.2003, 1.01.2004, 1.01.2005 si 29.04.2014 prin care remuneratia a crescut treptat la suma de 10.000 lei.

Toate aceste interventii în cuprinsul contractului conduc la concluzia ca remuneratia nu a fost stabilita la acest plafon în scopul fraudarii drepturilor celorlalti creditori, ci ca o consecinta fireasca a dezvoltarii raporturilor dintre parti. Simpla încheierea a ultimului act aditional în perioada suspecta reprezinta elementul necesar pentru aplicarea prezumtiei relative de frauda sub conditia ca actul sa se încadreze în una din ipotezele expres si limitativ reglementate de lege.

Creditorul contestator a facut referire la mai multe cazuri dintre cele enumerate de art. 117 alin. 2, însa compararea continutului contractului cu textul legal atrage excluderea aplicarii acestuia. Singura ipoteza care ar putea fi incidenta este cea reglementata de litera c) teza finala, însa examinarea în timp a modificarilor este de natura sa întareasca ideea ca nu a existat vreo intentie de frauda din partea creditorului si a debitorului. Tocmai de aceea, sub acest aspect contestatia nu este fondata.

Referitor la contractul de împrumut s-a subliniat ca el a fost încheiat în aceeasi perioada suspecta, astfel încât prezumtia de frauda i-ar fi aplicabila si acestuia în masura în care actul s-ar încadra în categoria celor avute în vedere de legiuitor. Finantarea unei societati comerciale nu a fost considerata ca un act fraudulos întrucât ea urmareste sustinerea activitatii debitorului. Numai în masura în care s-ar urmari crearea unui avantaj în detrimentul celorlalti creditori s-ar putea aplica prezumtia amintita.

Modul de formulare a prevederilor art. 117 alin. 2 lit. e) (singura prevedere care ar putea fi retinuta) a condus la concluzia ca ceea ce s-a urmarit a fi interzis este crearea unui drept de preferinta în favoarea creditorului chirografar ulterior nasterii dreptului sau de creanta. În masura în care cele doua momente sunt concomitente, textul amintit nu-si gaseste aplicabilitatea. Din moment ce dreptul de ipoteca a fost constituit odata cu dreptul de creanta, iar suma de bani a fost efectiv remisa, considera ca prezumtia invocata nu este aplicabila, astfel încât nici sub acest aspect contestatia nu este fondata, urmând a fi respinsa.

În ceea ce priveste creanta pretinsa de creditorul S.C. H. S.R.L.- societate în faliment prin lichidatorul judiciar CASA DE INSOLVENTA C. SPRL judecatorul sindic a retinut ca prin declaratia de creanta acesta a pretins înscrierea cu suma de 659.911, 79 lei plus dobânda legala ce se va calcula de la scadenta pâna la data deschiderii procedurii. În cuprinsul ei nu a fost indicat cuantumul sumei pretinse cu titlu de dobânda si nici modul în care s-a ajuns la determinarea ei.

Fiind guvernata si de principiul disponibilitatii consacrat cu titlu general de art. 9 Cod procedura civila procedura insolventei confera creditorilor interesati posibilitatea recuperarii drepturilor de creanta în limitele cererilor de înscriere la masa credala. Insuficienta descriere a creantei pretinse nu atrage decaderea din dreptul de a pretinde acoperirea ei în cadrul procedurii întrucât manifestarea de vointa este clara, însa insuficient conturata.

În acest sens art. 106 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 stabileste în mod expres în sarcina administratorului judiciar obligatia de a solicita explicatii de la debitor, sa poarte discutii cu fiecare debitor, solicitându-i, daca este necesar, informatii si documente suplimentare. Chiar daca textul face trimitere expresa la discutii cu debitorul, probabil dintr-o eroare de redactare, el trebuie înteles ca facând trimitere la discutii cu creditorii din moment ce numai acestia sunt mai multi, iar explicatiile si discutiile sunt raportate la doua parti distincte.

Aplicarea acestei dispozitii atragea obligatia din partea administratorului judiciar de a avea o discutie cu creditorul S.C. H. S.R.L.- societate în faliment prin lichidatorul judiciar CASA DE INSOLVENTA C. SPRL referitor la cuantumul sumei pretinse cu titlu de dobânda, temeiul si modul de calcul al acesteia. Omisiunea creditorului de a întocmi declaratia de creanta conform prescriptiilor legale nu constituie un argument pentru exonerarea administratorului judiciar de la obligatia de a stabili cu exactitate cuantumul pretentiilor acestuia. Ca atare, apararile formulate nu puteau fi primite.

Cât priveste creanta solicitata, s-a retinut ca în cuprinsul sentintei nr. 420/COM/2012 pronuntate de Tribunalul B. nu a fost stabilita obligatia de plata a dobânzilor legale aferente debitului de 659.911, 79 lei. Întrucât aceasta a fost pronuntata anterior intrarii în vigoare a Noului Cod de procedura civila, executarea silita fiind initiata de catre creditor imediat dupa comunicarea ei, toate efectele trebuie raportate la dispozitiile relevante cuprinse în vechea reglementare.

În acest sens art. 3712 alin. 2 Vechiul Cod procedura civila stabileste ca organul de executare va calcula dobânzile, penalitatile sau alte sume numai în masura în care au fost acordate prin titlul executoriu si nu a fost stabilit cuantumul lor. Dispozitia este aplicarea concreta a prevederilor art. 3711 alin. 3 care confera dreptul creditorului de a proceda la executarea silita pâna la acoperirea integrala a debitului principal, a accesoriilor cuprinse în titlul executoriu si a cheltuielilor de executare, executarea silita fiind conceputa de legiuitor ca cea de-a doua faza a procesului civil în cadrul careia se urmareste realizarea drepturilor recunoscute pe cale judiciara în limitele în care au fost pretinse.

Asa fiind, solicitarea de acordare a dobânzii legale în aceasta etapa nu poate fi primita din moment ce izvorul creantei îl constituie o hotarâre judecatoreasca, creditorul omitând solicitarea de plata a acesteia. Admiterea solutiei contrare ar duce la modificarea implicita a titlului executoriu într-o etapa în care drepturile astfel cum au fost ele stabilite de instanta de judecata nu mai pot fi puse în discutie.

Concluzia s-a impus si prin raportare la prevederile art. 371 2 alin. 3 Vechiul Cod de procedura civila care stabileste posibilitatea reactualizarii creantei în raport cu indicele de inflatie în masura în care un asemenea element nu a fost cuprins în hotarârea judecatoreasca. Reglementarea distincta a celor doua ipoteze – pretinderea accesoriilor si reactualizarea creantei – întareste ideea ca nu este posibila combinarea lor în sensul de a permite partii sa pretinda plata unor dobânzi în masura în care o asemenea obligatie nu a fost inserata în cuprinsul hotarârii judecatoresti. Tocmai de aceea, chiar daca administratorul judiciar nu si-a îndeplinit întocmai obligatiile stabilite în sarcina sa, judecatorul sindic considera ca masura la care acesta s-a oprit în final corespunde drepturilor si obligatiilor partilor astfel cum au fost ele stabilite pe cale judecatoreasca, astfel încât va respinge ca nefondata si aceasta contestatie.

Referitor la înscrierea creditorilor S.C. M. F. C. S.R.L. si S.C. S. S.A. în tabelul preliminar modificat de creante judecatorul sindic s-a retinut cu titlu preliminar ca potrivit art. 110 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 ca rezultat al verificarilor facute de catre administratorul judiciar, acesta va întocmi si va înregistra la tribunal un tabel preliminar cuprinzând toate creantele împotriva averii debitorului precizând elementele inserate de art. 5 pct. 68.

Întocmirea lui reprezinta un moment esential în cadrul procedurii insolventei întrucât la acest moment este conturata masa pasiva, categoriile de creditori, legea conferindu-le abia de acum drepturi proprii (art. 110 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2014). Fiind un act emanat de la administratorul judiciar si care reflecta rezultatul analizei facute de catre el, nu exista în principiu posibilitatea de a se opera de catre acesta vreo modificare decât în conditiile prescrise de art. 111 alin. 1.

Cu toate acestea nu trebuia omis ca exista posibilitatea savârsirii unor omisiuni vadite din partea acestuia la întocmirea tabelului preliminar în sensul ca declaratia de creanta a unuia sau mai multor creditori sa nu fie analizata. În aceasta ipoteza, în masura în care ea a fost formulata în termenul stabilit de judecatorul sindic, administratorul judiciar are obligatia legala de a se pronunta asupra ei (art. 106 alin. 1 coroborat cu art. 110 alin. 1 din Legea nr. 85/2014).

Din aceasta perspectiva s-a retinut ca ambii creditori si-au depus declaratiile de creanta anterior expirarii termenului fixat de catre judecatorul sindic, administratorul judiciar omitând initial analizarea lor. De altfel, din compararea actului procedural intitulat tabel preliminar de creanta depus la dosarul cauzei (filele 239-242 vol. I) si cel purtând aceeasi denumire publicat la data de 19 noiembrie 2014 în Buletinul Procedurilor de Insolventa rezulta ca acestea sunt diferite întrucât în cuprinsul celui din urma nu apare creditorul S.C. S. S.A.

Acest creditor apare înscris în actul de procedura intitulat tabel preliminar modificat de creante publicat de administratorul judiciar în Buletinul Procedurilor de Insolventa din data de 21 noiembrie 2014, tabel care nu a mai fost depus sub aceasta denumire la dosarul cauzei. Nu intra în atributia judecatorului sindic de a specula daca administratorul judiciar a întocmit în mod deliberat diferit cele doua tabele intitulate preliminare, însa nu poate fi ignorat principiul protestatio non valet contra actum (nimeni nu se poate contrazice pe sine însusi).

Greselile comise de acesta nu pot duce la anularea unui drept recunoscut de lege si pe care cei doi creditori au înteles sa îl faca efectiv cu respectarea exigentelor impuse de lege. În plus, trebuie remarcat ca în dosarul asociat 4165/111/2014 a 2 creditorul S.C. H. S.R.L.- societate în faliment prin lichidatorul judiciar CASA DE INSOLVENTA C. SPRL a contestat tabelul preliminar modificat de creante în privinta modului în care a fost înscris fara a pune în discutie legalitatea lui prin prisma motivelor evocate în cuprinsul contestatiei din dosarul asociat 4165/111/2014 a 3.

Din moment ce creanta sa a fost înscrisa în aceleasi conditii în tabelul preliminar de creante (similar pozitiei creditorului S.C. M. F. C. S.R.L.), stabilirea legalitatii înscrierii sale ar fi presupus si contestarea acestuia, nu numai a tabelului preliminar modificat de creante. Tocmai de aceea, considerând ca greselile retinute nu sunt de natura sa duca la anularea celui din urma, instanta de fond a considerat ca nici aceasta contestatie nu este fondata, astfel încât a respins-o.

Împotriva acestei hotarâri a formulat apel contestatoarea SC H. SRL solicitând admiterea apelului, schimbarea hotarârii atacate în sensul admiterii contestatiilor formulate împotriva înscrierii în Tabelul preliminar a creditoarei SC M. F. C. SRL cu o creanta în suma de 700.401 lei, împotriva faptul ca, contestatoarea nu a fost înscrisa, atât în tabelul preliminar de creante cât si în cel modificat, si cu sumele ce reprezinta dobânzi si anume 150.271,92 lei, totalul creantei debit plus dobânzi fiind de 789.065, 92 lei, respectiv contestatia prin care a invocat nulitatea absoluta a tabelului preliminar modificat de creante publicat în BPI nr. 208 din 21 noiembrie 2014, cu referire la creantele M. F. C. SA si S. SA.

În motivare, referitor la tabelul preliminar modificat arata ca acesta este lovit de nulitate absoluta, întrucât dupa întocmirea, afisarea si publicarea tabelului preliminar acesta nu mai poate fi modificat de catre administratorul/lichidatorul judiciar, contestatia împotriva tabelului preliminar fiind singura cale legala prin care tabelul preliminar poate fi modificat/anulat – art. 111 din L. 85/2014.

Referitor la creanta creditoarei M. F. C. SRL arata ca aceasta creanta s-a nascut din acte justificative întocmite în lunile iunie-iulie 2014, ele fiind însa prezumate ca frauduloase de art. 122 alin. 3 coroborat cu art. 117 alin. 2 li. b-f) din Legea nr. 85/2014.

În acest sens arata ca, prin contractul de împrumut si garantie imobiliara (autentificat cu nr. xxxx/08.07.2014) C. C. SA a împrumutat de la M. F. C. SRL suma de 415.000 lei, suma care dupa câteva zile a fost virata catre SC C. SRL. Deci, intre societati ale aceluiasi grup s-a realizat transferul unor sume de bani, sume de care debitoarea C. C. SA nu a beneficiat. Prin aceasta operatiune s-a urmarit si realizat ca M. F. C. SA sa devina creditor garantat (cu cea mai mare creanta) al debitoarei C. C. SA In acelasi sens, in lunile iunie-septembrie 2014, M. F. C. SRL a facturat catre C. C. SA aprox. 300.000 lei in baza unor acte aditionale la un Contract de management vechi din anul 2002, acte aditionale in baza carora pretul contractului s-a majorat in anul 2014 de la 2.500 la 10.000 lei lunar. In acest temei, in lunile iunie-august 2014 M. F. C. SRL a facturat catre C. C. SA aproape 300.000 lei.

Mentioneaza ca, asa cum rezulta din Bilanturile contabile ale C. C. SA anexe la contestatie cifra de afaceri a SC C. C. SA si veniturile totale sunt: pe anul 2011 – cifra de afaceri 4.745.036; venituri 4.693.457 lei; pe anul 2012 – cifra de afaceri 1.449.899; venituri 1.519.439 lei iar pe anul 2013 – cifra de afaceri 467.979; venituri 0. Ca atare este vadit nejustificata majorarea in 2014 de patru ori a pretului Contractului de management si apoi facturarea de SC M. C.-F. SRL a 300.000 lei catre SC C. C. SA in conditiile in care in anul 2013 activitatea SC C. C. SA este de 10 ori mai mica decât in 2011 (in anul 2014 fiind chiar si mai redusa) iar veniturile sunt 0; aceasta în conditiile în care M. F. C. SRL avea înca din anul 2013 un singur angajat.

Astfel, apreciaza ca fiind evident ca atât împrumutul de 400.000 lei cât si facturile de 300.000 lei dintre M. F. C. SRL si C. C. SA nu au la baza operatiuni reale, singurul scop al acestora fiind acela de a frauda creditorii debitoarei C. C. SA.

Referitor la creanta creditoarei H. SA aceasta este reprezentata de debit si dobânzi – total 789.065.92 lei si nu doar 659.911,79 lei – debit cu care este înscrisa în tabelul creantelor.

Arata ca, prin cererea de admitere a creantei fata de debitoarea C. C. SA, SC H. SA a solicitat înscrierea in Tabelul creantelor debitoarei cu suma de 659.911,79 lei „plus dobânda legala care se va calcula de la scadenta pâna la data de 04.09.2014 – data deschiderii procedurii” dar administratorul judiciar a înscris in Tabelul preliminar doar debitul de 659.911,79 lei – fara sa pomeneasca absolut nimic despre dobânzi iar neînscrierea si cu sumele ce reprezinta dobânzi – care au fost solicitate – reprezinta în fapt o respingere partiala a cererii – cu privire la dobânzi iar aceasta respingere nu i-a fost comunicata în conformitate cu art. 110 alin. 4 din Legea 85/2014. Astfel, arata ca înscrierea societatii contestatoare doar cu suma reprezentând debit reprezinta o încalcare a art. 106 din Legea 85/2014, în conformitate cu care administratorul judiciar are obligatia sa efectueze o cercetare amanuntita pentru a stabili legitimitatea si valoarea exacta a fiecarei creante – lucru care în speta nu a fost realizat.

Prin întâmpinarea depusa, debitorul C. C. SA a solicitat respingerea apelului formulat si mentinerea hotarârii atacate, prin care au fost respinse contestatiile formulate de creditoare împotriva tabelului preliminar de creante, cu privire la modalitatea de înscriere în tabel a creantelor creditoarelor M. F. C. SRL, S. SRL si H. SRL.

În motivare arata ca, prin motivele invocate în cuprinsul apelului contestatoarea nu indica motivele de fapt si de drept ale apelului ci doar face o reiterare a motivelor invocate în fata instantei de fond, fara a formula (cu câteva mici exceptii) critici de nelegalitate împotriva sentintei de fond.

Referitor la lipsa motivul privind pretinsa nulitate a tabelului preliminar modificat de creante arata ca, dupa cum a retinut si instanta de fond, fiind vorba de înscrierea în tabelul preliminar rectificat a unei singure creante suplimentare (creanta creditorului S.), creanta care a fost depusa în termenul legal, administratorul judiciar avea obligatia legala de a se pronunta si asupra acesteia si de a o înscrie în tabel, în masura în care o aprecia întemeiata iar o greseala comisa de administratorul judiciar nu putea conduce la anularea dreptului acestui creditor de a fi înscris în tabelul preliminar de creante.

Referitor la modalitatea de înscriere a creantei M. F. C. arata ca motivele pentru care apelanta solicita sa fie înlaturata aceasta creanta din tabel privesc o pretinsa prezumtie de frauda cu privire la operatiunile care au condus la nasterea acestei creante însa, întreaga aceasta creanta este constatata prin înscrisuri constatatoare valabile, singurele critici ale apelantei fiind deduse din invocarea unor prezumtii inaplicabile în speta.

În acest sens, mentioneaza ca, dupa cum a retinut si instanta de fond, majoritatea operatiunilor de majorare a pretului contractului de management de la 2.500 lei la 10.000 lei au avut loc cu mai mult de trei ani înainte de deschiderea procedurii insolventei, fiind, asadar, în afara oricaror critici. Or, având în vedere urmarirea evolutiei în timp a pretului acestui contract, precum si a faptului ca majorarea s-a realizat treptat, în mod corect a retinut instanta de fond ca nu a existat vreo intentie de frauda din partea debitoarei si, în consecinta, este evident ca suma de 285.510,94 lei a fost înscrisa în mod corect la masa credala, neexistând temeiuri pentru înlaturarea sau diminuarea acesteia.

Referitor la motivul de apel privind modalitatea de înscriere în tabelului preliminar a creantei proprii arata ca, desi creditoarea pretinde prin apelul formulat ca ar fi trebuit sa fie înscrisa în Tabelul preliminar de creante si cu suma de 150.271,92 lei, aceasta cerere nu a fost formulata pâna la expirarea termenului de depunere a declaratiei de creanta iar fata de neprecizarea de catre creditoare a sumei reprezentând dobânda legala cu care a solicitat înscrierea la masa credala, este evident ca administratorul judiciar nu se afla în fata unei cereri valide, cu un obiect clar precizat, cu privire la care sa se pronunte.

Astfel, raportat la principiul disponibilitatii, precum si la prevederile art. 104 din Legea nr. 85/2014 este evident ca SC H. SRL nu a formulat o cerere valabila de înscriere la masa credala cu cuantumul dobânzilor si, ca atare, este corecta solutia administratorului judiciar de a înscrie la masa credala numai suma de 659.911,79 lei.

Mai arata ca, titlul de creanta a debitoarei este constituit dintr-o hotarâre judecatoreasca prin care acesteia i-a fost acordata suma de 637.298 lei; în cadrul dosarului în care s-a pronuntat aceasta sentinta reclamanta nu a solicitat si nici nu i s-a acordat dobânzi la suma acordata dar în masura în care reclamanta ar fi dorit si obligarea pârâtei la plata de dobânzi în continuare, ar fi trebui sa investeasca instanta cu un asemenea capat de cerere si sa achite taxa de timbru corespunzatoare. Or, în lipsa unei astfel de cereri, reclamanta nu poate solicita, în temeiul titlului executoriu, nici o suma peste cea acordata de instanta de fond, având în vedere ca nici macar nu a fost solicitata o astfel de suma cu ocazia solutionarii respectivului dosar si nici instanta nu a putut astfel sa stabileasca vreo dobânda în sarcina sa.

Prin întâmpinarea depusa, creditoarea SC M. F. C. SRL a solicitat respingerea apelului si mentinerea ca legala si temeinica a hotarârii atacate.

În motivare arata ca, creditoarea H. nu invoca motive care ar fi fost apte sa conduca la înlaturarea creantei sale din tabelul preliminar, recunoscând practic faptul ca toate sumele cu care s-a înscris la masa credala sunt sume datorate ei, fiind fie neachitate de debitoare fie facând obiectul unor împrumuturi pentru repornirea activitatii.

Referitor la creanta în cuantum de 285.510,94 lei, singura problema invocata de creditoare cu privire la aceasta creanta priveste faptul ca “la 01.01.2014 între C. C. si M. F. C. SRL se încheie doua acte aditionale la un contract de management (vechi din anul 2002) prin care se prelungeste valabilitatea contractului si se majoreaza pretul contractului de la 2.500 lei la 10.000 lei lunar”. Creditoarea H. apreciaza ca o astfel de majorare a pretului contractului de management este nejustificata, aceasta fiind, de altfel, singura critica pe care o aduce acestei creante. Desi instanta de fond a aratat în motivarea hotarârii ca, fata de înscrisurile de la dosar rezulta ca a avut loc o majorare treptata a pretului contractual, care nu poate fi suspectata de vreo frauda, apelanta a invocat, în continuare, aceleasi motive ca si la fond, fara a analiza efectiv hotarârea instantei.

Referitor la motivul de apel privind creanta în cuantum de 415.000 lei apelanta nu invoca nici o critica punctuala cu privire la aceasta creanta, limitându-se a invoca aspecte care tin de momentul ulterior acordarii creditului si nu de legalitatea operatiunii în sine si, având în vedere atât legalitatea acestei operatiuni cât si faptul ca reclamanta nu invoca absolut nici o critica concreta, urmeaza sa observati ca întreaga creanta invocata de Manager a fost înscrisa în mod corect în Tabelul preliminar de creante, aspect constatat si de catre instanta de fond, care a apreciat ca nu exist nici un motiv pentru a înlatura sau diminua aceasta creanta.

Prin întâmpinarea depusa, creditoarea S. SA a solicitat respingerea apelului ca netemeinic si nelegal.

În motivare, arata ca în sarcina sa nu poate fi retinuta vreo culpa, modul în care administratorul judiciar si-a îndeplinit obligatiile fiind o chestiune pe care nu o poate controla. În realitate acesta a procedat la îndreptarea unei erori materiale comise anterior împlinirii termenului pentru publicarea tabelului preliminar în Buletinul Procedurilor de Insolventa.

Prin notele scrise depuse la dosar la data de 17 aprilie 2015 apelanta arata ca, ulterior promovarii apelului a luat cunostinta despre împrejurari care fac o dovada in plus a caracterul fraudulos al creantei M. F. C. SRL

Astfel, mentioneaza ca, în temeiul art. 82 din Legea nr. 85/2014 a solicitat debitoarei sa le puna la dispozitie anumite acte din care reiese ca exista anumite încasari si plati de sume mari de bai între firme din acelasi grup, care nu au nici un fel de acoperire în operatiuni juridice sau comerciale, al caror scop era doar crearea unei creante fictive a creditoarei SC M. F. C. SRL fata de debitoarea C. C. SA, creanta acoperita prin contractul autentic de împrumut cu garantie imobiliara. Împreuna ci o alta creanta fabricata în aceeasi maniera M. F. C. SRL a devenit creditor majoritar al C. C. SA si, care conduce, astfel, procedura insolventei debitoarei în dauna celorlalti creditori.

Fata de cele mentionate, arata ca, este evident ca, creanta în valoare de 415.000 lei a creditoarei M. F. C. este o creanta frauduloasa – prezumata astfel de art. 122 alin.3 raportat la art. 117 alin. 2.

Examinând sentinta apelata, raportat la motivele de apel invocate, instanta a retinut urmatoarele:

Contestatoarea creditoare S.C. H. S.R.L. a formulat în dosarul de insolventa privind pe debitoarea S.C. C. C. S.A. trei contestatii, astfel: sub dosarul nr. 4165/111/2014/a1 a formulat contestatie împotriva tabelului preliminar de creante publicat în BPI nr. 206/19.11.2014 în ceea ce priveste înscrierea creantei creditoarei S.C M. F. C. S.R.L. în suma de 700.401 lei; sub dosar nr. 4165/111/2014/a2 a formulat contestatiei împotriva tabelului preliminar de creante si a tabelului preliminar modificat de creante în ceea ce priveste neînscrierea creantei sale în suma de 150.271,92 lei, cu titlu de dobânzi calculate la debitul principal; sub dosar nr. 4165/111/2014/a3 a formulat contestatie împotriva tabelului preliminar modificat de creante publicat în BPI nr. 208/21.11.2014, în ceea ce priveste înscrierea creantei creditoarei S.C. M. F. C. S.R.L. cu o creanta de 700.401 lei si a creantei creditoarei S.C. S. S.A. cu o creanta de 50.304,03 lei.

Dosarele nr. 4165/111/2014/a2 si nr. 4165/111/2014/a2 au fost conexate la dosarul nr. 4165/111/2014/a1, judecatorul-sindic pronuntându-se prin sentinta apelata asupra celor trei contestatii cu care a fost sesizat.

Dat fiind ca, prin apelul formulat, apelanta contestatoare critica solutia pronuntata de judecatorul-sindic raportat la toate cele trei contestatii, Curtea urmeaza sa analizeze separat criticile apelantei cu privire la fiecare dintre cele trei contestatii.

1. Contestatia împotriva tabelului preliminar de creante publicat în BPI nr. 206/19.11.2014 în ceea ce priveste înscrierea creantei creditoarei S.C M. F. C. S.R.L. în suma de 700.401 lei.

Prin cererea de admitere a creantei formulata de creditoarea S.C. M. F. C. S.R.L., aceasta a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creantelor cu suma de 700.510,94 lei, din care 418.10,95 lei deriva din contractul de împrumut autentificat sub nr. xxxx/08.07.2014, iar suma de 282.099,99 lei deriva din contractul de management încheiat între parti la data de 01.01.2002 si din actele aditionale la acesta.

În dovedirea cererii, au fost anexate o serie de înscrisuri, respectiv: contractul de împrumut si garantie imobiliara autentificat sub nr. xxxx/08.07.2014, prin care societatea creditoare S.C. M. F. C. S.R.L. a acordat debitoarei un împrumut de 415.000 lei, cu o dobânda de 5% pe an, precum si contractul de management încheiat între parti la data de 01.01.2002, împreuna cu actele aditionale nr. 7/01.01.2014 si nr. 8/29.04.2014, precum si un numar de sapte facturi fiscale emise în baza acestei contract în perioada martie-septembrie 2014, privind contravaloarea serviciilor prestate de societatea creditoare în perioada anilor 2011-2014.

Prin contestatia formulata, creditoarea S.C. H. S.R.L. a invocat faptul ca toate operatiunile a caror contravaloare se solicita din partea creditoarei S.C. M. F. C. S.R.L. sunt prezumate ca fiind frauduloase, potrivit art. 122 alin. 3 din Legea 85/2014, facute în dauna creditorilor, fiind incidente prevederile art. 117 alin. 2 lit. b), c), d), e) si f) din aceasta lege. În acest sens, s-a aratat ca, în ceea ce priveste contractul de management si actele aditionale la acesta, prelungirea termenului pentru care s-a încheiat contractul si majorarea remuneratiei managerului nu se justifica în conditiile în care cifra de afaceri a societatii debitoare a scazut considerabil. Fata de aceasta împrejurare, tinând cont si de relatiile dintre cele doua societati – directorul general al S.C. C. C. S.A., C. E., este totodata asociat si administrator al S.C. M. F. C. S.R.L., firma care este asociat al S.C. C. C. S.A. – creditoarea contestatoare a concluzionat ca toate cheltuielile cu care s-a înregistrat debitoarea nu au la baza operatiuni reale, ci sunt facute în scop fraudulos. De asemenea, în ceea ce priveste contractul de împrumut, s-a aratat ca si operatiunea de creditare a societatii debitoare de catre aceeasi firma a fost efectuata în scopul ca aceasta sa devina creditor majoritar al debitoarei.

Judecatorul-sindic a procedat la examinarea contestatiei formulate din perspectiva prevederilor art. 117 alin. 2 invocate de contestatoare, retinând ca nu sunt îndeplinite dispozitiile legale pentru ca operatiunile efectuate între cele doua societati sa poata fi considerate frauduloase.

Fata de aceste împrejurari, Curtea a retinut ca, raportat la obiectul cauzei – contestatie la tabelul preliminar al creantelor – legitimitatea creantei contestate nu poate fi analizata prin raportare la prevederile art. 117 din Legea 85/2014, care vizeaza anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în perioada suspecta.

Potrivit art. 106 alin. 1 din Legea 85/2014, administratorul judiciar va proceda de îndata la verificarea fiecarei cereri si a documentelor depuse si va efectua o cercetare amanuntita pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecarei creante. Din cuprinsul acestei prevederi se desprinde ideea ca verificarea cererii de admitere a creantei se face raportat la documentele anexate cererii, astfel ca, atâta timp cât creditoarea S.C. M. F. C. S.R.L. a depus acte justificative ale creantei invocate, constând în contracte, acte aditionale si facturi, este justificata înscrierea acestuia în tabelul de creante cu suma rezultata din înscrisurile depuse.

Raportat la aceleasi dispozitii, si în faza de solutionare a contestatiilor la tabelul preliminar de creante, judecatorul-sindic nu poate proceda la analizarea operatiunilor concretizate în înscrisurile care justifica cererea de admitere a creantei din perspectiva art. 117 alin.2, câta vreme nu a fost sesizat cu o cerere de anulare a respectivelor operatiuni. În conditiile în care actele juridice invocate de creditoarea S.C. M. F. C. S.R.L. nu au fost anulate, iar judecatorul-sindic nu a fost sesizat cu o actiune în anularea acestora, nu exista nici o justificare pentru înlaturarea creantei acestei creditoare din tabelul creantelor.

Prin urmare, nu se poate admite analizarea pe calea contestatiei la tabelul preliminar de creante a actelor si operatiunilor pe care se fundamenteaza cererea creditoarei, prin raportare la prevederile art. 117 alin. 2 din Legea 85/2014. A proceda altfel ar însemna si o eludare implicita a prevederilor art. 118 din aceeasi lege, prin care se confera calitate procesuala activa în demararea unei asemenea actiuni doar administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, comitetului creditorilor ori creditorului care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor. Or, la momentul formularii contestatiei, creditorul contestator nu îndeplineste aceasta din urma conditie.

Astfel, Curtea a retinut ca, pentru ca judecatorul-sindic sa poata analiza incidenta prevederilor art. 117 alin. 2 cu privire la actele si operatiunile invocate ca fiind frauduloase, trebuia sa fie sesizat cu o cerere de anulare a acestora, care sa fie formulata în conditiile art. 117 si 118 din Legea 85/2014, în caz contrar neputând fi analizate aceste operatiuni din perspectiva acestor dispozitii în faza contestatiei la tabelul preliminar de creante.

În consecinta, hotarârea judecatorului-sindic de respingere a contestatiei la tabelul de creante în privinta creantei S.C. M. F. C. S.R.L. este legala si temeinica, însa pentru considerentele retinute în prezenta decizie.

2. Contestatia împotriva tabelului preliminar de creante si a tabelului preliminar modificat de creante în ceea ce priveste neînscrierea creantei S.C. H. S.R.L. în suma de 150.271,92 lei, cu titlu de dobânzi calculate la debitul principal.

 Prin cererea de admitere a creantei formulata de creditoarea S.C H. S.R.L., aceasta a solicitat a fi înscrisa la masa credala cu suma de 659.911,79 lei reprezentând debit rezultat din sentinta comerciala nr. 420/COM/10.10.2012 a Tribunalului B., devenita irevocabila prin respingerea cailor de atac, pus dobânda legala „care se va calcula de la scadenta pâna la data de 04.09.2014 – data deschiderii procedurii”.

În tabelul preliminar al creantelor, creditoarea a fost înscrisa cu suma de 659.911,79 lei, în categoria creantelor chirografare. Cu aceeasi suma a fost înscrisa creditoarea si în tabelul preliminar modificat publicat în BPI nr. xxxxx/21.11.2014.

Ceea ce a contestat creditoarea a fost faptul ca nu a fost înscrisa în tabelul preliminar de creante si cu suma de 150.271,92 lei, reprezentând dobânzi calculate la debitul principal.

Solutia pronuntata de judecatorul-sindic, de respingere a contestatiei creditoarei, este legala si temeinica, însa pentru considerentele ce se vor arata de catre instanta de apel.

Astfel, Curtea a avut în vedere ca, potrivit art. 104 alin. 1 din Legea 85/2014, cererea de admitere a creantei va cuprinde: numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorata, temeiul creantei, precum si mentiuni cu privire la eventualele cauze de preferinta. De asemenea, art. 104 alin. 2 prevede ca, la cerere vor fi anexate documentele justificative ale creantei si ale actelor de constituire de cauze de preferinta, cel mai târziu în termenul stabilit pentru depunerea cererii de admitere a creantei.

Raportat la aceste prevederi, creditoarea S.C. H. S.R.L. avea obligatia de a preciza în concret întreaga creanta – debit plus dobânzi – si de a prezenta modul de calcul al dobânzilor prin chiar cererea formulata. În conditiile în care la alin. 2 se prevede un termen limita în care trebuie depuse documentele justificative ale creantei, cu atât mai mult precizarea creantei însasi trebuie facuta în acelasi termen.

Contrar celor retinute de catre judecatorul-sindic, în conditiile în care creditoarea nu si-a individualizat în concret creanta solicitata cu titlu de dobânzi, administratorul judiciar nu avea obligatia de a-i solicita explicatii ori sa depuna documente si informatii suplimentare, caci art. 106 alin. 3 prevede în mod expres ca administratorul judiciar „va putea” sa faca acest lucru, fara însa ca legea sa îi impuna o obligatie în acest sens.

Din interpretarea acestor dispozitii, instanta de apel a retinut ca obligatia de a individualiza cuantumul creantei si de a depune documente justificative îi revenea creditoarei S.C. H. S.R.L., care trebuia sa faca acest lucru prin însasi cererea de admitere a creantei ori cel târziu în termenul stabilit pentru depunerea acestei cereri, neputându-se institui în sarcina administratorului judiciar obligatia de a complini aceste lipsuri, câta vreme legea prevede doar posibilitatea pentru acesta de a solicita relatii suplimentare creditorului.

Într-adevar, administratorul judiciar are, potrivit art. 106 alin. 1, obligatia de a realiza o cercetare amanuntita a fiecarei creante, în vederea stabilirii legitimitatii, valorii exacte si prioritatii creantelor, însa aceasta obligatie este subsecventa aceleia ce revine creditorului potrivit art. 104, verificarea facuta de administratorul judiciar fiind realizata în speta de fata raportat la suma precizata în cererea de admitere a creantei si la documentele depuse în probatiune.

Or, mentiunea facuta în cererea de admitere a creantei ca se solicita, pe lânga debit, si dobânzi legale care vor fi calculate de la scadenta si pâna la deschiderea procedurii insolventei, fara precizarea cuantumului acestora si a prezentarii modului de calcul, nu îndeplineste exigentele impuse de art. 104 din Legea 85/2014. În acest sens, Curtea a avut în vedere ca doar prin contestatia formulata, S.C. H. S.R.L. a precizat cuantumul creantei solicitate cu titlu de dobânzi, anexând si modul de calcul al acestora, iar o asemenea precizare este tardiv facuta, judecatorul-sindic fiind obligat sa aiba în vedere, în solutionarea contestatiei la tabelul preliminar de creante, doar înscrisurile depuse de creditoare în termenul pentru depunerea cererii de admitere a creantei. Iar în conditiile în care însasi creditoarea, care a formulat cererea prin lichidatorul judiciar Casa de Insolventa C. SPRL, nu s-a conformat exigentelor impuse de lege, se impunea respingerea contestatiei formulate raportat la aceste considerente.

Fata de aspectele retinute de catre instanta de apel, nu s-a mai impus a fi analizate pe fond criticile vizând netemeinicia solicitarii dobânzilor legale.

3. Contestatia împotriva tabelului preliminar modificat de creante publicat în BPI nr. 208/21.11.2014, în ceea ce priveste înscrierea creantei creditoarei S.C. M. F. C. S.R.L. cu o creanta de 700.401 lei si a creantei creditoarei S.C. S. S.A. cu o creanta de 50.304,03 lei.

Administratorul judiciar a întocmit si publicat în BPI nr. xxxxx/19.11.2014 tabelul preliminar de creante. Ulterior, a întocmit si publicat în BPI nr. xxxxx/21.11.2014 tabelul preliminar modificat de creante. Dupa cum a aratat administratorul judiciar în cuprinsul raportului lunar privind descrierea modului de îndeplinire a atributiilor, depus în dosarul de insolventa pentru termenul de judecata din data de 10.12.2014, întocmirea tabelului preliminar modificat a fost determinata de faptul ca, din eroare, un creditor a fost omis din tabelul preliminar initial întocmit si s-a impus, totodata, modificarea creantelor unor salariati, ca urmare a prezentarii de catre creditoare a unor date noi.

Legea 85/2014 nu reglementeaza posibilitatea întocmirii unui tabel preliminar modificat de catre administratorul judiciar. Din interpretarea prevederilor art. 110 si 111 din lege, rezulta ca, în urma verificarii cererilor de admitere a creantelor, administratorul judiciar va întocmi si înregistra la tribunal un tabel preliminar, cuprinzând toate creantele împotriva averii debitorului. Acesta poate fi contestat de catre debitor, creditori sau orice alta parte interesata atât în ceea ce priveste creantele si drepturile trecute în tabel, cât si cele care nu au fost trecute, urmând ca, în urma solutionarii contestatiilor de catre judecatorul-sindic, administratorul judiciar sa întocmeasca tabelul definitiv al creantelor.

Rezulta, deci, ca, dupa întocmirea tabelului preliminar de creante, administratorul judiciar nu mai are posibilitatea de a-l modifica, ci o eventuala „modificare” a acestuia se poate face doar de catre judecatorul-sindic, în urma formularii unei contestatii. În speta, modificarea tabelului preliminar a fost justificata de catre administratorul judiciar prin aceea ca, din eroare, a omis sa înscrie în tabel creanta creditoarei S.C. S. S.A., care si-a formulat în termenul legal cererea de admitere a creantei. Or, într-o atare împrejurare, revenea acestei societati obligatia de a formula contestatie împotriva tabelului preliminar, în privinta neînscrierii creantei sale. În nici un caz administratorul judiciar nu putea sa procedeze el însusi la modificarea tabelului preliminar, câta vreme legea nu reglementeaza aceasta posibilitate.

În conditiile în care legea reglementeaza expres procedura de urmat în cazul neînscrierii unei creante în tabelul preliminar, indiferent de motivul pentru care creanta nu a fost înscrisa, nu se poate recurge la aplicarea prevederilor art. 442 Noul Cod de procedura civila, care reglementeaza îndreptarea erorilor sau omisiunilor strecurate în hotarârile judecatoresti. Oricum, omisiunea verificarii cererii de admitere a creantei formulata de creditorul S.C. S. S.A., cu consecinta neînscrierii acesteia în tabelul de creante nu poate fi considerata o simpla omisiune care sa poata fi încadrata în prevederile art. 442 Noul Cod de procedura civila.

Raportat la aceste împrejurari si având în vedere petitul contestatiei formulate – înlaturarea creantei creditoarei S.C. M. F. C. S.R.L. în valoare de 700.401 lei si a creantei creditoarei S.C. S. S.A. în valoare de 50.304,03 lei, se impune admiterea în parte a contestatiei împotriva tabelului preliminar modificat de creante, în sensul înlaturarii din cuprinsul acestuia a creantei creditorului S.C. S. S.A., acesta fiind singurul creditor care apare înscris în tabelul preliminar modificat, fara sa fi fost înscris si în tabelul preliminar.

În ceea ce priveste creanta creditorului S.C. M. F. C. S.R.L., aceasta nu a suferit modificari ca urmare a întocmirii tabelului preliminar modificat de creante, creditorul fiind înscris cu aceeasi suma atât în tabelul preliminar, cât si în tabelul preliminar modificat, astfel ca admiterea contestatiei împotriva tabelului preliminar modificat nu produce nici un efect în privinta acestuia, creanta acestuia fiind analizata separat, la pct. 1 din prezentele considerente.

În consecinta, în baza art. 480 alin. 2 NOUL COD DE PROCEDURA CIVILA, a fost admis apelul si schimbata în parte sentinta, în sensul admiterii în parte a contestatiei împotriva tabelului preliminar modificat de creante, în sensul înlaturarii din cuprinsul acestuia a creantei S.C. S. S.A., fiind mentinute celelalte dispozitii ale sentintei, fara cheltuieli de judecata în apel.