INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 28.03.2014, contestatorul S.S.C. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Y.M., D.C., BEJA D&D, anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. x, înregistrat la BEJA D&D, precum şi suspendarea executării silite.
În motivarea acţiunii s-a arătat, în esenţă, că somaţia primită ste emisă greşit deoarece sentinţa civilă care constituie titlu executoriu esta atacată cu recus aflat pe rolul Tribunalului Bucureşţi, în cazul în care executarea silită ar continua, contestatorul apreciind că ar fi privat de o cale de atac a recursului. De asemenea, se susţine că deţine act de proprietate pe imobilul supus executării silite.
În drept acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 711 şi art. 718 C.proc.civ.
În dovedirea susţinerilor, contestatoarele au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1000 lei şi 50 lei conform art. 10 din OUG nr. 80/2013.
La data de 08.05.2014, intimatul BEJA D&D a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
La data de 15.05.2014, intimatul Y.M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, arătând că sentinţa civilă este titlu executoriu conform art. 633 NCPC.
La termenul din data de 18.08.2014, instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri. De asemenea, în temeiul art. 716 alin. (2) C.proc.civ., instanţa a emis o adresă către BEJA D&D, solicitând comunicarea copiilor certificate pentru conformitate cu originalul ale înscrisurilor din dosarul de executare nr. 87/2014, acestea fiind comunicate şi ataşate la dosarul cauzei (filele 28-107).
Având în vedere că excepţia calităţii procesuale pasive constituie o excepţie de fond, absolută şi peremptorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului, instanţa, în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
In acest sens, se reţine că executorul judecătoresc reprezintă doar un organ de executare, neavând niciun interes propriu în desfăşurarea activităţii de executare silită şî niciun drept propriu în prezenta cauză care să-i confere calitatea de subiect pasiv în cadrul raportului juridic dedus judecăţii.
Prin urmare, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi va respinge cererea formulată în contradictoriu cu intimatul BEJA D&D ca fiind introdusă împotriva unei persoanei fără calitate procesuală pasivă.
Analizând actele cauzei civile de faţă, instanţa reţine următoarele:
In fapt, prin sentinţa civilă nr. x pronunţată de Judecătoria Sectoului 1 Bucureşti în dosarul nr. x (filele 102-105), contestatorul S.S.C. şi intimata D.C. au fost obligaţi în solidar să achite intimatului Y.M. suma de 20 000 de euro reprezentând contravloarea autoturismului marca AUDI Q7, precum şi cheltuieli de judecată în cuantum de 4100 de lei.
In vederea punerii în executare a sentinţei civile, în baza cererii creditorului, s-a dispus de către BEJA D&D deschiderea dosarului de executare nr. x prin încheierea din data de 23.01.2014 (fila 53), ulterior fiind încuviinţată urmărirea silită a imobiliară prin încheierea din 10.02.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşţi pentru imobilele situate în …, înscris în CF nr. x, asupra bunului imobil situat în …, înscris în CF nr. x, precum şi asupra bunului imobil situat în …, înscris în CF nr. x, prin aceeaşi încheiere sentinţa civilă fiind învestită cu formulă executorie (fila 57).
La data de 26.02.2014 a fost emisă de către BEJA somaţia privind executare silită imobiliară (fila 59).
În drept, în ceea ce priveşte contestaţia la executare, se reţine că aceasta este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obţine anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispoziţiilor legale. Pentru a interveni anularea actelor de executare silită este necesar să fie îndeplinite următoarele condiţii, prevăzute de art. 711 alin. (1) coroborat cu art. 175 C.proc.civ.: 1. să existe nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare; 2. să se fi produs o vătămare a unui drept sau interes legitim; 3. această vătămare să nu poată fi înlăturată decât prin desfiinţarea actului.
Analizând contestaţia la executare raportat la motivele invocate de către contestatoare instanţa reţine următoarele:
Referitor la susţinerea conform căreia somaţia este emisă în mod greşit în baza unei sentinţe civile care nu constituie titlu executoriu, aceasta este neîntemeiată întrucât, potrivit art. 377 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă din 1865 (în vigoare la momentul pronunţării sentinţei civile nr. x ce constituie titul executoriu în cauză), ,,Sunt hotărâri definitive hotărârile date în primă instanţă, potrivit legii, fără drept de apel’’. Având în vedere că sentinţa civilă nr. x pronunţată de Judecătoria Sectoului 1 Bucureşti în dosarul nr. x este supusă doar căii de atac a recursului, nu şi apelului conformart. 2821 alin. (1) C.proc.civ. 1865, rezultă că aceasta constituie titlu executoriu, executarea silită putând fi pornită în temeiul acesteia în mod legal conform art. 372 C.proc.civ. 1865.
Nu pot fi primite nici susţinerile contestatorului potrivit căruia continuarea executării silite l-ar lipsi de calea de atac a recursului, pentru ipoteza admiterii recursului şi, deci, a desfiinţării titlului executoriu existând calea procedurală prevăzută de art. 722-725 C.proc.civ. din 2013 intitulată ,,Intoarcerea executării silite’’.
De asemenea, este vădit neîntemeiat şi argumentul potrivit căruia contestatorul nu ar fi proprietarul imobilului urmărit silit, aspect de altfel contrazis chiar de contestator prin cererea de chemare în judecată în care specifică în mod expres că ,,deţin act de proprietate pe imobilul supus executării silite’’, ,,locuiesc în imobil, eu neavând alt spaţiu de locuit’’, precum şi din informaţiile ce rezultă din evidenţa cărţii funciare depuse în extenso în dosarul de executare silită.
In consecinţă, având în vedere considerentele expuse anterior şi constatând că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate al actelor de executare contestate, instanţa reţine netemeinicia contestaţiei la executare, motiv pentru care o va respinge ca neîntemeiată.
Referitor la suspendarea executării silite, având în vedere că potrivit art. 718 alin. (1) C.proc.civ. din 2013, executarea se poate suspenda până la soluţionarea contestaţiei la executare, precum şi faptul că prin prezenta se soluţioanează contestaţia la executare, instanţa va respinge ca rămasă fără obiect suspendarea executării silite.
În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, acestea se acordă, conform art. 453 alin. (1) C.proc.civ., numai la cererea părţii, or părţile nu au solicitat în cauză cheltuieli de judecată, instanţa urmând a lua act de acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJA D&D.
Respinge contestaţia la executare formulată împotriva BEJA D&D, cu sediul în …, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestaţia la executare privind pe contestator S.S.C., cu domiciliul în …, şi pe intimat Y.M., cu domiciliul în …, intimat D.C., cu domiciliul în …, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
Ia act că părţile nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
