Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut reclamantii au chemat în judecata pe pârâti, solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. xx, în sensul mentionarii suprafetei de 4065 mp în loc de 3965 mp, detinuti în T x P x, întrucât prin titlul de proprietate atacat s-a facut reconstituirea dreptului de proprietate pentru defunctul lor tata, G. St., pentru mai multe suprafete de teren arabil, între care si suprafata indicata, dar când au vrut sa treaca la întabularea dreptului respectiv s-a constatat ca suprafata detinuta în titlu, 3965 mp, nu corespunde cu cea reiesita din masuratori, de 4065 mp., motiv pentru care au solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate atacat, urmând, pe cale de consecinta, sa se emita un nou titlu de proprietate care sa cuprinda întreaga suprafata rezultata din masuratori.
În drept, reclamantii a indicat art. 8 (2) din legea 18/1991.
Pârâtele, legal citate, nu au depus întâmpinare însa au solicitat, în cadrul concluziilor pe fond respingerea actiunii ca neîntemeiata.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat urmatoarele, în fapt si în drept:
Prin actiunea introdusa de reclamanti acestia au solicitat anularea TP nr. xx, partiala, cu privire la suprafata situata în T x P x, care este trecuta în acesta ca fiind de 3965 mp, în realitate fiind de 4065 mp.
Instanta a retinut mai întâi ca titlurile de proprietate eliberate în baza legislatiei fondului funciar (legea 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare) pot fi eliberate ca urmare a reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate, în conditiile art. 8 alin. 1 din legea 18/1991. În speta, asa cum rezulta si din TP x, atacat, este vorba de reconstituirea dreptului de proprietate, situatia ce reprezinta regula în materie si care se face, asa cum rezulta din economia art. 11 din legea 18/1991, în limitele suprafetei preluate de la parti sau autorul lor. Or, nu numai ca suprafata totala prevazuta în TP atacat corespunde exact cu suprafata consemnata în registrele agricole (perioada 1959-1963), dar partile nici nu contesta nici un moment ca aceasta ar fi fost suprafata de reconstituit. Aceasta situatie de fapt retinuta de instanta nu poate conduce decât la concluzia valabilitatii TP 47069/01.03.1996, asa cum a fost emis, din moment ce acesta respecta conditiile art. 11 din legea 18/1991 si a fost emis pentru toata suprafata preluata, “de reconstituit”.
Faptul ca, ulterior, la masuratori, s-ar fi gasit pentru una dintre suprafetele consemnate o diferenta în plus fata de ce era în titlul de proprietate nu poate atrage în nici un caz nevalabilitatea reconstituirii. Eventuala eroare la punerea în posesie (masurarea gresita) sau acapararea ulterioara de teren, nu poate fi protejata juridic prin anularea titlului, ci, eventual, pe calea unor actiuni constitutive de drepturi, dupa operarea prescriptiei achizitive; din punct de vedere juridic însa, tot ce este în afara (peste suprafata) dintr-un titlu de proprietate ce respecta regulile reconstituirii apartine în continuare, pâna la împlinirea prescriptiei, unitatii administrativ teritoriale si, în orice caz, nu poate atrage anularea partiala a unui titlu de proprietate pentru simplul motiv ca proprietarul stapâneste mai mult decât este înscris în acesta.
