În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că prin Încheierea nr. 45576/23.08.2010 pronunţată de OCPI MUREŞ a fost admisă cererea DGFP MUREŞ notându-se în favoarea acestora sechestru asigurator pentru suma de 1115,818 lei asupra imobilului înscris în CF 3185/N Sâncraiu de Mureş, nr. cad. 927. În continuare a mai arătat că a atacat în termen legal încheierea la OCPI MUREŞ, care în loc să înainteze plângerea spre soluţionare instanţei competentei Judecătoriei Tg Mureş a respins plângerea considerand-o cerere în reexaminare, motivând că înscrierea sechestrului s-a făcut în mod legal.
Totodată a subliniat că Biroul CF Tg Mureş s-a substituit instanţei de a soluţiona pe fond o asa zisă cerere de reexaminare pe care reclamantul nu a formulat-o. Susţine că încheierea atacată s-a dat cu încalcarea competenţei imperativ reglementate a instanţei judecătoreşti de a solutiona plângerea, iar pentru aceste motive incheierea atacata fiind lovită de nulitate absolută.
Au fost anexate următoarele înscrisuri în copie: împuternicirea avocaţială (f.3), dovada comunicării (f.4), Încheierea nr. 49923/14.09.2010 emisa de OCPI Mureş (f. 5-6); Încheierea nr. 45576/23.08.2010 emisa de OCPI Mureş (f. 8-9);plângere (f.10), dosarul OCPI in care s-a dat încheierea nr. 45576/23.08.2010 şi incheierea nr. 45576/23.08.2010 (17-79), copia sentintei civile nr. 10278/2010, sentinta civila nr. 2772/2011, decizia nr. 594/2011, copia cărţii funciare nr. 3185/N Sancraiu de mureş (f. 102-104).
OCPI MUREŞ a formulat la solicitarea instantei note scrise depuse pentru teremenul din 17 august 2011 ( f. 89-90).
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
Prin Încheierea nr. 45576 din 24.08.2010, în dosarul cu acelaşi număr din 23.08.2010 s-a dispus admiterea cererii formulate de ANAF-DGFP-AFP Tg. Mures privind notarea sechestrului asigurator pentru suma de 1.115.818 lei asupra imobilului situat in Sancraiul de Mures, str. Paraului, nr. 41 si inscris in CF 3185/N nr. Cad. 927, proprietatea petentului si a sotiei sale Tofalvi Anna.
Impotriva acestei incheieri, a formulat plangere petentul TM la data de 14.09.2010 formandu-se dosarul nr. 49923/14.09.2010.
Prin modificarile aduse Legii cadastrului si publicitatii imobiliare nr. 7/1996, de catre OUG nr. 64/2010 ( publicata in MOf. 451 din 2 iulie 2010) s-a instituit o procedura interna cu caracter necontencios in cadrul oficiilor teritoriale cu privire la incheierile de carte funciara de admitere sau de respingere care permite reevaluarea solutiilor date de catre registratorii de carte funciara in cadrul unei cereri de reexaminare care sa fie solutionata tot de catre OCPI. Astfel, a fost modificat art. 50 din Legea nr. 7/1996 prin introducerea unor noi alineate si ca urmare, cererea de reexaminare se formuleaza in termen de 15 zile de la comunicarea incheierii si se solutioneaza de catre registratorul sef din cadrul OCPI competent.
Raportat la modificarile legislative anterior mentionate, in vigoare la data pronuntarii incheierii nr. 45576 din 24.08.2010, Biroul de carte funciara Mures a recalificat plangerea formulata de petent la data de 14.09.2010 ca fiind o cerere de reexaminare. Aceasta a fost solutionata prin incheierea 49923 din 24.09.2010 data in dosarul nr. 49923/14.09.2010.
In cuprinsul incheierii de reexaminare s-a retinut ca incheierea de reexaminare s-a introdus dupa depasirea termenului de 15 zile de la comunicarea incheierii nr. 45576/23.08.2010, iar cu privire la fondul cererii s-a retinut ca inscrierea sechestrului asigurator s-a facut cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 7/1996, orice aparari ale petentului cu privire la netemeinicia sau nelegalitatea masurii de sechestru putand fi invocata doar in cadrul cailor de atac impotriva sechestrului.
Asadar, prin pronuntarea incheierii nr. 499223/24.09.2010, registratorul OCPI nu si-a depasit atributiile ci, in baza rolului activ, a recalificat plangerea formulata ca fiind o cerere de reexaminare, pentru ca altfel, prin inaintarea acelei plangeri direct instantei ar fi fost incalcat art. 109 alin. 2 C. Proc. Civ. care stabileste ca, ori de cate ori legea instituie o procedura prealabila, neefectuarea acesteia atrage respingerea cererii ca inadmisibila.
Incheierea nr. 49223/24.09.2010 a fost comunicata petentului la data de 04.10.2010 (f. 4), iar impotriva acesteia a formulat plangere petentul la data de 08.10.2010, plangere inregistrata direct la Judecatoria Tg. Mures sub nr. 13886/320/2010 .
Instanta retine faptul ca intr-adevar, fata de momentul formularii plangerii recalificate drept cerere de reexaminare era implinit termenul de 15 zile de la comunicarea incheierii nr. 45576/2010, cererea de reexaminare fiind asadar tardiva. Avand in vedere faptul ca, trecand peste tardivitatea plangerii ( calificata cerere de reexaminare) registratorul OCPI a inteles sa solutioneze in fond aceasta cerere prin incheierea nr. 49923/2010, instanta va proceda la fel, considerand ca astfel se asigura petentului protectia maxima a dreptului de acces la o instanta conform interpretarii date in jurisprudenta CEDO dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Referitor la plangerea impotriva incheierii de CF, instanta retine ca aceasta cale de atac reglementata de art. 50 din Legea nr. 7/1996 vizeaza numai verificarea in lumina dispozitiilor Legii nr. 7/1996 a temeiniciei si legalitatii incheierii atacate, fiind o cale de atac necontencioasa.
Din verificarea actelor care au stat la baza incheierii nr. 45576/2010 prin care s-a admis cererea de notare a sechestrului asigurator asupra imobilului proprietatea petentului si a sotiei sale inscris in Cf 3185/N Sancraiul de Mures rezulta ca creditorul ANAF-DGFP MURES-AFP Tg. Mures a prezentat in vederea notarii in cartea funciara procesul verbal de sechestru asigurator din data de 16.08.2010 ( f. 29-30). Cererea creditorului a fost intemeiata pe art. 129 alin. 8 din OG nr. 92/2003 fiind insotita de actele doveditoare si fiind scutita de taxa judiciara de timbru. Chiar daca la momentul respectiv petentul formulase contestatie la impotriva masurii asiguratorii, acest proces verbal nu era desfiintat in momentul formularii cererii de notare in Cf. In mod corect, registratorul de carte fiunciara a dispus in temeiul art. 42 din Legea nr. 7/1996 notarea acestuia in Cf 3185/N Sancraiul de Mures asupra cotei apartinand lui TM in vederea asigurarii opozabilitatii fata de terti a respectivei masuri asiguratorii, constatand ca nu exista nici un impediment cu privire la notarea procesului verbal si ca cererea creditorului era insotita de actele doveditoare prevazute de art. 47 din Legea nr. 7/1996.
Chiar daca ulterior, prin sentinta civila nr. 2772 /25 martie 2011 a Judecatoriei Tg. Mures ( irevocabila la data de 15 iunie 2011, in urma respingerii recursului impotriva acestei sentinte de catre Tribunalul Mures prin decizia nr. 594/2011) a fost anulat procesul verbal de sechestru, acest fapt nu atrage retroactiv nelegalitatea sau netemeinicia incheierii nr. 45576/2010 a OCPI Mures deoarece registratorul de Cf s-a raportat la situatia existenta in acel moment. Acesta a retinut in mod corect ca criticile invocate de petent cu privire la insasi masura sechestrului asigurator nu au relevanta asupra cererii de notare a procesului verbal de sechestru, ci ele pot fi invocate doar pe calea unei contestatii la executare, ceea ce petentul a si facut.
Ca urmare a pronuntarii hotararilor judecatoresti enumerate si respectiv a anularii procesului verbal de instituire de sechestru asigurator, petentul va putea obtine radierea notarii din Cf 3185/N Sancraiul de Mures a respectivului sechestru, motivat de faptul ca au incetat efectele actului care a stat la baza acelei notari. Acest lucru nu se poate realiza pe calea plangerii impotriva incheierii de CF ce face obiectul prezentului dosar, ci in baza unei cereri distincte intemeiata pe cuprinsul sentintei civile nr. 2772/2011 a Judecatoriei Tg. Mures si respectiv pe art. 74 din Ord. nr. 633/2006-Regulementul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara si art. 53 din Legea nr. 7/1996.
Pentru motivele de fapt si de drept anterior mentionate, instanta urmeaza a respinge plangerea impotriva incheierii de CF 49923/2010 si a incheierii nr. 45576/2010 ca neintemeiata.
