Dosar nr. ..
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 515
Şedinţa publică din data de 13 Martie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă SC H SA Bucureşti, Sucursala H Tg.Jiu împotriva sentinţei civile nr…. pronunţată de Judecătoria Tg.Jiu în dosarul nr. …
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns avocat T V pentru recurenta reclamantă SC H Sa Bucureşti-Sucursala H. Tg.Jiu, intimatul-pârât Z D, lipsă fiind intimatele Comisia Locală B J de Fond Funciar reprezentată de M R, Comisia Judeţeană Gorj de Fond Funciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul:
Avocat T V a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic M R pentru intimata Comisia Locală de Fond Funciar B J a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de faţă:
Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu şi înregistrată sub nr. … reclamanta SC H. SA – Sucursala Tg Jiu a chemat în judecată pârâţii Z D, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală B J de aplicare a Legii 18/1991 şi Comisia Judeţeană Gorj, să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1501400/23.10.2006.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că prin Decretul 40/1989 s-a aprobat ocuparea şi scoaterea din producţia agricolă şi din fondul forestier a terenurilor necesare începerii execuţiei lucrărilor de amenajare hidroenergetică pe sectorul V S – V, dispunându-se ca ocuparea acestor terenuri să se facă eşalonat pe baza planurilor întocmite de proiectantul general.
Că, printre aceste terenuri se află şi terenul situat în zona malului stâng al Jiului, la Nord de SC S SA, preluată de la Inspectoratul Silvic Tg-Jiu.
S-a mai susţinut că prin Ordinul 245/27.09.1989 terenurile forestiere au fost scoase din circuitul silvic şi predate cu titlu definitiv către Întreprinderea Electrocentrale Porţile de
Fier, pentru obiectivul de investiţii – amenajarea hidroenergetică a râului Jiu, pe sectorul V – V S, în schimbul terenului dându-se în compensare alte terenuri, conform proceselor verbale anexate, iar pentru suprafeţele primite cu titlu definitiv s-a achitat o contravaloare către Ocolul Silvic B J şi Ocolul Silvic T J, conform ordinelor de plată nr. 347 şi 348/09.12.1989, această stare de fapt fiind confirmată prin adresa nr. 3914/09.06.2010 a D S Gorj, decizia nr.201/02.06.1989, avizul nr. 47/27.04.1989, adresa nr. 5098/1988 a Inspectoratului Silvic Gorj, respectiv adresa nr. 457/1989 cu zonele şi suprafeţele de compensare.
Că, deşi se cunoştea situaţia juridică a terenului, precum şi deţinătorul terenurilor necesare realizării obiectivului mai sus menţionat, iar lucrările de investiţii erau de notorietate şi în plină desfăşurare, în mod eronat Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din oraşul B J a procedat la punerea în posesie şi la emiterea titlului de proprietate nr.1501400/23.10.2006 în favoarea pârâtului Z D, încălcând dispoziţiile art. 42 alin.3 şi art. 45 alin.2 din Legea 1/2000, astfel că actele eliberate sunt lovite de nulitate absolută, cauza de nulitate fiind prevăzută de art. III alin.1 lit a) din Legea 169/1997.
În drept, acţiunea a fost întemeiată pe prevederile Codului de pr. Civilă, şi Legii Fondului Funciar.
În dovedire, reclamanta a înţeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar procesul verbal de punere în posesie din data de 07.11.2005, schiţa terenului reconstituit , Decretul nr. 40/1989, măsuri pentru realizarea investiţiei de amenajare a râului Jiu pe sectorul de drum V S – V, plan de situaţie, Ordinul nr. 245/1989, decizia 201/1989, adresa 2367/2010, avizul nr. 47/27.04.1989, adresa nr. 5098/1989, adresa nr. 557/1989 în care sunt menţionate suprafeţele şi amplsamentul terenurilor necesare râului Jiu, proces verbal , extras cadastral.
Intimata Comisia Locală B J a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii. S-a arătat că susţinerile reclamantei cu privire la motivele de nulitate a titlului de proprietate contestat sunt neîntemeiate deoarece în cursul anului 2005, la solicitarea reclamantei s-au efectuat măsurători cadastrale în zona în care este situat terenul în litigiu, respectiv punctul „Lunca Jiului”, fiind identificate terenurile şi proprietarii din punctul Zăvoi”, punct care se află situat în continuarea punctului ,, Lunca Jiului,, măsurători care au fost realizate în prezenţa proprietarilor.
Că, după efectuarea măsurătorilor s-a depus la C L B-J un tabel cu proprietarii parcelelor situate în tarlale 410 şi 414, urmând să facă obiectul negocierii cu reclamanta, tabelul fiind însoţit de un plan parcelar pe care se află trasat axul unui dig ce urma să fie construit de reclamantă şi care trebuia să afecteze toate titlurile de proprietate eliberate în tarlalele respective, inclusiv titlul de proprietate contestat, astfel că susţinerile reclamantei în ceea ce priveşte faptul că la data emiterii titlului de proprietate se cunoştea situaţia juridică a terenului nu pot fi primite.
În ceea ce priveşte Ordinul 245/1989, prin care s-au transmis în administrarea Întreprinderii Porţile de Fier terenuri în suprafaţă totală de 191,15 ha, din care pe raza Ocolului Silvic B-J se află unităţile amenajistice 92, 93A şi 93 B, s-a arătat că în nici unul din planurile depuse la dosar nu sunt incluse sau evidenţiate unităţile respective, unităţi care nu se suprapun cu ternul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate contestat.
Că, reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 17 din legea 59/1974 în sensul de a contribui la transformarea unor terenuri neagricole sau neproductive, aspect ce rezultă din adresa nr. 457/1989 emisă de OCOTA Gorj, prin care se înaintau Ministerului Energiei Electrice planuri cadastrale cu terenurile puse la dispoziţie pentru împădurire.
S-a mai arătat că reclamanta nu a predat în compensare nici o suprafaţă de teren în schimbul celei primite şi nici nu a achitat contravaloarea terenurilor către Ocolul Silvic -Bumbeşti-Jiu, sumele la care face referire reprezentând despăgubiri pentru defrişarea arborilor tineri.
Că, reclamanta nu contestă dreptul de proprietate al pârâţilor în punctul în litigiu ci doar modalitatea de soluţionare a cererii de reconstituire.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 115-118 Cpr.civ.
Intimata a depus la dosar actul contestat, procesul verbal de punere în posesie, schiţa terenului, HCJ nr. 31/1991, anexa de validare, cererea de reconstituire nr.4/1993, declaraţii extrajudiciare, act de , act de vânzare cumpărare, act dotal, registrul agricol al autorului Schiau Ilie,cererea de înscriere în CAP, tabelul întocmit la cererea reclamantei cu proprietarii parcelelor situate în tarlalele nr. 410 şi 414, ce fac obiectul negocierii cu reclamanta, plan parcelar.
Reclamanta a răspuns susţinerilor organului local , arătând că terenurile situate în tarlalele nr. 414 au fost transmise prin Ordinul nr. 245/1989 şi Decretul nr. 40/1989, astfel că emiterea titlurilor de proprietate pentru aceste terenuri s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 4 alin.1, art. 42 alin.3 şi art. 45 alin2 din Legea 1/2000.
În şedinţa publică din data de 14.01.2011, la cererea reclamantei, a fost încuviinţată proba cu expertiza tehnică de specialitate, urmând a se stabili dacă terenul reconstituit pârâtei este cuprins în Decretul nr. 40/1989 şi Ordinul nr. 245/1989 şi dacă este afectat de lucrări de amenajare a râului Jiu.
Lucrarea de specialitate a fost efectuată de expertul G M, care a concluzionat că terenul reconstituit pârâţilor se află situat în tarlaua 414, precum şi că unităţile amenajistice ce au făcut obiectul Ordinului nr. 245/1989 şi Decretului nr.40/1989 nu se regăsesc în zona de situare a terenului în litigiu, astfel că nu există suprapunere între cele trei acte, terenul în litigiu fiind afectat parţial de construcţia digului şi a drumului de acces,construcţii hidroenergetice aparţinând reclamantei, lucrările fiind demarate în urmă cu 2 ani.
După depunerea raportului de expertiză, reclamanta a depus la dosar un plan de situaţie, arătând că aceasta este anexă la Decretul nr. 40/1989 iar prin răspunsul expertului depus la fila 112-113 s-a arătat că nu există dovezi cu privire la faptul că aceste planuri reprezintă anexe la Decretul nr. 40/1989.
Reclamanta a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză, solicitând ca expertul să aibă în vedere şi terenurile expropriate de la CAP şi OGA Tg-Jiu , respectiv lista anexelor şi lista planurilor la Decret.
Instanţa a încuviinţat obiecţiunile formulate, iar prin răspunsul depus la fila 104 s-a arătat că terenul din titlu de proprietate nr.1501400/23.10.2006 emis moştenitorului Z D se regăseşte parţial în planurile topografice de prezentate de reclamantă cu precizarea că pe nici unul dintre aceste planuri nu se află menţiunea că ar fi anexă la decretul nr. 40/1989, precum şi că reclamanta nu a prezentat nici un document care să ateste că decretul nr. 40/1989 a fost pus efectiv în aplicare şi că foştii ai terenurilor expropriate ar fi fost despăgubiţi.
Prin sentinţa civilă nr…. pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr… a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta SC H SA – Sucursala TJ, împotriva pârâţilor Z D, Comisia Locală B J de aplicare a Legii 18/1991, jud. Gorj şi Comisia Judeţeană Gorj.
Pentru a pronunţa această sentinţă a reţinut instanţa că prin cererea nr.4/20.03.1993, pârâtul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu care autorul său s-a înscris în CAP, situate pe raza localităţii B-J, judeţul Gorj.
Prin HCJ nr. 31/1991 pârâtul a fost validat, iar la data de 12.09.2006 a fost pus în posesie cu suprafaţa de 0,0285 ha, situată pe raza satului C, oraş B-J, în tarlaua 414, parcela 12, fiind eliberat titlul de proprietate nr. 1501400/23.10.2006.
Prin Decretul nr. 40/1989 s-a aprobat începerea execuţiei lucrărilor pentru amenajarea hidroenergetică a râului Jiu pe sectorul V S-V şi ocuparea şi scoaterea din producţia agricolă şi din fondul forestier a terenurilor necesare executării lucrărilor, în limita unei suprafeţe totale de 191,15 ha situate în judeţul Gorj, ocuparea terenurilor urmând să se facă eşalonat pe baza planurilor întocmite de titularii investiţiei, terenurile urmând a fi ocupate şi cu acordul deţinătorilor acestuia.
Prin Ordinul nr. 245/1989 s-a transmis din administrarea Inspectoratului Silvic Judeţean Gorj în administrarea Întreprinderii Porţile de Fier a suprafeţei totale de 191,15 ha
situată în raza Ocolului Silvic B-J, unitatea de producţie II S, respectiv unităţile amenajistice 92, 93A şi 93B, celelalte unităţi transmise fiind situate pe raza Ocolului Silvic Tg-Jiu.
În baza Decretului nr. 40/1989 şi a Ordinului nr. 245/1989 reclamanta a început în anul 2009 să execute construcţia digului pe râul Jiu şi a drumului de acces, după ce anterior, respectiv în anul 2005, a solicitat identificarea proprietarilor de terenuri situate în zonă, fiind întocmit tabelul depus la fila 70 din dosar.
Prin acţiunea de faţă, reclamanta susţine că terenul în litigiu , respectiv cel situat în tarlaua 414, parcela 27 a făcut obiectul Ordinului nr. 245/1989, astfel că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâţilor este lovită de nulitate absolută, cauzele de nulitate fiind cele prevăzute de art.III alin1 lit a) din Legea 169/1997.
Susţinerile reclamantei nu au fost dovedite.
Astfel, unităţile amenajistice care au fost date în administrarea reclamantei prin Ordinul nr. 245/1989 aflate pe raza Ocolului B-J sunt cele cu nr. 92, 93A şi 93B, iar potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, aceste unităţi amenajistice nu se suprapun cu terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate contestat, neregăsindu-se în zona de situare a terenului în litigiu.
Reclamanta a depus la dosar o listă a planurilor, susţinând că acestea sunt anexă la Decretul nr. 40/1989 şi la Ordinul nr. 245/1989, iar potrivit raportului de expertiză terenul în litigiu s-ar suprapune parţial cu terenurile din planurile topografice prezentate de reclamantă, însă nu există dovezi în sensul că aceste planuri sunt anexă la Decretul nr. 40/1989, aşa cum s-a reţinut şi în cuprinsul raportului de expertiză.
Chiar şi în situaţia în care aceste planuri ar constitui anexă la Decretul nr. 40/1989 şi la Ordinul nr. 245/1989 terenurile cuprinse în aceste planuri nu ar putea fi decât cele din unităţile amenajistice 92, 93A şi 93B, menţionate în cuprinsul Decretului, iar cu privire la aceste unităţi s-a stabilit că ele nu se află situate în zona de litigiu.
S-a avut în vedere şi faptul că în cursul anului 2005, reclamanta a identificat proprietarii terenului din zona de efectuare a investiţiei pentru a negocia în scopul achiziţionării terenului, ceea ce demonstrează , încă dată, că aceste terenuri nu i-au fost transmise în administrare.
Instanţa a constatat că nu există motive de nulitate absolută a titlului de proprietate contestat, în sensul celor prevăzute la art. III alin.1 lit a) din Legea 169/1997, pârâta fiind persoana îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate, parcurgând întreaga procedură prevăzută de Legea 18/1991 ( respectiv a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, există hotărâre de validare a dreptului de proprietate şi înscrisuri care dovedesc proprietatea ), iar reclamanta nu dovedeşte în nici un mod dreptul de proprietate cu privire la terenul reconstituit pârâtei.
Susţinerea reclamantei că terenul în litigiu este afectat de lucrările de amenajarea a râului Jiu, prin construirea unui dig şi a unui drum aferent, lucrări realizate în baza Decretului nr. 40/1989 şi a Ordinului nr. 245/1989, nu reprezintă cauză de nulitate a titlului de proprietate eliberat pârâtei, în condiţiile în care nu s-a dovedit că terenul în litigiu este cel transmis în administrare reclamantei prin Ordinul nr. 245/1989.
Mai mult, la data punerii în posesie a pârâtului( 12.09.2006), pe terenul în litigiu nu începuseră să fie executate lucrările de amenajare a râului Jiu, astfel că nu sunt aplicabile prevederile art. 4 alin.1 din Legea 1/2000, la data reconstituirii pe terenuri negăsindu-se instalaţii hidrotehnice, hidroelectrice sau hidroamelioraţii.
Împotriva sentinţei a declarat recurs recurenta reclamantă SC H Sa Bucureşti, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susţinut că instanţa nu a ţinut seama că potrivit avizului 643/16.09.1989 s-a dispus exproprierea suprafeţei totale de 365,69 ha teren, în baza Decretului nr. 40/1989 şi că terenul din titlul de proprietate a cărei nulitate se cere a se constata face parte din această suprafaţă.
S-a susţinut că nerespectarea acestor dispoziţii legale atrag nulitatea absolută a titlului de proprietate, pârâtul nefiind persoană îndreptăţită la reconstituire în raport de disp.art. III din Legea nr.169/1997, republicată.
Reexaminând actele şi lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată şi reţine următoarele:
Critica recurentei, în sensul că la pronunţarea sentinţei instanţa nu a ţinut seama de dispoziţiile Decretului nr. 40/1989, prin care s-au scos din fondul forestier terenurile necesare lucrărilor de execuţie efectuate de reclamantă, este nefondată deoarece expertiza dispusă în cauză a transpus în teren atât titlul de proprietate cât şi dispoziţiile Ordinului 245/2009 şi ale Decretului nr. 40/1989 şi a concluzionat că suprafaţa în litigiu nu face parte din unităţile amenajistice care au făcut obiectul Ordinului 245/1989. De asemenea, în urma măsurătorilor efectuate în teren s-a concluzionat că terenul din titlu de proprietate al pârâtului nu se identifică printre terenurile forestiere scoase din circuitul silvic şi predate către Intreprinderea Porţile de Fier pentru obiectivul de investiţii, terenul din titlul de proprietate fiind localizat în afara zonei de lucru al reclamantei şi neafectat de construcţii hidroenergetice.
Critica referitoare la faptul că în mod greşit s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului pe terenul ocupat de investiţiile necesare pentru desfăşurarea activităţii reclamantei este de asemenea nefondată. Din concluziile raportului de expertiză, rezultă că aceste amenajări, respectiv digul de protecţie şi drumul de acces nu fac parte din terenurile forestiere scoase din circuitul civil şi predate către Întreprinderea Porţile de Fier. Terenul care a aparţinut autorului pârâtului a fost doar predat în administrarea unei unităţi în vederea începerii lucrărilor hidrotehnice, nefiind expropriat, nefăcând parte din domeniul public sau privat al statului.
Pentru aceste considerente şi pornind de la principiul potrivit căruia valabilitatea titlului se examinează în funcţie de actele şi faptele existente la momentul emiterii acestuia, rezultă că la data emiterii titlului de proprietate în favoarea autorului pârâţilor nu existau construcţii sau amenajării care să atragă incidenţa în cauză a disp.art. 42-45 din Legea nr. 18/1991.
Totodată, instanţa de fond a reţinut corect că nu s-au dovedit motive de nulitate absolută din cele prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997, republicată, în sensul că titlul de proprietate a fost eliberat cu respectarea procedurii de reconstituire prevăzută de Legea nr. 18/1991 şi în deplină concordanţă cu actele premergătoare eliberate în cadrul acestei proceduri.
În consecinţă, pentru considerentele arătate, în baza art.312 C.pr.civ., recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurenta reclamantă SC H SA Bucureşti, Sucursala H Tg.Jiu împotriva sentinţei civile nr…… pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr…..
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie 2012 la Tribunalul Gorj.
