Perioada în care functionarul public este încadrat la cabinetul unui demnitar nu constituie vechime în functia publica si nici vechime în treapta de salarizare din care se promoveaza în contextul încasarii unui salariu în baza unui contract de munca. Avizul ANFP si participarea unui membru din partea acestei institutii nu acopera eventuala nelegalitate a concursului si nici nu o împiedica sa exercite actiune împotriva actelor pe care le considera nelegale.
– art.65 alin.2 si art.94 alin.1 lit.b din Legea nr.188/1999
– art.1 si urm. din Legea nr.554/2004
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A VIII-A ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA NR.1330/09.06.2011)
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti la data de 26.11.2009 sub nr.46966/3/2009, reclamanta ANFP a chemat în judecata pe pârâtele Institutia Prefectului Judetului M. si P. M., pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se constate nulitatea concursului organizat de institutia pârâta în perioada 15-19 ianuarie 2009 în ceea ce priveste promovarea în grad profesional si anularea Ordinului Prefectului Judetului Mehedinti nr.42 din data de 3 martie 2009.
În motivarea cererii s-a aratat ca pârâta P. M. nu îndeplinea conditia promovarii de cel putin 4 ani vechime în gradul profesional al functiei publice din care promova, întrucât a fost suspendata de drept din functia publica la data de 27 iulie 2004 si a exercitat succesiv functii contractuale de asistent cabinet sau consultant, ce nu pot fi asimilate vechimii în gradul profesional. S-a mai aratat si ca pârâta nu avea cel putin 2 ani vechime în treapta de salarizare din care avansa, aceasta rezultând din copia contractelor individuale de cât si din carnetul de munca puse la dispozitia ANFP ca urmarea controlului exercitat la aceasta institutie.
Prin sentinta civila nr.1594/18.05.2010 Tribunalul Bucuresti – Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal a respins actiunea reclamantei, ca nefondata.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca prin Ordinul Prefectului nr.42 din data de 3 martie 2009 emis de Institutia Prefectului Judetului M., pârâta P. M. a fost avansata în gradul profesional superior treapta a 3 a de salarizare începând cu data de 5 martie 2009 cu un salariu marit si celelalte drepturi salariale aferente.
Instanta de fond a constatat ca pârâta P. M. avea dreptul sa participe la concursul de promovare în gradul profesional sustinut întrucât îndeplinea în mod cumulativ conditiile prevazute de art.65 alin.2 din Legea nr.188/1999, respectiv cel putin 4 ani vechime în gradul profesional al functiei publice din care promoveaza, cel putin 2 ani vechime în treapta de salarizare din care avanseaza si calificativul cel putin bine la evaluarea performantelor individuale. În acest sens a retinut tribunalul ca potrivit actelor din dosarul cauzei, pârâta P. M. a detinut functia publica de executie în calitate de consilier clasa 1 principal din data de 1 iulie 2003 conform Ordinului Prefectului nr.165/2003, iar anterior prin Ordinul prefectului nr.219/2000 din data de 31 iulie 2000 pârâta P. M. a avut functia publica de executie clasa a 2 a gradul 1.
Prima instanta a retinut si existenta avizului favorabil al comisiei de concurs pentru sustinerea concursului din perioada 15 – 19 ianuarie 2009, din comisie facând parte si un membru din cadrul ANFP, fapt ce atesta ca aceasta comisie a verificat înainte de sustinerea acestuia si conditiile de participare ale concurentilor si a declarat-o “admis” pe pârâta P. M.
Cu privire la functia de consultant pe care a îndeplinit-o pârâta în anul 2007 pe lânga Institutia Prefectului, tribunalul a retinut ca aceasta a fost exercitata pe o perioada scurta de timp si oricum, la data sustinerii concursului îndeplinea conditiile de participare la acesta.
Împotriva sentintei a declarat recurs recurenta-reclamanta ANFP.
În motivarea recursului, recurenta-reclamanta a criticat prima sentinta pentru netemeinicie si nelegalitate.
Recurenta-reclamanta a aratat ca prima instanta a retinut în mod gresit ca pârâta îndeplinea în mod cumulativ conditiile prevazute de art.65 alin.2 din Legea nr.188/1999. S-a sustinut ca intimata-pârâta a exercitat succesiv functii de natura contractuala în cadrul cabinetului unui demnitar începând cu data de 26.07.2004 (aspect dovedit cu înscrisuri la instanta de fond) pâna cel putin la data emiterii actului administrativ prin care a fost promovata în grad profesional, aceasta încadrându-se în situatia prevazuta de art.94 alin.1 din Legea nr.188/1999 potrivit caruia “raportul de serviciu se suspenda drept atunci când functionarul public se afla în una dintre urmatoarele situatii: b) este încadrat în cabinetul unui demnitar”.
De asemenea, recurenta-reclamanta arata ca sustinerea instantei de fond ca din comisia de participare la concurs a facut parte un reprezentant al ANFP nu echivaleaza cu însusirea de catre aceasta institutie a modalitatii în care s-a organizat si desfasurat concursul.
S-a mai sustinut si faptul ca potrivit art.71 din Hotarârea de Guvern nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici, “concursurile pentru ocuparea functiilor publice din cadrul autoritatilor si institutiilor publice, organizate cu nerespectarea prevederilor prezentei hotarâri, sunt nule de drept. Nulitatea se constata de instanta de contencios administrativ”.
Intimata-pârâta P. M. a depus întâmpinare la data de 2.03.2011, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat si mentinerea sentintei de fond ca fiind temeinica si legala.
Analizând probatoriul administrat în cauza, Curtea constata ca recursul este fondat.
Din analiza carnetului de munca al intimatei P. M. rezulta ca aceasta a fost numita începând cu data de 26.07.2004 la cabinetul Prefectului jud. Mehedinti, astfel încât sunt incidente dispozitiile art.94 alin.1 lit. b din Legea nr.188/1999 potrivit carora “Raportul de serviciu se suspenda de drept atunci când functionarul public se afla în una dintre urmatoarele situatii: (…)
b) este încadrat la cabinetul unui demnitar;”
În aceste conditii intimata nu avea la data participarii la concurs vechimea de 4 ani în functia publica asa cum impune art.
Nici daca s-ar lua în calcul perioada de la data de 31.07.2000 se constata ca intimata nu împlinise, pâna la data numirii la cabinetul demnitarului vechimea de 4 ani impusa de art.65 alin.2 din Legea nr.188/1999 în forma în vigoare la data concursului.
De asemenea, Curtea constata ca reclamanta nu îndeplinea nici conditia vechimii de 2 ani în treapta de salarizare din care promoveaza în conditiile în care de la data numirii în functia publica de consilier clasa 1 principal pâna la data numirii la cabinetul prefectului a trecut mai putin de 2 ani iar perioada în care a fost încadrata la cabinetul demnitarului nu constituie vechime în functie publica si presupune încasarea unui salariu în baza unui contract de munca.
Cât priveste avizul ANFP si participarea unui membru din partea recurentei în cadrul comisiei de concurs nu este de natura sa acopere nelegalitatea concursului si nici sa blocheze dreptul recurentei de a formula actiunea împotriva actelor pe care le considera nelegale, mai ales în conditiile în care, în conceptia Legii nr.554/2004 emitentul unui act nelegal poate solicita anularea propriului act în fata instantei de contencios administrativ.
Fata de aceste considerente, Curtea va admite recursul si modificând sentinta va admite actiunea asa cum a fost formulata.
