Judecatoria Sinaia Judecator ANCUTA MONICA MITRACHE
DREPT PROCESUAL CIVIL
încheiere din Sedinta Camerei de Consiliu din data de 19.03.2012 Dosar nr. 365/310/2012
Domeniu asociat: Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.) Titlul: Reexaminare ajutor public judiciar. O.U.G. nr. 51/2008.
Solutie de respingere.
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sinaia in cadrul dosarului nr. 365/310/2012 petenta FM a solicitat reexaminarea incheierii pronuntata la 23.02.2012 in dosarul nr. 2714/310/2011 prin care i s-a respins cererea de ajutor public judiciar.
In motivare petenta a aratat ca indeplineste conditiile art. 8 din OG nr. 51/2008 context in care incheierea pronuntata este nelegala si netemeinica.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 21 indice 1 din OG nr. 51/2008.
Petenta a depus in fata instatei inscrisuri – relatii cu privire la situatia financiara a SC ET SRL Bucuresti precum, contract de comodat datat cu 15.09.2011 si declaratie autentificata sub nr. 256/2012.
Prin incheierea din sedinta Camerei de Consiliu de la 23.02.2012 s-a respins cererea petentei de acordare a ajutorului public judiciar.
Pentru a dispune astfel instanta a retinut ca reclamanta nu a depus înscrisurile doveditoare ale tuturor veniturilor sale si eventual, ale familiei sale precum si ca nu a facut dovada unei stari de nevoie obiective care sa ii restrânga accesul la justitie.
Astfel fiind instata a retinut urmatoarele :
Potrivit prevederilor art. 1 din O.U.G. nr. 51/2008, poate solicita acordarea ajutorului public judiciar, în conditiile prezentei ordonante de urgenta, orice persoana fizica, în situatia în care nu poate face fata cheltuielilor unui proces în vederea apararii unui drept sau interes legitim în justitie, fara a pune în pericol întretinerea sa ori a familiei sale.
Conform aceleiasi dispozitii legale ajutorul public judiciar reprezinta acea forma de asistenta acordata de stat care are ca scop asigurarea dreptului la un proces echitabil si garantarea accesului egal la actul de justitie, pentru realizarea unor drepturi sau interese legitime pe cale judiciara.
Art. 8 din acelasi act normativ completeaza dispozitiile legale anterior mentionate indicând plafoane valorice si modul in care se acorda ajutorul.
Ajutorul public judiciar se poate acorda si în situatia în care costurile certe sau estimative ale procesului sunt de natura sa îi limiteze pârtii accesul efectiv la justitie, potrivit art. 8 alin.3 din OUG nr. 51/2008.
S-a retinut in etapa reexaminarii fata de dispozitiile legale citate ca scopul pentru care s-a definiti institutia ajutorului public judiciar este acela de a sprijini persoanele ale caror mijloace sunt reduse sa participe la procedurile judiciare care le implica pe acestea. Pentru conturarea notiunii de “mijloace” s-au oferit criterii obiective la art. 8, criterii care sa fie dovedite in concret. Criteriile definite la art. 8 nu fac decât sa defineasca tehnic nivelul la care se poate considera ca se pune in pericol intretinerea petentului sau a familiei sale insa ele nu pot fi apreciate decât ca se subsumeaza scopului general de a sprijini persoanele angrenate in proceduri judiciare de asa natura incat costurile acestor proceduri sa nu le primejduiasca existenta.
In ceea ce o priveste pe petenta s-a apreciat ca nici in etapa reexaminarii nu a dovedit in spiritul art. 5 alin. 2 pe baza unei declaratii autentice daca petenta gospodareste cu persoane care sa fie asimilate in sensul textului legal citat unui “membru de familie” si ce venituri s-ar realiza in acest fel.
S-a mai retinut ca petenta detine doua apartamente in mun. Bucuresti (care i-au fost atribuite prin partajul anterior) iar din acestea unul este transmis spre folosinta gratuita unei societati comerciale, sens in care s-a depus la dosarul cauzei contractul de comodat.
Faptul ca petenta a încheiat un contract de comodat pentru acest apartament s-a apreciat ca dovedeste ca in nici un caz nu se afla in nevoie. Faptul ca petenta are posibilitatea de a se lipsi de o sursa de care s-ar fi putut constitui din chiria perceputa respectivei societati dovedeste ca aceasta are suficiente mijloace care sa ii asigure un nivel de venit superior nivelurilor indicate ca plafon valoric.
Pentru toate considerentele expuse – desi petenta realiza un venit lunar de 402 lei – s-a apreciat ca cererea sa de acordare a ajutorului public judiciar este neîntemeiata astfel ca s-a mentinut solutia pronuntata.
1
