C.proc.civ., art. 244 pct. 1
Legea nr. 26/1990 republicată, art. 6, art. 25
Potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările ulterioare, înregistrările în se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
Pentru a pronunţa o asemenea încheiere procedura este în principal una necontencioasă, judecătorul delegat fiind ţinut să verifice dacă din punct de vedere formal actele a căror înregistrare se solicită a fi înregistrate în registrul comerţului corespund normelor legale. În atare condiţii, atâta timp cât asemenea acte nu sunt desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti irevocabile ele îşi produc toate efectele, iar suspendarea dispusă de judecătorul delegat până la soluţionarea unui litigiu privind constatarea nulităţii sau anularea actelor care stau la baza înregistrărilor solicitate de recurentă din prezenta cauză este nelegală.
Pentru a pronunţa o asemenea încheiere procedura este în principal una necontencioasă, judecătorul delegat fiind ţinut să verifice dacă din punct de vedere formal actele a căror înregistrare se solicită a fi înregistrate în registrul comerţului corespund normelor legale. În atare condiţii, atâta timp cât asemenea acte nu sunt desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti irevocabile ele îşi produc toate efectele, iar suspendarea dispusă de judecătorul delegat până la soluţionarea unui litigiu privind constatarea nulităţii sau anularea actelor care stau la baza înregistrărilor solicitate de recurentă din prezenta cauză este nelegală.
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 25 alin. (1) din acelaşi act normativ, conform cărora orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului.
Curtea de Apel Timişoara, Secţia comercială,
Decizia civilă nr. 131 din 27 ianuarie 2009
Prin încheierea pronunţată la data de 25 august 2008 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Timiş a dispus, la solicitarea petentului F.P., suspendarea cererii de înscriere menţiuni nr. 27350/17.06.2008 având ca obiect modificare asociaţi, participare la profit şi pierderi, transmitere părţi sociale, act constitutiv actualizat pentru S.C. M S.R.L. Timişoara până la soluţionarea irevocabilă a opoziţiei înregistrată la Tribunalul Timiş şi având termen la 16 septembrie 2008, a cererii de constatare a nulităţii absolute a contractului de cesiune părţi sociale aflată în curs de soluţionare la Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 27369/3/2008 şi a recursului ce face obiectul dosarului nr. 8537/30/2007 existent pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu termen la 18 noiembrie 2008.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs S.C. M S.R.L. Timişoara, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare.
Prin decizia civilă nr. 131 din 27 ianuarie 2009 pronunţată în dosarul nr. 958/59/2008 Curtea de Apel Timişoara a admis recursul societăţii petente şi a modificat încheierea judecătorului delegat în sensul că a respins cererea de suspendare formulată de intimatul F.P.
În considerente s-a arătat că, potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările ulterioare, înregistrările în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
Astfel, în prezent există mai multe contracte de cesiune părţi sociale care nu sunt desfiinţate de nicio hotărâre judecătorească şi care, până la proba contrară, produc efecte atât între părţi, cât şi faţă de terţi. Împrejurarea că aceste contracte de cesiune au fost atacat în instanţă, la fel fiind şi hotărârea adunării generale extraordinare a asociaţilor din 12 septembrie 2007, nu poate duce la suspendarea cererii de înscriere menţiuni, având în vedere că actele de cesiune produc efecte juridice până la eventuala lor desfiinţare prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările ulterioare, conform cărora orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului.
Pe de altă parte, opoziţia depusă la registrul comerţului de petentul intimat F.P. are ca temei legal prevederile art. 59 şi urm. din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, text care statuează că declararea nulităţii societăţii nu aduce atingere actelor încheiate în numele său, nici societatea şi nici asociaţii neputând opune terţilor de bună-credinţă nulitatea societăţii.
Articolul 60 din acelaşi act normativ reglementează modul în care pot fi contestate încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerţului, iar art. 61 şi 62 prevăd că creditorii sociali şi orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaţilor privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziţie prin care să solicite instanţei judecătoreşti să oblige, după caz, societatea sau asociaţii la repararea prejudiciului cauzat. În sensul prezentei legi, prin hotărârea asociaţilor se înţelege şi hotărârea organelor statutare ale societăţii, iar termenul asociaţi include şi acţionarii, în afară de cazul în care din context rezultă altfel. Opoziţia se face în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii asociaţilor sau a actului adiţional modificator în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, dacă legea nu prevede un alt termen, şi ea se depune la oficiul registrului comerţului care, în termen de 3 zile de la data depunerii, o va menţiona în registru şi o va înainta instanţei judecătoreşti competente, dispoziţiile art. 133 referitoare la suspendare aplicându-se în mod corespunzător. Opoziţia se judecă în camera de consiliu, cu citarea părţilor, fiind aplicabile dispoziţiile art. 114 alin. (5) din Codul de procedură civilă, hotărârea pronunţată asupra opoziţiei fiind supusă numai recursului.
Ca atare, se poate lesne observa că opoziţia intimatului, pe care judecătorul delegat a apreciat-o ca fiind în „strânsă legătură” cu obiectul cererii de înscriere menţiuni înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Timiş de către petenta S.C. M S.R.L. Timişoara, are cu totul alte temeiuri de drept decât cele reţinute de prima instanţă, acesta fiind şi motivul pentru care excepţia de prematuritate a introducerii acţiunii invocată de recurentă nu este întemeiată.
Nu în ultimul rând, cererea de suspendare a procedurii de soluţionare a înscrierii de menţiuni, cerere formulată de acelaşi intimat, este fundamentată pe art. 72 din Normele metodologice nr. 773 din 21 aprilie 1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor emise de Ministerul Justiţiei şi Camera de Comerţ şi Industrie a României sub nr. P/608 din 15 aprilie 1998, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 11 mai 1998, prevedere potrivit căreia operarea menţiunii în registrul comerţului se face după cum urmează: a) după expirarea termenului de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României a proiectului de fuziune sau de divizare, în cazul în care creditorii sociali nu au făcut opoziţie; b) după ce hotărârea judecătorească de soluţionare a opoziţiei a rămas definitivă şi irevocabilă. Ca efect al fuziunii sau al divizării, în registrul comerţului se mai efectuează, după caz, următoarele operaţiuni: a) radierea din registrul comerţului a societăţilor care îşi încetează existenţa la data înmatriculării noii societăţi sau a ultimei dintre ele; în situaţia în care societăţile care îşi încetează existenţa sunt înmatriculate în judeţe diferite, radierea acestora se face în baza copiei de pe încheierea de înmatriculare, transmisă de oficiul registrului comerţului la care s-a efectuat înmatricularea noii societăţi; b) înscrierea în registrul comerţului a menţiunii de modificare a capitalului social (reducerea capitalului social al societăţii supuse divizării parţiale); c) înmatricularea în registrul comerţului a societăţilor care au luat fiinţă prin contopire sau, după caz, prin divizare, în baza actelor constitutive ale acestora. Operaţiunile prevăzute la alin. 2 se efectuează potrivit prevederilor din prezentele norme metodologice referitoare la înregistrarea lor.
În aceste condiţii este evident că criticile recurentei în sensul că norma legală invocată în susţinerea cererii de suspendare vizează cu totul alte situaţii juridice decât cea în speţă, unde se punea problema admiterii sau nu a unei cereri de înscriere menţiuni privitoare la modificare asociaţi, participare la profit şi pierderi, transmitere părţi sociale, act constitutiv actualizat pentru S.C. M S.R.L. Timişoara sunt întemeiate.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale atât a intimatului petent, cât şi a intimatului Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Timiş, Curtea apreciază că doar acesta din urmă nu are calitate procesuală pasivă în cauză, fiind o instituţie publică care, în condiţiile Legii nr. 26/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, are obligaţia de a ţine registrul comerţului. Prin urmare, Oficiul Naţional al Registrului Comerţului este însărcinat cu prestarea unui serviciu public care are drept scop principal îndeplinirea unui interes public – acela de a asigura opozabilitatea actelor şi faptelor comercianţilor, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului comercial – şi nu unul personal.
Înregistrarea actelor şi faptelor afectate de condiţia de publicitate prin registrul comerţului este prevăzută în mod expres de art. 6 din legea menţionată. De aceea, în asemenea litigii oficiile registrului comerţului nu au şi nu pot avea un interes propriu, întrucât respectivele instituţii au doar calitatea de organe de a hotărârilor judecătoreşti, asigurând prin înregistrările în registrul comerţului opozabilitatea actelor şi faptelor a căror înregistrare a fost dispusă prin încheierea judecătorului delegat ori printr-o hotărâre judecătorească, din cuprinsul art. 7 rezultând că opozabilitatea faţă de oficiul registrului comerţului a hotărârilor judecătoreşti prin care se dispune efectuarea de înregistrări în registrul comerţului nu se asigură prin participarea lor la proces în calitate de parte, ci ea rezultă ex lege.
Excepţia lipsei calităţii procesuale a intimatului F.P., invocată de recurentă, nu poate fi primită deoarece această persoană a fost cea care a solicitat suspendarea procedurii de soluţionare a cererii de înscriere menţiuni privitoare la modificare asociaţi, participare la profit şi pierderi, transmitere părţi sociale, act constitutiv actualizat pentru S.C. M S.R.L. Timişoara, astfel că ea trebuie să aibă posibilitatea de a-şi susţine interesele şi de a-şi apăra drepturile în situaţia în care societatea petentă, nemulţumită fiind de soluţia dată de judecătorul delegat, a înţeles să promoveze calea de atac a recursului la încheierea de suspendare.
Faţă de cele arătate, întrucât suspendarea soluţionării cererii dispusă de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Timiş a fost apreciată ca fiind nelegală şi netemeinică, în baza art. 312 din Curtea a admis recursul declarat de societatea petentă şi a modificat încheierea atacată în sensul că a respins cererea de suspendare formulată de intimatul F.P., dispunând totodată, în temeiul art. 7 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările ulterioare, şi comunicarea către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Timiş a deciziei în vederea efectuării cuvenitelor menţiuni în registrul comerţului.
