– art.5221 Cod de procedură penală – Respingere cerere de rejudecare în caz de extrădare
Pe rol, este judecarea cererii, formulată, în baza art. 5221 Cod de procedură penală, de petenţii O.D., O.N., în prezent aflaţi în detenţie la Penitenciarul, în contradictoriu cu intimaţii V. N., V. I., V. C.
La data de, s-a înregistrat sub nr., cererea formulată de petentul O.D. în prezent aflat în detenţie la Penitenciarul, în contradictoriu cu intimaţii V. N., V. I., V. C., prin care a solicitat rejudecarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr., al Judecătoriei .
În motivare, petentul arată că, nu se face vinovat de săvârşirea faptelor pentru care a fost condamnat şi solicită audierea mai multor martori, prin care să dovedească această situaţie.
La data de, s-a înregistrat sub nr., cererea formulată de petentul O.N. în prezent aflat în detenţie la Penitenciarul, în contradictoriu cu intimaţii V. N., V. I., V. C., prin care a solicitat rejudecarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr., al Judecătoriei .
În motivare, petentul arată că, nu se face vinovat de săvârşirea faptelor pentru care a fost condamnat şi solicită audierea mai multor martori, prin care să dovedească această situaţie, cu precizarea că nu a participat la niciun scandal şi este condamnat pe nedrept, la o pedeapsă cu închisoarea, de 3 ani şi 6 luni, neputând să se prezinte la niciuna din instanţele care au soluţionat cauza.
Prin încheierea de şedinţă din data de, instanţa a dispus, în baza art. 34 Cod de procedură penală, conexarea cauzei penală cu nr. la cauza penală cu nr., constatând că petenţii O.D., O.N., au formulat cererile, în baza art. 5221 Cod de procedură penală, împotriva S.p. nr., pronunţată de Judecătoria, în dosarul nr., sentinţă în baza căreia s-au emis mandatele de a pedepsei închisorii, în contradictoriu cu intimaţii V. N., V. I., V. C.
Întrucât judecata se desfăşoară în condiţii de publicitate, oralitate şi contradictorialitate, corespunzător reglementărilor cuprinse în partea specială, titlul II, capitolul I şi II din Codul de procedură penală, în cauză au fost citate toate părţile interesate ce figurau în dosarul nr., în care s-a pronunţat hotărârea în baza căreia s-au emis mandatele de executare a pedepsei închisorii.
S-a dispus ataşarea, spre consultare, a dosarului nr., al Judecătoriei .
Petentul O.N. a depus la dosar un memoriu, prin care solicita retragerea cererii, fiind nemulţumit de faptul că nu sunt aduse în faţa instanţei atât părţile vătămate cât şi martorii pentru a fi confruntaţi.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că, prin sentinţa penală nr din, pronunţată Judecătoria, s-a dispus condamnarea inculpatului O. N., la o pedeapsă rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu executare, pentru săvârşirea infracţ. prev. de art. 192 al.2, art. 181 al.1 şi 217 al.1 Cod penal, iar inculpatul O.D., la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplic. art. 57 Cod penal.
Împotriva acestei sentinţe, inculpaţii au declarat apel, iar prin D.p. nr., pronunţată de Tribunalul.., în dosarul nr., s-au respins apelurile acestora, fiind obligaţi la cheltuieli judiciare către stat. Hotărârea instanţei de fond a rămas definitivă şi irevocabilă prin neexercitarea împotriva acesteia a recursului.
Potrivit art. 5221 Cod de procedură penală, în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate şi condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată, de către instanţa care a judecat în primă instanţă, la cererea condamnatului”, iar potrivit al. 2 se va aplica procedura prevăzută pentru cererea de revizuire.
În speţă, faţă de reformulările consecutiv aduse, petenţii au cerut rejudecarea cauzei în care s-a pronunţat sentinţa penală nr., pronunţată de Judecătoria, în dosarul nr., invocând, ca motive, faptul că nu au fost prezenţi la termenele de judecată, atât la instanţa de fond cât şi la cea de apel, precum şi faptul că nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor.
Instanţa constată, însă, că, inculpaţii au fost citaţi de către instanţa de fond, majoritatea citaţiilor fiind semnate de rude ale acestora (soţie, fiica, fiu, mamă, soră, frate), de asemenea, s-a dispus emiterea pe numele acestora a unor mandate de aducere, însă, din procesele verbale de îndeplinire a acestora, rezultă că inculpaţii s-au sustras de la cercetarea judecătorească.
Mai mult, instanţa de apel a dispus citarea acestora, iar, din încheierea de şedinţă din data de (f. 173- dosar nr. al Tribunalului ), rezultă că, inculpaţii au fost prezenţi personal la instanţa de apel, la acel termen, precum şi la următoarele două termene de judecată (având termenul în cunoştinţă), iar la ultimul dintre acestea au fost audiaţi şi au propus probe, în apărare (încheiere din data de – f.198).
Or, câtă vreme petenţii au fost prezenţi la instanţa de apel, motivele invocate nu se încadrează în dispoziţiile prevăzute de art. 5221 Cod de procedură penală, astfel că, instanţa apreciază ca inadmisibilă cererea supusă judecăţii, urmând să o respingă ca atare.
Fiind în culpă procesuală, în concordanţă cu art.192 alin.2 Cod de procedură penală, petenţii vor trebui să suporte finalmente cheltuielile judiciare avansate de stat.
Astfel.
În baza art. 5221 Cod de procedură penală corob. cu art. 405-408 Cod de procedură penală;
Respinge cererea de rejudecare în caz de extrădare formulată de petenţii O.D. şi O.N., în prezent fiind încarceraţi în Penitenciarul, ca inadmisibilă.
În baza art.192 al.2 Cod de procedură penală;
Obligă petenţii la plata a câte lei, fiecare cheltuieli judiciare faţă de stat, din care suma de câte ei, reprezintă onorarii apărători desemnaţi din oficiu, av. D.C.I.. şi V.A.M.
