Instanţa sesizată cu judecarea unei infracţiuni rămâne competentă a judeca şi dacă se constată, după efectuarea cercetării judecătoreşti, că infracţiunea este de competenţa unei instanţe inferioare.
(Decizia nr. 8 din 29 ianuarie 2004 – Secţia Ipenală)
Prin Sentinţa penală nr. 172 din 17.09.2003, Tribunalul Teleorman, în baza art. 334 din Codul de procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor astfel:
– pentru inculpatul L.G.C., din art. 209 alin. 1 lit. a) şi alin. 3 lit. h) din Codul penal, în art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a) din Codul penal;
– pentru inculpaţii I.G., D.A., A.M., din art. 208 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a) şi alin. 3 lit. h) din Codul penal, în art. 208 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a) din Codul penal;
– pentru inculpatul P.V., din art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a) şi alin. 3 lit. h) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) din Codul penal, în art. 208 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) din Codul penal;
– pentru inculpatul T.N., din art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a) şi alin. 3 lit. h) din Codul penal, în art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 – 209 alin. 1 lit. a) din Codul penal.
S-a declinat competenţa soluţionării cauzei către Judecătoria Turnu Măgurele.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reţinut că, prin introducerea alin. 3 lit. h) la art. 209 din Codul penal, legiuitorul a urmărit protejarea cablurilor, liniilor, echipamentelor instalaţiilor de telecomunicaţii, în funcţiune; cablul sustras de inculpaţi nu era montat la o reţea în funcţiune, având valoarea unui material refolosibil.
Schimbând încadrarea juridică, prin înlăturarea art. 209 alin. 3 lit. h) din Codul penal, tribunalul a constatat că, în speţă, competenţa aparţine judecătoriei, conform art. 42 din Codul de procedură penală, şi a declinat soluţionarea cauzei către Judecătoria Turnu Măgurele.
Prin Sentinţa penală nr. 299 din 10.12.2003, Judecătoria Turnu Măgurele, în baza art. 42 din Codul de procedură penală, a declinat competenţa soluţionării cauzei către Tribunalul Teleorman şi, constatând conflict negativ de competenţă, a înaintat cauza curţii de apel.
Procedând la verificarea competenţei, Curtea a constatat că, în conformitate cu dispoziţiile art. 41 din Codul de procedură penală, instanţa sesizată cu judecarea unei infracţiuni rămâne competentă a judeca şi dacă se constată, după efectuarea cercetării judecătoreşti, că infracţiunea este de competenţa unei instanţe inferioare.
în speţă, prin Sentinţa penală nr. 15 din 3.04.2003, Curtea a mai dispus, pe calea regulatorului de competenţă în favoarea Tribunalului Teleorman, competenţa soluţionării cauzei.
înainte de a dispune schimbarea încadrării juridice, tribunalul a audiat inculpaţii, la termenul de la 25.06.2003, a administrat probe CU privire la aspectele ce ţineau de latura civilă (cuantumul prejudiciului) şi natura cablurilor sustrase.
Date fiind dispoziţiile art. 41 din Codul de procedură penală, constatând că declinarea competenţei s-a dispus de tribunal, după începerea cercetării judecătoreşti, în baza art. 43 din Codul de procedură penală, Curtea a stabilit competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Teleorman.
