Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr. 1139/281/29.01.2007, petenta SC P. R. F SRL a formulat plângere contraventionala împotriva procesului verbal de contraventie seria GNM nr. 001681/10.10.2008 emis de catre intimata GARDA NATIONALA DE MEDIU-COMISARIATUL PRAHOVA, solicitând anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii petenta a aratat ca procesul-verbal de contraventie a fost întocmit în baza notei de constatare nr. 55 din data de 09-01.2008, iar nu din data de 10.01.2008, cum gresit s-a trecut în cuprinsul actului.
A mai aratat petenta ca acest control s-a efectuat ca si cele din judetul Bihor, în baza adresei nr. 61/ GM / 07.01.2008 a Comisariatului General.
Petenta a precizat ca Ordinul 1798/ 19.11.2007 pentru aprobarea procedurii de emitere a autorizatiei de mediu prevede în anexa 1 activitatile pentru care trebuie obtinuta autorizatia de mediu, respectiv activitatile cod CAEN 5211 desfasurate în supermarket, hypermarket si complex comercial, fara ca acestea sa fie clar definite. A mai aratat petenta ca nu poate avea calitatea de subiect al contraventiei fata de aceste lacune ale legislatiei, lipsind vinovatia.
Petenta a invocat nulitatea procesului-verbal în temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001, prezentarea generala a faptei echivalând cu lipsa acesteia.
O alta critica formulata de petenta a fost aceea ca în speta nu a fost identificat nici un prejudiciu, activitatea desfasurata de aceasta neavând nici un impact asupra mediului înconjurator.
În subsidiar, a solicitat petenta înlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, având în vedere ca în toate magazinele ei petenta respecta normele de desfasurarea activitatii, denotând respect pentru autoritati, dar si pentru consumatori.
La plângere s-au anexat urmatoarele înscrisuri: procesul-verbal de contraventie, nota de constatare nr. 55/ 10.01.2008, nota de constatare nr. 5/ 11.01.2008 si nota de constatare f.n. din 08.01.2008.
Intimata a depus a depus întâmpinare, prin care a învederat instantei ca nota de constatare s-a încheiat la data de 10.01.2008 , în urma controlului din data de 09.01.2008. A mai precizat intimata ca legiuitorul a definit clar termenii, în functie de suprafata exprimata în metri patrati si ca petenta a dat o declaratie pe proprie raspundere înca de la înregistrarea la Oficiul Registrului Comertului, astfel încât nu poate pune problema lipsei calitatii de subiect al contraventiei sau al lipsei vinovatiei, ca elemente ale raspunderii contraventionale.
În cauza au fost administrate probele cu înscrisuri depuse de petenta.
Prin sentinta civila nr. 6613/27.06.2008 a Judecatoriei Ploiesti s-a admis plângerea contraventionala si s-a anulat procesul verbal contestat, cu consecinta exonerarii petentei de plata amenzii in cuantum de 60.000 lei .
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca petenta a fost sanctionata contraventional pentru fapta prevazuta de art. 96 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005 si Legea 265/2006, retinându-se ca la data de 9.01.2008 in jurul orelor 13.00 , la punctul de lucru din P., str. M. , s-a constatat ca aceasta nu a obtinut autorizatia de mediu pentru activitatea de comert cu amanuntul in magazine nespecializate cu vânzare predominanta de produse alimentare .
Retine instanta de fond ca prezentarea generala a faptei nu raspunde exigentelor legiuitorului si atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta , criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie .
In motivele de recurs formulate in scris aceasta a aratat ca actul constatator al contraventiei întruneste cerintele impuse de dispozitiile art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001 , precum si cele ale art. 96 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 195/2002.
Fapta este in detaliu descrisa , iar petenta nu a contestat suprafata magazinului de 1500 m.p.
Magazinul petentei se încadreaza in categoria structurilor de vânzare – supermagazin si, conform Anexei nr. 1 din ordinul MMDD nr. 1798/2007, aceasta avea obligatia de a solicita si obtine autorizatia de mediu pentru activitatea desfasurata .
Invoca , de asemenea , recurenta disp. art. 2 alin. 1 lit. d din HG nr. 1454/2004 ce definesc notiunea de supermagazin .
Prin întâmpinarea formulata la termenul de judecata din data de 17.09.2009 , intimata -petenta a solicitat respingerea recursului ca nefondat .
Arata in esenta petenta ca dispozitiile art. 2 alin. 1 lit. d din HG nr. 1454/2004 vizeaza doar unitatile de vânzare a caror suprafata este cuprinsa intre 1000-2500 m.p. Invoca in apararea sa adresa nr. 111 din 14.02.2008 emisa de Directia Autorizari si Legislatie Orizontala din cadrul Agentiei Nationale pentru Protectia Mediului , care , facând referire la Ordinul MMDD nr. 1798/2007 , mentioneaza ca obligatia obtinerii autorizatiei de mediu subzista doar pentru structuri de vânzare cu suprafata mare , iar magazinele petentei au suprafete cuprinse intre 359 si 958 m.p. , nefiind necesara detinerea autorizatiei de mediu.
Constata intimata si obiectul controlului , aratând ca mandatul comisarilor a fost dat pentru verificarea implementarii Directivei 04/62/CE privind ambalajul si deseurile de ambalaje , iar sanctiunea a fost aplicata pentru lipsa autorizatiei de mediu .
Sustine petenta existenta unui punct de vedere comun al reprezentantilor Comisariatelor Judetene Bihor si Timis care apreciaza ca magazinele apartinând petentei nu se încadreaza in categoria structurilor ce trebuie controlate conform adresei GNM – Comisariatul General nr. 61/GM/7.01.2008 .
De asemenea , arata petenta ca activitatea sa nu are un impact semnificativ asupra mediului , desi nu exista prejudiciu .
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri .
Examinând sentinta atacata – prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a motivelor de recurs formulate, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, asa cum cer disp. art. 304 indice 1 C.p.civ., tribunalul a retinut urmatoarele :
Petenta a fost sanctionata contraventional pentru fapta prevazuta de art. 96 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005 si Legea 265/2006, retinându-se ca la data de 9.01.2008 in jurul orelor 13.00 , la punctul de lucru din P, str. M , s-a constatat ca aceasta nu a obtinut autorizatia de mediu pentru activitatea de comert cu amanuntul in magazine nespecializate cu vânzare predominanta de produse alimentare . Se precizeaza , de asemenea , de catre agentul constatator ca fapta a fost mentionata si in nota de constatare nr. 55/10.01.2008 .
Referitor la opinia instantei de fond , in sensul ca nu este corect si in detaliu descrisa fapta , aspect ce conduce la nulitatea procesului verbal , tribunalul a retinut urmatoarele :
Potrivit disp. art. 96 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005 privind protectia mediului constituie contraventie incalcarea obligatiei persoanei juridice de solicitare si obtinere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum si acordului de import /export si a autorizatiilor privind organismele modificate genetic , conform prevederilor legale, in termenele stabilite de autoritate .
Vazând norma sanctionatoare si modalitatea in care aceasta este inserata de legiuitor , tribunalul constata ca in situatia in care agentul constatator s-ar fi rezumat la a o reda întocmai , asa cum este cuprinsa in OUG nr. 195/2005, s-ar fi putut aprecia in mod corect asupra caracterului general al descrierii faptei.
Agentul constatator nu a procedat insa in acest mod , ci a descris întocmai fapta savarsita , respectiv nesolicitarea si neobtinerea autorizatiei de mediu .
Mai mult, aceste mentiuni sunt completate si de nota de constatare la care se face referire in cuprinsul procesului verbal contestat , nota de constatare încheiata la aceeasi data, 10.01.2008.
Sub acest aspect , instanta a retinut , deci , ca fapta este corect si in detaliu descrisa , cu indicarea actului normativ sanctionator , întrunind cerintele dispozitiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
Referitor la obiectul controlului, tribunalul constata ca cei doi comisari au actionat in virtutea atributiilor conferite de HG nr. 1224/2007 privind organizarea si functionarea Garzii Nationale de Mediu si urmare a tematicii GNM CG înregistrata sub nr. 61/GM/7.01.2008, privind verificarea structurilor de vânzare si a centrelor comerciale.
Petenta nu a depus la dosarul cauzei si nici nu a solicitat recurentei intimate sa depuna respectiva tematica pentru a putea fi verificat continutul acesteia .
Chiar si asa , ar fi contrar dispozitiilor HG nr. 1224/2 007 ca un comisar aflat in exercitarea atributiilor de control , constatând existenta unor fapte contraventionale, sa nu poata aprecia asupra lor si sa nu poata fi aplicata o sanctiune contraventionala, daca obiectul controlului a privit alte aspecte .
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, tribunalul a retinut urmatoarele :
Potrivit certificatului constatator emis la data de 27.12.2006, petenta a declarat pe propria raspundere ca îndeplineste conditiile de functionare , specifice pentru fiecare autoritate publica , pentru activitatile declarate , încadrate in clasa CAEN , printre care si 5211 – Comert cu amanuntul in magazine nespecializate , cu vânzare predominanta de produse alimentare , bauturi si tutun.
In Anexa 1 la Ordinul nr. 1798 din 19.11.2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizatiei de mediu este specificata lista activitatilor supuse procedurii de emitere a autorizatiei de mediu, iar la pozitia 261 este specificata activitatea purtând cod CAEN 5211- Comert cu amanuntul in magazine nespecializate , cu vânzare predominanta de produse alimentare , bauturi si tutun . La rubrica ,, Observatii ,, este specificata existenta obligativitatii supunerii procedurii de emitere a autorizatiei de mediu numai pentru hipermarketuri , supermaketuri , complexuri comerciale .
HG 1454 din 9.09.2004 pentru aprobarea criteriilor de implantare a structurilor de vânzare cu amanuntul cu suprafata mare si definirea tipologiei structurilor de vânzare defineste la art.2 pct. 1 lit. d supermagazinul ca fiind structura de vânzare cu amanuntul , cu suprafata de pana la 2500 m.p. , reprezentativa pentru comertul cu marfuri alimentare , având drept caracteristici : autoservirea , plata marfurilor la casele de marcat amplasate la iesire , constructie , de obicei , pe un singur nivel , amplasata , de regula , in zonele de locuinte .
Petenta întruneste toate aceste caracteristici pentru a fi încadrata in categoria supermagazinului ( supermarket ) , atât sub aspectul suprafetei , cat si al autoservirii, platii marfurilor la casele de marcat si al constructiei .
De asemenea , art. 2 pct. 2 lit. A-a) din HG 1454/9.09.2004 încadreaza in categoria magazinelor nespecializate si magazinele cu vânzare predominanta de produse alimentare , bauturi si tutun care sunt , in principal, magazine generale alimentare ce vând preponderent marfuri alimentare din toate grupele de produse , precum si unele articole nealimentare de uz curent , ca : detergenti , cosmetice , articole de uz casnic si altele asemenea .
Petenta se regaseste , sub acest aspect si in enumerarea mai sus mentionata .
Fiind deci încadrata in categoria magazinelor nespecializate care practica comert cu amanuntul , cu vânzare predominanta de produse alimentare, bauturi si tutun , precum si in categoria supermarketului , petenta avea obligatia, potrivit Anexei nr. 1 la Ordinul nr. 1798 din 19.11.2007 sa solicite si sa obtina autorizatie de mediu .
Referitor la adresa nr. 111/14.02.2008 emisa de Directia Autorizari si Legislatie Orizontala din cadrul Agentiei Nationale pentru Protectia Mediului , tribunalul constata ca aceasta a fost eliberata in baza unei solicitari ulterioare emiterii procesului verbal contestat , respectiv adresa înregistrata la ANPM in data de 28.01.2008, necontribuind , deci, la atitudinea culpabila a petentei . Mai mult, intimata petenta nu a depus la dosarul cauzei si adresa de înaintare catre ANPM pentru care instanta sa aiba posibilitatea verificarii continutului sau raportat la raspunsul primit.
Totodata , tribunalul retine ca o adresa-raspuns emisa de ANPM nu poate avea forta juridica superioara actelor normative mentionate anterior care confera obligatia in sarcina petentei de a obtine autorizatie de mediu .
Raspunsul ANPM înregistrat sub nr. 111 din 14.02.2008 ar fi putut fi apreciat , eventual , prin compararea si cu continutul adresei de înaintare , la individualizarea sanctiunii aplicate , in situatia in care ar fi influentat atitudinea culpabila a petentei .
Or, asa cum s-a mentionat anterior , adresa de înaintare si, in mod evident adresa-raspuns , sunt întocmite ulterior încheierii procesului verbal contestat .
Punctul de vedere al recurentei Garda Nationala de Mediu – Comisariatul Judetean Prahova este unitar la nivelul judetean , in sensul obligativitatii detinerii autorizatiei de mediu , in conditiile in care si alte 2 supermarketuri cu activitate comerciala similara , dimensiuni si locatie , detin autorizatii de mediu ( SC Mega Image SRL si Supermarket ,, Penny Market ,,).
Nu se poate retine nici lipsa pericolului social al faptei savarsite , in conditiile in care activitatea petentei are un impact semnificativ asupra mediului, urmare a deseurilor provenite din activitatea specifica.
Nu se impune nici reindividualizarea sanctiunii aplicate , conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 , petenta nerecunoscând savarsirea faptei contraventionale , neexprimându-si disponibilitatea de a intra in legalitate, cu atât mai mult cu cat prin însusi certificatul constatator din 27.12.2006 se obliga sa solicite autorizarea pentru protectia mediului pentru activitatile 5211 cu impact semnificativ asupra mediului , ignorând ulterior aceasta obligatie .
Pentru toate aceste considerente , tribunalul , in temeiul art. 312 pct. 2 C.p.civ. a admis recursul, a modificat in tot sentinta recurata si a respins plângerea ca neîntemeiata .
