ROMANIA
CURTEA DE APEL TG-
SECȚIA CIVILĂ DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1419/
Ședința publică din 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M,cu sediul în T-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 97 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
In lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 29 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie pronunțarea fiind amânată pentru data de 5 iunie 2009, 12 iunie 2009, apoi pentru data de 17 iunie 2009.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.97 din 29.01.2009 Tribunalul Mureșa admis acțiunea formulată de reclamanta, prin reprezentant legal Sindicatul ACORD Tg.M, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M.
A anulat dispoziția nr.1180/6.11.2008 emisă de pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă formulată și înregistrată la această instanță la data de 28.11.2008 sub dosar civil nr- reclamanta, prin reprezentant legal Sindicatul ACORD Tg.M a solicitat anularea Dispoziției nr.1180/6.11.2008 emisă de directorul general al M prin care i s-a aplicat sancțiunea prev. de art.261 alin.1 lit. Codul muncii, respectiv avertisment scris.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin decizia mai sus menționată a fost sancționată disciplinar cu avertisment scris ca urmare presupusei încălcări a prevederilor art.8 lit.f și r din a Astfel, a susținut că faptele reținute în sarcina sa nu sunt în măsură să atragă sancțiunea disciplinară atacată deoarece referitor la inexistența calculului caloric al meniului care este oferit ocrotiților în fiecare zi, acest calcul cade în sarcina asistentei medicale, iar în lipsa sa infirmierei unității. Centrul de Plasament de nu are asistent medical, iar infirmierii centrului în zilele în care este liberă nu poate menționa pe meniul zilnic acest calcul caloric.
În ceea ce privește conținutul rapoartelor de predare primire arată că, comisia de disciplină a constatat că acestea nu poartă viza șefei de centru. Drept urmare, susține că această constatare nu este susținută de regulamentul de organizare și funcționare a și de regulamentul de organizare și funcționare al centrului unde să se regăsească obligativitatea pentru șeful de centru să vizeze astfel de rapoarte.
Cu privire la cea de a treia faptă reținută în sarcina sa prin decizia contestată, respectiv neschimbarea destinației unei săli din incinta centrului arată că nici această constatare nu corespunde realității, întrucât sala respectivă nu are destinația de sală a educatorilor, ci este folosită pentru întâlnirile copiilor cu familia, pentru vizitele fundațiilor cu care centrul colaborează și pentru desfășurarea altor activități ale personalului din centru.
Pârâta Mad epus întâmpinare (13-15) solicitând respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea Dispoziției atacate.
În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că potrivit notei de constatare nr.23368/25.09.2008 cu ocazia controlului efectuat la Centrul de Plasament de Câmpie s-au constatat anumite abateri, respectiv faptul că ocrotiții care se întorc de la școală după masă nu sunt însoțiți până la centru; nu se calculează masa de calorii/porție de mâncare (fapt necesar și obligatoriu), rapoartele de predare primire au același conținut și nu sunt semnate de șeful centrului, sala educatorilor, respectiv încăperea pentru care s-a solicitat schimbarea este în aceeași stare.
Drept urmare opinează că în cauză sunt întrunite prevederile art.263 alin.1 și 2 din Legea nr.53/2003, art.266, reclamanta făcându-se vinovată de încălcarea prevederilor art.8 lit.f și r din a M nr.7759/3.04.2008, potrivit cărora angajații au obligația să execute întocmai și în timp toate obligațiile și sarcinile de serviciu, iar șefii de servicii poartă toată răspunderea pentru buna desfășurare a activității din sectorul pe care îl coordonează.
La dosarul cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri constând în: Dispoziția nr.1180/6.11.2008 (4-7), Raportul privind rezultatele cercetării disciplinare (16-19), procesul verbal din data de 8.10.2008 (20-25), nota de constatare (26-27), Regulamentul de ordine interioară a M( 33-46), fișa postului reclamantei (53-58).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că reclamanta are funcția de șef centru la Centrul de Plasament de Câmpie din cadrul M, îndeplinind această funcție din anul 2007 și având întocmită fișa postului la data de 1.10.2008.
Prin Dispoziția nr.1180/6.11.2008 pârâta DGASPC Mar eținut că în urma controlului efectuat la data de 24.09.2008 la Centrul de Plasament de Câmpie s-a constatat că ocrotiții centrului se întorceau de la școală neînsoțiți, pe lista zilnică de alimente nu era trecut calculul caloric deși în Nota de constatare nr.20403/20.08.2008 s-a constatat același lucru; rapoartele de predare primire între schimburi au aproximativ același conținut, raportul de activitate întocmit de ofițerul de serviciu pe unitate nu este contrasemnat de șeful de centru; camera instructorilor de educație este închisă cu lacăt nefiindu-i schimbată destinația așa cum s-a solicitat prin adresa nr.20403/20.08.2008 cu bibliotecă, loc de recreere pentru copii, sală de joacă sau orice destinație în interesul ocrotiților. Având în vedere cele constatate, comisia de disciplină a Ma dispus sancționarea reclamantei cu avertisment scris potrivit art.264 alin.1 lit.a din Legea nr.53/2003 pentru încălcarea prevederilor art.8 lit.f și r din al
Art.8 lit.f din al M prevede că angajatul are obligația să își îndeplinească cu profesionalism, loialitate, corectitudine și în mod conștiincios îndatoririle de serviciu, iar litera r din același regulament prevede că șefii de servicii poartă toată răspunderea pentru buna desfășurare a activității din sectorul pe care îl coordonează. au obligația să îndeplinească la termen și în condiții bune toate sarcinile care li se încredințează și să respecte deciziile sefului ierarhic superior. În cazul săvârșirii unor abateri sau neîndeplinirii în mod nesatisfăcător a atribuțiilor, șefii de servicii au obligația de a lua măsurile de sancționare ce se impun.
De acest regulament contestatoarea a luat cunoștință după aplicarea sancțiunii disciplinare, deși potrivit prevederilor regulamentului acesta trebuia semnat și luat la cunoștință prin semnarea unui proces verbal și după o instruire prealabilă, aspect recunoscut de pârâtă.
În ceea ce privește faptele imputate reclamantei, prin dispoziția constatată, tribunalul reține că acestea nu corespund realității. Astfel, nu îi poate fi imputată reclamante lipsa calului caloric al meniului zilnic oferit corotiților deoarece acest calcul cade în sarcina asistentului medical, iar în lipsa acesteia infirmierilor unității. Centru de Plasament de Câmpie nu are în acest moment asistent medical, iar infirmiera centrului în zilele în care este liberă nu poate menționa pe meniul zilnic acest calcul caloric. De altfel reclamanta a și încunoștințat pârâta prin adresele nr.70831/9.10.2008, 70558/18.07.2008 și nr.70541/16.07.2008 de necesitarea organizării unui concurs pentru ocuparea postului de asistent medical, solicitări ce au rămas fără rezultat. Referitor la conținutul rapoartelor de serviciu, respectiv că acestea nu poată viza șefei de centru, din analiza existent, tribunalul reține că în acesta nu se regăsește obligativitatea pentru șeful de centru să vizeze astfel de rapoarte. Reclamanta a susținut cu ocazia audierii (20-25) că aceste rapoarte le verifică zilnic și ține legătura personal cu personalul centrului.
Cu privire la cea de a treia faptă respectiv neschimbarea destinației unei săli din incinta centrului, aceasta este neîntemeiată întrucât sala în cauză are destinația desfășurării vizitelor fundațiilor cu care centrul colaborează, pentru desfășurarea întâlnirilor copiilor cu familia. De asemenea este lipsită de fundament fapta reținută în sarcina reclamantei cum că minorii se întorc de la școală neînsoțiți, pârâta neproducând dovezi în acest sens potrivit art.287 Codul muncii.
Pe de altă parte se impune a se menționa și faptul că în contextul în care reclamanta nu știut în concret care îi sunt atribuțiile sale potrivit fișe postului și (fișa postului fiindu-i întocmită acesteia cu 10 zile înainte de cercetarea disciplinară, iar nu i s-a adus acesteia la cunoștință) imputarea unor fapte în lipsa acestor documente minimale pe baza cărora orice angajat își desfășoară activitatea și anterior cunoașterii lor este lipsită de temei legal.
În consecință având în vedere cele expuse anterior, tribunalul apreciază că Dispoziția nr.1180/6.11.2008 emisă de pârâtă este lipsită de temei legal, motiv pentru care urmează a admis prezenta acțiune și în consecință în baza art.263 alin.2 Codul muncii (nefiind întrunite elementele constitutive ale răspunderii disciplinare) a anulat dispoziția contestată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate iar pe fond respingerea acțiunii formulate de reclamanta și menținerea ca temeinică și legală a Dispoziției nr.1180/06.11.2009 emisă de pârâta, prin care aceasta a fost sancționată disciplinar cu avertisment scris, în temeiul art.264 alin.1 lit.a din lege anr.53/2003 din Codul muncii.
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul Sindicatul ACORD Tg.M în numele și pentru membrul de sindicat a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.97/29.01.2008.
Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3041și 306 alin.2 Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
Având în vedere cele reținute de instanța de fond, Curtea constată că faptele reclamantei nu au fost reținute corect de instanță și anume: în Notele de constatare nr.20403/20.08.2008 și nr.20403/10.09.2008 ale directorului general adjunct s-a constatat că reclamanta nu a respectat ordinele de serviciu deși era angajată din 1999, prevăzute în a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului M și în mod corect, pârâta a sancționat-o pe reclamantă cu “avertisment scris”, potrivit dip.art.264 alin.1 lit.a din Legea nr.53/2003 pentru încălcarea prev. art.8 lit.f și r din al acestei direcții, numai cu avertisment. Aceste prevederi trebuiau însușite corect de reclamantă în desfășurarea activității profesionale în mod conștiincios și cu profesionalism.
În concluzie, Curtea va admite recursul pârâtei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M și va respinge acțiunea reclamantei în temeiul art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M,cu sediul în T-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 97 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul ACORD Tg.M, în numele membrului de sindicat, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M, cu sediul în Tg.M,-, Jud.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 Iunie 2009.
Red.AV
Tehnored.CC/2 exp.
02.07.2009
Jd.fd.
Asist.jud.C-tin -,
