ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 507/
Ședința publică din 10 aprilie 2009
Completul compus din:
– Președinte
– Judecător
– Judecător
Grefier –
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul Sindicatul ACORD, cu sediul în Tg-M,-, în numele și pentru membrul de sindicat, împotriva sentinței civile nr.353 din 13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul recurentului, și pentru pârâta intimată Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care;
Reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar răspuns la întâmpinare, un exemplar este preluat de reprezentanta pârâtei intimate.
Neformulându-se cererii, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent susține recursul așa cum este motivat în scris, solicită admiterea lui, modificarea în totalitate a sentinței atacate, cu consecința admiterii contestației așa cum a fost formulată. Subliniază faptul că nu a fost legal constituit comisia de disciplină.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, potrivit motivelor învederate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA,
Prin contestația înregistrată la 30 noiembrie 2007 la Tribunalul Mureș, reclamantul Sindicatul “Acord” Tg-M în numele și pentru membrul de sindicat, a solicitat anularea dispoziției nr.721/02.11.2007 emisă de DGASPC M-Tg.M, prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară a reducerii salariului de bază pe o durată de 3 luni, cu 10%. În cuprinsul dispoziție de sancționare s-a menționat că susnumitul, în calitate de șef de serviciu la instituția pârâtă, nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu prevăzute în fișa postului în luna martie 2007, în principal nu a supervizat activitatea angajaților din casa de tip familial de M și a psihologului responsabil de această locație.
Prin sentința civilă nr.353 din 13 martie 2008, Tribunalul Mureșa respins acțiunea civilă formulată de reclamantul prin reprezentant Sindicatul “Acord” Tg-M, în contradictoriu cu pârâta DGASPC M, reținându-se în esență vinovăția sus numitului în condițiile art.268 Codul muncii precum și legalitatea cercetării prealabile disciplinare.
Împotriva sentinței civile menționate Sindicatul Acord Tg-M a înaintat în termen legal recurs, solicitând modificarea în tot a acesteia, rejudecarea pricinii și admiterea acțiunii introductive de instanță, având petitul sus indicat.
În drept s-a invocat motivul prev.de art.304 pct.9 pr.civ. coroborat cu art.304 ind.1 din același cod, relevându-se faptul că hotărârea recurată este lipsită de temei legal și dată cu încălcarea dispozițiilor legale în materia dedusă judecății. În dezvoltarea motivului invocat s-a relevat că decizia de sancționare nu cuprinde elementele obligatorii prev. de art.268 din Codul muncii și, în principal, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de către. În al doilea rând, se invocă nelegala componență a comisiei de disciplină, care a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă și care s-a pronunțat anterior asupra vinovăției susnumitului. În concret se arată că nota de constatare a abaterii disciplinare este semnată de numita iar referatul care a stat la baza emiterii deciziei de sancționare de către numita, persoane care anterior întocmirii documentelor menționate s-au pronunțat în mod expres vinovăția persoanei sancționate.
Recursul dedus judecății este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Potrivit art.268 Codul muncii, angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În aliniatul 2 al art. menționat sunt prevăzute mențiunile pe care trebuie să le cuprindă decizia de sancționare în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, decizie care se comunică salariatului în cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii și produce efecte de la data comunicării.
Din dispoziția de sancționare atacată rezultă clar faptul că șeful de serviciu a ignorat informațiile cu privire la situația din Casa de tip familial de M, încă din luna martie 2007, având în același timp o atitudine ostilă față de cei care au adus la cunoștința direcției starea de fapt de la locația amintită. De asemenea, susnumitul nu a supervizat activitatea angajaților din Casa de tip familial și a psihologului responsabil de această locație, astfel în cât să cunoască situația reală a copiilor plasați aici. În final, cu toate că susnumitul cunoștea situația de fapt expusă, nu a informat conducerea instituției și a ignorat convocarea comisiei de cercetare pentru a-și expune punctul de vedere motivat, în calitate de șef de serviciu.
În contextul menționat, nu se poate imputa conducerii instituției care a emis decizia de sancționare neincluderea în decizie a motivelor pentru care au fost înlăturate apărările șefului de serviciu, în condițiile în care acesta a ignorat convocarea comisie de cercetare.
Cu privire la legalitatea componenței comisiei de cercetare disciplinară, aceasta a fost numită potrivit dispoziție nr.1503/2007 a directorului executiv a instituției pârâte, fiind formată din 3 membrii, care au întocmit atât nota de constatare a sancțiunii disciplinare cât și referatul prin care se propunea sancționarea șefului de serviciu. Luând în considerare cele de mai sus, dar și faptul că Legea nr.53/2003 ( Codul muncii ) nu prevede în mod expres modul de constituire a comisie de cercetare disciplinară, nu se poate reține lipsa de obiectivitate și de imparțialitate din partea membrilor comisie.
Întrucât prin recursul declarat recurentul nu a făcut referire decât la nelegala componență a comisiei de disciplină și la lipsa unor mențiuni obligatorii din decizia de sancționare, nu se impune în cauză analiza sancțiunii disciplinare aplicate, în sensul exonerării susnumitului de orice sancțiune ori aplicării uneia mai ușoare.
Față de cele ce preced, nefiind incident motivul prev. de art.304 pct.9 pr.civ. iar curtea nereținând din oficiu motive de casare de ordine publică, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Sindicatul Acord Tg-M, cu sediul în Tg-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.353 din 13 martie 2008 Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
–
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
05.05.2009.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
