Prin sentinţa penală nr. 733 din 15 Martie 2007 a Judecătoriei sect.1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 2598/299/2007 instanţa, în baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. b Cpp a admis plângerea petentei P.A. în contradictoriu cu intimatul N.F.M, a desfiinţat rezoluţia 11070/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 1 şi rezoluţia 3389/II-1/2006 a Prim-Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 1 şi a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 1 în vederea completării probatoriului prin efectuarea unui raport de expertiză medico-legală care să stabilească numărul de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecare şi dacă leziunile suferite de petentă constituie infirmitate. În baza art. 192 al. 3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. În baza art. 193 al. ultim Cpp a fost obligat intimatul la 1000 RON cheltuieli judiciare către petentă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut următoarele:
La data de 10.08.2005, intimatul N.F.M. a produs un accident rutier, în urma căruia partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 45-50 de zile de îngrjiri medicale.
La data de 16.08.2005, partea vătămată a declarat că nu depune plângere prealabilă pentru săvârşirea infr.prev.de art.184 al.1 şi 3 C.p.
Prin rezoluţia nr.11070/P//2005 s-a dispus neînceperea urmării penale faţă de intimat pentru săvârşirea infr.prev.de art.184 al.1 şi 3 C.p. ca efect al lipsei plângerii prealabile.
Soluţia a fost menţinută prin rezoluţia nr.3389/II-1//2006 a Prim-Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 şi comunicată petentei la data de 5.01.2007 (fila 3 dosar instanţă).
Împotriva acestor soluţii a formulat plângere în termen legal la instanţa de judecată, petenta P.A.
Instanţa apreciază că plângerea este întemeiată şi în baza art.2781 al.8 lit.b C.p.p. o va admite pentru următoarele considerente:
Din raportul de expertiză medico-legală de la fila 12 up, instanţa reţine că petenta a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 45-50 de zile de îngrijiri medicale.
Se mai reţine să aprecierea unei eventuale infirmităţi post-traumatice va putea fi făcută după epuizarea tuturor proceselor medicale de recuperare la minim 6 luni de la data producerii accidentului (expertiza nelămurind problema infirmităţii).
Faţă de aceste concluzii, organele de urnărire penală şi Parchetul trebuiau să stăruie în clarificarea situaţiei părţii vătămate, întrucât o eventuală infirmitate suferită de partea vătămată, avea relevanţă aspra încadrării juridice corecte a faptei intimatului (art.184 al.1 şi 3 C.p. sau art.184 al.2 şi 4 C.p.)
O nouă expertiză medico-legală se impunea şi pe considerentul că numărul de zile de îngrijiri medicale necesare victimei (45-50 de zile) este foarte aproape de limita prevăzută de lege (60 de zile) peste care fapta inculpatului ar fi încadrată în disp.art.184 al.2 şi 4 C.p. iar nu ale art.184 al.1,3 C.p.
Lămurirea cauzei prin efectuarea unei noi expertize medico-legale avea relevanţă şi asupra modului de punere în mişcare a acţiunii penale şi asupra modului de stingere a acţiunii penale
În condiţiile în care o nouă expertiză medico-legală ar fi stabilit că victima a rămas cu infirmitate sau că numărul de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecare e mai mare de 60, fapta intimatului s-ar fi încadrat în disp.art.184 al.2 şi 4 C.p. pentru care acţiunea penală se pune în mişcare din oficiu, iar nu la plângerea prealabilă a părţii vătămate,. Infracţiunea pentru care nu mai avea relevanţă că partea vătămată nu înţelege să formuleze plângere în cauză.
Prin urmare Parchetul nu putea dispune neînceperea urmăririi penale în lipsa plângerii prealabile fără lămurirea problemei infirmităţii şi a numărului de zile de îngrijri medicale şi fără a stabili prin expetrtiză medico-legală dacă fapta intimatului se încadrează în disp.art.184 al.1 şi 3 C.p. saz art.184 al.2 şi 4 C.p.
De aceea, instanţa va desfiinţa soluţiile Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 şi va trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 în vederea completării probatoriului prin efectuarea unui raport de exprtiză medico-legală care să stabilească numărul de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecare şi dacă leziunile suferite de petentă constituie infirmitate.
În baza art.192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Întrucât intimatul a căzut în pretenţii, potrivit legii civile (la care face trimitere art.193 al.ultim C.p.p.) deoarece plângerea petentei a fost admisă, el va fi obligat şi la plata de cheltuieli judiciare către petentă ( onorariu de avocat).
Desigur, în cazul în care Parchetul va menţine soluţia de neîncepere a urmăririi penale, iar o eventuală plângere a petentei va fi respinsă, intimatul va putea solicita şi el cheltuieli judiciare în acel proces penal.
