– Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare: art. 17 alin. 2 lit. c)
Potrivit art. 17 din Legea nr. 31/1990, la acelaşi sediu vor putea funcţiona mai multe societăţi, dacă este îndeplinită cel puţin una dintre următoarele condiţii:
a) imobilul, prin structura lui, permite funcţionarea mai multor societăţi în încăperi diferite;
a) imobilul, prin structura lui, permite funcţionarea mai multor societăţi în încăperi diferite;
b) cel puţin o persoană este, în condiţiile legii, asociat în fiecare dintre societăţi;
b) cel puţin o persoană este, în condiţiile legii, asociat în fiecare dintre societăţi;
c) dacă cel puţin unul dintre asociaţi este proprietar al imobilului ce urmează a fi sediul societăţii.
c) dacă cel puţin unul dintre asociaţi este proprietar al imobilului ce urmează a fi sediul societăţii.
Textul legal, deci, permite ca două societăţi să funcţioneze la acelaşi sediu, dacă se face dovada îndeplinirii a cel puţin uneia dintre cele trei ipoteze enunţate.
(Decizia nr. 421 R/18.03.2009, Secţia a Vl-a comercială)
Prin încheierea nr. 19781 pronunţată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti în şedinţa publică din data de 04.12.2008 a fost respinsă cererea formulată de asociatul unic F.M. prin care se solicită autorizarea constituirii şi înmatricularea în a SC N.G.I. SRL.
în considerentele încheierii, judecătorul delegat a reţinut că sunt încălcate dispoziţiile art. 17 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 31/1990 ce prevede că la acelaşi sediu nu pot funcţiona mai multe societăţi. S-a reţinut că la sediul declarat la societăţii mai funcţionează o altă societate, respectiv SC K.C.S. SRL.
împotriva acestei încheieri a formulat recurs asociatul unic F.M., reprezentantul societăţii SC N.G.I. SRL, societatea a cărei autorizare a fost solicitată.
Recurentul solicită admiterea recursului şi modificarea încheierii judecătorului delegat în sensul admiterii cererii sale şi autorizarea constituirii şi înmatricularea în registrul comerţului a societăţii.
Hâiii
261
în motivare, recurentul a arătat că judecătorul delegat a apreciat greşit cu privire la incidenţa dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 31/1990, prin raportare doar la aspectul reglementat de lit. a) a respectivului articol. Arată că este proprietar al imobilului pentru care s-a declarat adresa de sediu a societăţii se solicită a fi autorizată.
Au fost înaintate actele care au stat la baza pronunţării încheierii judecătorului delegat.
Recurentul a administrat proba cu acte.
Prin întâmpinare, Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, arătând că Oficiul efectuează lucrările de grefă şi arhivă ale judecătorului delegat.
A fost respinsă excepţia invocată, apreciindu-se că Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti trebuie să figureze în proces, pentru opozabilitatea hotărârii ce urmează a fi pronunţată.
Analizându-se actele şi lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se apreciază că recursul este fondat.
Astfel, potrivit art. 17 din Legea nr. 31/1990, la acelaşi sediu vor putea funcţiona mai multe societăţi, dacă este îndeplinită cel puţin una dintre următoarele condiţii:
în considerentele încheierii, judecătorul delegat a analizat respectarea condiţiilor impuse de dispoziţia legală citată numai din perspectiva primei situaţii, referitoare posibilitatea ca cele două societăţi să funcţioneze în acelaşi sediu.
Textul legal, însă permite ca două societăţi să funcţioneze la acelaşi sediu, dacă se face dovada îndeplinirii a cel puţin uneia dintre cele trei ipoteze enunţate. în speţă, prin probele administrate recurentul a făcut dovada calităţii sale de proprietar al imobilului de la adresa la care a fost declarat sediul social al societăţii, fiind îndeplinită, astfel cerinţa înscrisă la art. 17 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 31/1990.
în consecinţă, în raport de dispoziţiile legale enunţate, precum şi cu aplicarea art. 312 C. pr. civ., recursul declarat în cauză a fost admis.
Cauza a fost trimisă spre rejudecare la judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, motivat de faptul că nu rezultă din încheierea recurată efectuarea de către judecător a controlului de legalitate pentru actele depuse în vederea dispunerii autorizării funcţionării societăţii.
în consecinţă, întrucât judecătorul delegat s-a oprit în analiza sa la aspectul sediului, cauza a fost trimisă spre rejudecare pentru a se finaliza controlul de legalitate impus de dispoziţiile legale, necesar pentru a se dispune autorizarea funcţionării societăţii.
