Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus pe rolul Judecatoriei Zarnesti la data de 27.01.2011 petenta C.I.H a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria AP nr. 1XX46X2/21.01.2011 incheiat de intimata I.P.J Brasov- Postul de Politie Vulcan si in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
in motivarea plangerii, petenta arata ca cele descrise in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii, dimpotriva scandalul a fost provocat chiar de catre partea reclamanta.
Petenta mai invoca nulitatea procesului verbal de contraventie intrucat a fost incheiat in lipsa contravenientei iar martorul asistent nu a fost prezent la savarsirea faptei retinute in sarcina contravenientului.
in dovedirea plangerii, petenta a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contraventie.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si a depus la dosarul cauzei un raport al organului constatator, insotit de declaratiile numitilor P.M.L si D.G.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie AP nr. 1XX46X2/21.01.2011 petenta C.I.H a fost sanctionata contraventional de catre intimata organ constatator .P.J Brasov- Postul de Politie Vulcan cu amenda in cuantum de 400 lei, retinandu-se an sarcina sa savarsirea contraventiilor prevazute de art.2 pct. 1 si art. 2 pct. 26 din Legea nr.61/1991 rep.
Se arata in acest sens in actul constatator si sanctionator ca la data de 08.01.2011, ora 15.30, petenta aflandu-se in curtea imobilului nr. 361 din com. Vulcan a adresat cuvinte jignitoare numitei P.M.L si a provocat scandal, pe fondul unor neintelegeri familiale, potrivit reclamatiei depuse de catre numita P.M.L.
Procesul verbal de contraventie a fost incheiat in data de 21.01.2011 si a fost semnat de martorul asistent F.M cu mentiunea ca petenta a refuzat semnarea procesului verbal de contraventie.
Instanta constata ca procesul verbal contestat cuprinde toate mentiunile obligatorii prev. de art.17 din OG nr.2/2001.
in ceea ce priveste sustinerile petentei ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate fiind semnat de catre un martor care nu a asistat la savarsirea faptei, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 19 din OG 2/2001 procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient iar in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste amprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. in consecinta dispozitiile legale nu conditioneaza prezenta martorului asistent la savarsirea faptei contraventionale,
rolul martorului fiind acela de a confirma imposibilitatea sau refuzul contravenientului de a semna procesul verbal de contraventie, astfel ca nu se poate retine cazul de nulitate invocat de catre petent.
Instanta mai retine ca petenta a fost sanctionata pentru savarsirea faptelor prevazute de art. 2 pct. 1 si 26 din Legea 91/1991 rep care prevad urmatoarele:
Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni:
1) savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta ampotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice;
26) provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice;
in ceea ce priveste latura obiectiva a faptei, asa cum a fost retinuta de agentul constatator insarcina petentei, elementul material consta intr-o actiune, respectiv a adresat cuvinte jignitoare si a provocat scandal numitei P.M.L.
Printre conditiile cumulative invederea existentei laturii obiective a contraventiei este si aceea a savarsirii faptei inpublic. Potrivit dispozitiilor art. 152 C.pen. fapta se considera savarsita “inpublic” atunci cand a fost comisa:
a) intr-un loc care prin natura sau destinatia lui este totdeauna accesibil publicului, chiar daca nu este prezenta nici o persoana;
b) in orice alt loc accesibil publicului, daca sunt de fata doua sau mai multe persoane;
c) in loc neaccesibil publicului, cu intentia insa ca fapta sa fie auzita sau vazuta si daca acest rezultat s-a produs fata de doua sau mai multe persoane;
d) intr-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu exceptia reuniunilor care pot fi considerate ca au caracter de familie, datorita naturii relatiilor dintre persoanele participante;
e) prin orice mijloace cu privire la care faptuitorul si-a dat seama ca fapta ar putea ajunge la cunostinta publicului.
Or, in cauza de fata, dupa cum a retinut organul constatator in procesul verbal de contraventie nu rezulta incidenta vreunui caz din cele prevazute la art. 152 C.pen lit a-e. Instanta retine ca faptele s-au savarsit in casa reclamantei, dupa cum rezulta din plangerea acesteia.
Fata de aceste considerente instanta va constata ca faptei ai lipseste unul din elementele constitutive ale contraventiei, si anume savarsirea faptei in public, aspect fata de care, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
in NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de petenta C.I.H, cu domiciliul in Vulcan, jud. Brasov in contradictoriu cu intimata organ constatator I.P.J. Brasov – Postul de Politie Vulcan si, in consecinta:
Anuleaza procesul verbal de contraventie seria AP nr. 1XX46X2/21.01.2011 intocmit de intimata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.05.2011.
2
