– Legea 554/2009
Potrivit dispozitiilor art.286 alin.11 din O.U.G nr.34/2006 astfel cum a fost modificat prin O.U.G nr.76/2010, procesele si cererile privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea , rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza în prima instanta de catre sectia comerciala a tribunalului în circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA nr.1388 din 18.11.2010)
Prin sentinta civila nr.8286 din 02.09.2010, pronuntata în dosarul nr.34695/3/2010, Tribunalul Bucuresti Sectia a VI a Comerciala a admis exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Bucuresti si a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Curtii de Apel Bucuresti-Sectia de Administrativ si Fiscal.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, Tribunalul a stabilit incidenta dispozitiilor art.2 lit.c si art.8 alin.2 din Legea nr.554/2004, ale O.U.G. nr.34/2006 si a retinut ca în cauza contractul dintre parti are natura juridica a unui contract administrativ, iar litigiile nascute în legatura cu acesta sunt de competenta instantei de contencios administrativ, date fiind si prevederile art.3 pct.1 din Codul de procedura civila.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs reclamantul S.P.P., înregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti la data de 22.09.2010. În motivarea recursului reclamatul a aratat ca Acordul Cadru încheiat între parti este rezultatul unei proceduri de achizitie publica, iar conform prevederilor art.286 din O.U.G. nr.34/2006 procesele si cererile privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza în prima instanta de catre sectia comerciala a tribunalului în circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante. Se sustine de catre recurent ca actiunea sa are ca obiect cererea de suspendare a unui contract încheiat ca urmare a unei proceduri de achizitie publica,iar modificarea O.U.G. nr.34/2006 a avut loc înainte de înregistrarea cererii de chemare în judecata, 19.07.2010, astfel încât solutia pronuntata de instanta este nelegala.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiata pe prevederile art.304 pct.9 din Codul de procedura civila.
Analizând actele si lucrarile dosarului prin prisma sustinerilor partilor, dar si în raport de prevederile art.3041 din Codul de procedura civila, Curtea apreciaza ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI a Comerciala la data de 19.07.2010, recurentul reclamant S.P.P. a solicitat , pe calea ordonantei presedintiale, suspendarea executarii Acordului Cadru nr.2491 din 25.05.2010, încheiat cu intimata pârâta S.C. P.T. S.R.L., acord încheiat ca urmare a unei proceduri de achizitie publica desfasurata în baza O.U.G. nr.34/2006.
Potrivit dispozitiilor art.286 alin.11 din O.U.G. nr.34/2006, astfel cum acesta a fost modificat prin O.U.G. nr.76/2010, procesele si cererile privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza în prima instanta de catre sectia comerciala a tribunalului în circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante. Or, raportat la obiectul cererii de chemare în judecata, cerere ce vizeaza executarea unui contract de achizitie publica încheiat în baza O.U.G. nr.34/2006, Curtea apreciaza ca în cauza sunt aplicabile normele cu caracter special si derogatoriu enuntate anterior. Totodata, instanta retine ca Tribunalul a fost investit cu solutionarea cererii la data de 19.07.2010, data la care dispozitiile O.U.G. nr.76/30 iunie 2010, publicata în Monitorul Oficial nr.453/02.07.2010, erau în vigoare, astfel încât cauzei nu îi sunt aplicabile dispozitiile art.II alin.1 din O.U.G. nr.76/2010.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art.312 alin1 si 5, raportat la art.304 pct.9 din Codul de procedura civila, Curtea va admite recursul, va casa sentinta atacata si va trimite cauza aceleiasi instante pentru continuarea judecatii.
2
