DREPT CIVIL . CONTESTAŢIE LA EXECUTARE
Asupra acţiunii civile de faţă;
Prin cererea introdusă la această instanţă la data de ——- şi înregistrată sub nr. ——— contestatoarea M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Serviciul Public Centrale Termice şi Administrare Fond Locativ Călăraşi, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună în principal nulitatea absolută, iar în subsidiar anularea executării silite însăşi şi a somaţiei de evacuare emisă în dosarul de nr. — al BEJA XX ; anularea încheierii de investire cu formulă a sentinţei civile nr. —– pronunţată de Judecătoria Călăraşi în dosarul nr. —— prin care a fost încuviinţată executarea silită a sentinţei civile nr. ——- a Judecătoriei Călăraşi şi suspendarea executării silite până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei la executare.
În motivarea contestaţiei, contestatoarea a arătat că, la data de ….. i-a fost comunicată somaţia de evacuare nr. —– emisă în dosarul de executare nr. —— al BEJA XX, prin care a fost somată să evacueze apartamentul nr. —, situat în Călăraşi, invocându-se ca titlu executoriu sentinţa civilă nr. —– pronunţată de Judecătoria Călăraşi în dosarul nr. ——–.
Contestatoarea a mai menţionat că executarea silită este nelegală, iar actele de executare silită emise sunt lovite de nulitate, întrucât Hotărârea nr. —— emisă de Consiliul Local al Municipiului Călăraşi prin care s-a dispus ca 20 apartamente, printre care şi apartamentul său nr. —, toate situate în Călăraşi, să se constituie domeniu public al Municipiului Călăraşi cu destinaţia de locuinţe sociale, a fost declarată nulă absolută prin sentinţa civilă nr. ——- , rămasă irevocabilă prin decizia civilă pronunţată la data de —- de Curtea de Apel prin respingerea recursului Consiliului Local Călăraşi, constatarea nulităţii absolute a HCL nr. —– având drept consecinţe juridice desfiinţarea irevocabilă a pretinsului titlu de proprietate a Municipiului Călăraşi asupra acestor apartamente, fapt pentru care Consiliul Local Călăraşi şi Primarul Municipiului Călăraşi nu puteau şi nu mai pot adopta nici un act administrativ cu referire la aceste apartamente.
A mai precizat contestatoarea că atât soluţia Tribunalului Călăraşi, cât şi considerentele instanţei de fond, au fost însuşite de către instanţa de control judiciar Curtea de Apel Bucureşti, sens în care s-a constatat că proprietarul acestor apartamente este S.C. Termo S.A. Călăraşi (în prezent societate în lichidare judiciară), astfel că Municipiul Călăraşi nu are nici un drept asupra acestor apartamente.
Contestatoarea mai arată că prin hotărârile judecătoreşti pronunţate s-a stabilit regimul juridic al acestor apartamente, respectiv acela de proprietate privată a S.C. Termo S.A. Călăraşi, au putere de lucru judecat şi drept consecinţă sunt opozabile atât Consiliului Local al Municipiului Călăraşi, Primarului Municipiului Călăraşi, dar şi intimatei S.P.C.T.A.F.L. Călăraşi ce se află în subordinea Consiliului Local Călăraşi şi care nu poate pretinde nici un drept asupra acestor apartamente, inclusiv acela de a dispune evacuarea silită.
Se mai arată de către contestatoare că executarea silită încuviin?ată ?i pornită de intimata SPCTAFL Călăraşi, este nelegală întrucât solicită evacuarea sa din apartamentul nr. — care nu este proprietatea Municipiului Călăra?i, ci a S.C. Termo S.A., dar ?i pentru că împotriva deciziei civile nr. —- pronunţată de C.A.B. în dosarul nr. —— a formulat contestaţie în anulare invocând nelegala citarea sa pentru termenul la care s-a soluţionat recursul şi care are termen de judecată la data de —-.
Totodată, contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite, până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei la executare, întrucât evacuarea forţată din apartamentul asupra căruia SPCTAFL Călăraşi sau Municipiul Călăraşi nu au nici un drept, ar avea consecinţe extrem de grave pentru ea, soţul şi nepoţelul de 3 ani, deoarece ar rămâne fără adăpost.
În dovedirea contestaţiei la executare, contestatoarea a propus proba cu înscrisuri.
În drept art. 399 C.pr.civ.
La data de —–, în temeiul art. 403 alin.4 C.p.c., contestatoarea a depus la dosar cerere de suspendare provizorie a executării silite ?i cau?iunea în cuantum de 500 lei , iar prin încheierea pronunţată la data de —– în dosarul nr. ——-, instanţa a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatoare .
Din oficiu instanţa a dispus ataşarea dosarului de executare silită nr. ————- al Judecătoriei Călăraşi, privind actele de executarea emise de BEJA XX.
La termenul de judecată din data de —– contestatoarea, prin apărător, a precizat că insistă în soluţionarea capătului de cerere privind suspendarea executării silite până la solu?ionarea definitivă ?i irevocabilă a sentin?ei, fapt pentru care instan?a i-a pus în vedere să achite taxa de timbru în cuantum de 10 lei şi 0,3 lei timbru judiciar.
La data de ——- contestatoarea a depus la dosar în copie decizia civilă nr. ———— pronunţată de Tribunalul Călăraşi.
Prin întâmpinarea depusă la data de ——- intimatul SPCTAFL Călăraşi a solicitat respingerea contestaţiei formulată de contestatoare, ca nefondată şi nedovedită, întrucât dovada proprietăţii o reprezintă sentinţa civilă nr. ——— prin care s-a respins ca nedovedită cererea formulată de S.C. Termo S.A. prin care solicita anularea protocolului de predare – primire.
Mai mult de atât, intimata mai arată că prin contestaţia la executare nu se poate solicita anularea, respectiv desfiinţarea unui titlu valabil constând într-o hotărâre judecătorească, iar soluţiile date de instanţa de fond şi instanţa de apel nu reprezintă o dovadă a proprietăţii în favoarea S.C. Termo S.A. asupra imobilului în cauză.
În ceea priveşte contestaţia în anulare invocată de contestatoare împotriva Deciziei civile nr. —– pe motiv că nu ar fi fost citată, aceasta nu a solicitat suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei în anulare, fapt pentru care nu există nici un fundament sau o bază legală prin care anularea să fie admisă .
În drept art. 115-118 C. pr. civ.
În susţinerea întâmpinării intimata a propus proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar acte.
În şedinţa publică din data de —– instanţa, având în vedere, în afara faptului că s-a achitat cauţiunea stabilită, în baza dispoziţiilor art. 403 alin. 1 C.proc.civ., a respins motivat cererea de suspendare a executării silite până la soluţionarea prezentei contestaţii la executare.
La data de ——- contestatoarea a depus la dosar copiile sentinţelor civile nr. ——– şi nr. —- pronunţate de Tribunalul Călăraşi şi decizia civilă nr. —– a C.A.B. .
La termenul de judecată din data de ——, contestatoarea M. M. a învederat că în prezent locuieşte în acelaşi imobil pentru care a fost emisă somaţia de evacuare, precum ?i faptul că s-a respins contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. — pronunţată de C.A.B. în dosarul nr. —.
Având cuvântul pe fond, contestatoare a solicitat admiterea contestaţiei la executare şi anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul nr. —- al BEJA XX, respectiv a somaţia de evacuare nr. — şi a încheierii de încuviinţare a executării silite, emisă în dosarul nr. —— al Judecătorie Călăraşi, în baza titlului executoriu – sentinţa civilă nr. — a Judecătoriei Călăraşi, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. —- a Tribunalului Călăraşi şi irevocabilă prin decizia civilă nr. —– a C.A.B. . A mai arătat apărătorul contestatoarei că executarea silită pornită împotriva contestatoarei este nelegală iar actele de executare sunt lovite de nulitate întrucât, deşi potrivit HCL nr. —- Consiliul Local a dispus ca 20 de apartamente situate în Călăraşi, inclusiv apartamentul nr. — al contestatoarei, să constituie domeniul public al Mun. Călăraşi cu destinaţia de locuinţe sociale, atât soluţia Tribunalului Călăraşi, cât şi considerentele instanţei de fond, ce au fost însuşite de către instanţa de control judiciar Curtea de Apel Bucureşti, a constatat că proprietarul apartamentului în care locuieşte contestatoarea, este S.C. Termo S.A. Călăraşi, astfel că intimata nu are nici un drept, fiind desfiinţat pretinsul său drept de proprietate asupra imobilului în cauză, fapt pentru care aceasta nu se mai poate duce la bun sfârşit efectul judecătoresc al titlului executoriu.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de întregul material probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt;
Prin cererea adresată B.E.J.A XX ?i înregistrată sub nr. —–, intimatul SPCTAFL Călăraşi a solicitat executarea silită a titlului executoriu – sentinţa civilă nr. —— a Judecătoriei Călăraşi, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. ——– a Tribunalului Călăraşi şi irevocabilă prin decizia civilă nr. ——-, sentinţă investită cu formulă executorie în baza încheierii de ?edin?ă din data de — .
În baza susmen?ionatei cereri de executare silită, s-a încuviinţat în şedinţa Camerei de Consiliu din —–, prin încheierea de la aceeaşi dată, pronun?ată în dosarul nr. —–, începerea executării silite prin toate formele de executare cerute de creditorul urmăritor, pentru evacuarea contestatoarei debitoare din imobilul situat în Călăraşi, jud. Călăraşi.
În baza acestei încheieri B.E.J.A XX, la data de —- a emis somaţia în dosarul de executare nr. ——, pentru ca în termen de o zi de la primirea, lăsarea, înmânarea sau afişarea la domiciliu a somaţiei, contestatoarea să procedeze la eliberarea şi predarea imobilului situat în Călăraşi, jud. Călăraşi.
Prin aceeaşi somaţie, debitoarea a fost informată că dacă nu se va conforma, se va proceda la evacuarea sa prin executare silită, conform legii.
Deşi contestatoare a achitat cauţiunea stabilită în sarcina sa, în cuantum de 500 lei, consemnată în Registrul Special de valori al Judecătoriei Călăraşi la poziţia —, prin încheierea camerei de consiliu din data de —- pronunţată de Judecătoria Călăraşi s-a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de către contestatoare.
S-a mai re?inut că prin încheierea de ?edin?ă din data de —- s-a respins motivat ?i cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare, până la solu?ionarea definitivă ?i irevocabilă a prezentei cauze.
Din contesta?ia la executare formulată de contestatoarea debitoare Marinescu Maria, instan?a a re?inut că aceasta, în principal a solicitat constatarea nulită?ii absolute, iar în subsidiar, să se anuleze executarea silită însă?i ?i a soma?iei de evacuare nr. —— a BEJA XX, precum ?i anularea încheierii pronun?ată de Judecătoria Călăra?i în dosarul nr. — prin care a fost încuviin?ată executarea silită a sentin?ei civile nr. — a Judecătoriei Călăra?i.
De asemenea, instan?a a mai re?inut că împotriva titlului executoriu, constând în sentin?a civilă nr. —— pronun?ată de Judecătoria Călăra?i în dosarul nr. —-, a?a cum a rămas definitivă ?i irevocabilă prin decizia civilă nr. —— a Cur?ii de Apel Bucure?ti, contestatoarea M. M. a formulat contesta?ie în anulare ce a făcut obiectul dosarului C.A.B. nr. — ?i în care la data de — s-a respins contesta?ia în anulare, a?a după cum rezultă din fi?a dosarului susmen?ionat luată de pe portalul instan?elor.
În mod deosebit, instan?a a r?inut din pozi?ia contestatoarei avută în ?edin?a publică de judecată din data de —-, că aceasta domiciliază în continuare în acela?i imobil pentru care există titlu executoriu valabil şi în baza căruia s-a început executarea silită.
În raport de situa?ia de fapt re?inută ?i în temeiul disp. art. 399 ?i următoarele C.p.c., instan?a constatând nefondată contesta?ia la executare a contestatoarei debitoare M. M., urmează a o respinge pentru următoarele considerente .
1.În cauză, titlul executoriu este o hotărâre judecătorească constând în sentin?a civilă nr. —— pronunţată de Judecătoria Călăraşi în doasul nr. —-, definitivă ?i irevocabilă prin decizia civilă nr. —- pronun?ată de C.A.B. Călăra?i, care nu a fost desfiin?ată sau anulată printr-o contesta?ie în anulare sau cerere de reexaminare, deşi contestatoarea a formulat contestaţie în anulare ce a fost respinsă în mod irevocabil la data de —- de C.A.B. în dosarul nr. —–.
2.Prin acest titlu executoriu se dispune evacuare contestatoarei debitoare din imobilul situat în Călăra?i, jude?ul Călăra?i ?i totodată se respinge excep?ia lipsei calită?ii procesual active a reclamantei intimate SPCTAFL Călăra?i, invocată de pârâta contestatoare M. M.
3.Întrucât în cauză, titlul executoriu este emis de o instan?ă judecătorească, nu se pot aplica disp. art.399 alin.3 C.p.c. care prevede că „doar în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instan?ă judecătorească, se pot invoca în contesta?ie la executare, apărări de fond împotriva titlului executoriu”.
În spe?ă, apărările contestatoarei debitoare, cum că HCL nr. —– a fost constatată nulă ?i ca urmare, intimata creditoare nu ar avea nici un drept de proprietate asupra apartamentului în care locuie?te, nu are nici o relevan?ă atâta timp cât promovarea unei ac?iuni în evacuare nu este condi?ionată în toate cazurile de existen?a unui titlu de proprietate, iar evacuarea are ca scop reintrarea în posesia imobilului ocupat fără drept.
În spe?ă, intimata, în calitate de administrator, urmăre?te redobândirea posesiei, nefiind ?inută să facă dovada existen?ei unui titlu de proprietate, a?a cum acesta este în?eles în cadrul ac?iunii în revendicare, atâta timp cât din protocolul nr. —- rezultă că imobilul face parte din fondul locativ aflat în administrarea intimatei, iar legea îi conferă dreptul de a poseda ?i folosi bunul.
4.De?i contestatoarea nu are nici un raport locativ cu intimata, ba, mai mult, ocupă în mod abuziv apartamentul, aceasta, contestă toate actele administrative ?i de executare silită ale intimatei, fără însă a face dovada dreptului său de proprietate ?i a vătămării ce-i este adusă prin executarea silită (a?a cum prevede art. 399 alin.1 C.p.c.), când, de fapt, ea este cea care trebuie să dovedească titlul în baza căruia ocupă apartamentul ce a fost construit din fondurile statului, dat în administrarea fostului Combinat Siderurgic ?i apoi, trecut în administrarea S.C. Termo S.A. Călăra?i, care, ulterior, în urma desfiin?ării l-a predat prin protocol către intimata creditoare SPCTAFL Călăra?i, a?a cum rezultă din protocolul de predare primire a activului ?i pasivului S.C. Termo S.A. Călăra?i nr. —- ?i anexa acestuia ?i sentin?a civilă nr. —- a Tribunalului Călăra?i.
5.În raport de celelalte motive invocate de contestatoare (privind prejudiciile ce s-ar aduce prin evacuarea sa, a so?ului ?i a nepo?elului, precum ?i a bunurilor mobile ce s-ar putea distruge), acestea nu sunt de natură a conduce la anularea executării silite sau a formelor de executare silită, întrucât, în cauză, au fost respectate normele ce guvernează executarea silită imobiliară, iar singura ce nu a respectat dispozi?iile legale, ocupând abuziv (fără drept) apartamentul nr. 19, fiind chiar contestatoarea debitoare.
