Dacă pârâta a fost citată la o altă adresă decât cea la care îşi are sediul, se impune desfiinţarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
(Secţia comercială, decizia nr. 132/1994)
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, reclamanta Societatea Comercială “A.” – S.A. Târgu Jiu a chemat în judecată pe pârâta
Societatea Comercială “TA.” – S.R.L. Bucureşti, solicitând a se dispune obligarea pârâtei la: 86.919.186 lei, contravaloare marfă; 4.693.631 lei, penalităţi de întârziere în plată, precum şi la cheltuieli de judecată.
în motivarea cererii, s-a susţinut că pârâta nu a achitat un număr de facturi pentru plata unor produse ce i-au fost livrate.
Prin sentinţa civilă nr. 266 din 25.05.1994, Tribunalul Bucureşti -secţia comercială a admis acţiunea şi a obligat pârâta la 86.919.186 lei, contravaloare marfă, 4.693.631 lei, penalităţi de întârziere în plata preţului şi 10.000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, s-a reţinut că pârâta nu a achitat preţul produselor ce i-au fost livrate, situaţie în care datorează şi penalităţi de întârziere.
împotriva sentinţei a declarat apel pârâta.
Curtea de Apel Bucureşti – secţia comercială, a admis apelul declarat de pârâtă, a desfiinţat sentinţa, trimiţând cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucureşti, apreciind că soluţionarea cauzei s-a făcut cu neîndepli-nirea procedurii de citare faţă de pârâtă.
S-a constatat că pârâta a fost citată la o altă adresă decât cea la care îşi are sediul, situaţie în care au fost aplicate dispoziţiile art. 297 Cod proc. civ.
Notă: Soluţia a fost menţinută prin decizia nr. 175/1995 a Curţii Supreme
de Justiţie – secţia comercială.
