Contestaţie împotriva hotărârii Adunării Creditorilor. Invocarea unor motive de temeinicie.


Contestaţie împotriva hotărârii Adunării Creditorilor. Invocarea unor motive de temeinicie.

O hotărâre a Adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul-sindic doar pentru motive de nelegalitate, nu şi pentru motive de netemeinicie.

 (CURTEA DE APEL BUCUREŞTI – SECŢIA A V-A CIVILĂ,

DECIZIA CIVILĂ NR.583 din 19.03.2013)

 Asupra recursului de faţă, constată:

Prin sentinţa civilă nr.11941 din 20.11.2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă în dosarul nr.387104/3/2012 s-a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de contestatoarea SC M I SA în contradictoriu cu intimata SC D I SRL.

 Pentru a hotărî astfel s-a reţinut că în data de 18.09.2012 M IL SA a primit convocarea pentru şedinţa adunării creditorilor SC D I SRL din data de 24.09.2012 cu următoarea ordine de zi:

1. Prezentarea activităţii lichidatorului judiciar;

2. Supunerea spre aprobare a propunerii lichidatorului judiciar de angajare a firmei de cadastru SC T 3M SRL în vederea întocmirii documentaţiei de recepţie finală şi intabulare in C.F. a imobilului din Bucureşti, Bulevardul Poligrafiei nr.69, sector 1, având c/v prestări servicii în suma de 15.600 Euro inclusiv TVA ;

3. Aprobarea propunerii lichidatorului judiciar de obţinere şi utilizare a sumei de 91.564 lei de la fondul de lichidare U.N.P.I.R., sumă necesară acoperirii cheltuielilor cu recepţia şi intabularea imobilului, precum şi a serviciilor de pază privind imobilul din Bucureşti, Bulevardul Poligrafiei nr.69, sector 1;

4. Supunerea spre aprobare a propunerii lichidatorului judiciar de vânzare în bloc prin negociere directă a bunurilor imobile proprietate a debitoarei, situate în Bucureşti, Bulevardul Poligrafiei nr.69-69A, sector 1 către SC M P D SRL ;

5.Alte menţiuni.

În data de 20.09.2012 M I SA a transmis lichidatorului judiciar, prin fax, punctul de vedere asupra problemelor înscrise pe ordinea de zi, votând împotrivă la punctele 2 şi 3 de pe ordinea de zi, aspect reţinut şi consemnat şi de către lichidatorul judiciar în procesul verbal al adunării creditorilor din data de 24.09.2012, având în vedere suma exorbitantă şi nejustificată în ceea ce priveşte preţul serviciilor pe care urmează să le presteze societatea a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare.

Punctele de pe ordinea de zi ale Adunării creditorilor din 24.09.2012 au fost aprobate de creditori respectând prevederile legale, în conformitate cu art.15 alin.1 din Legea 85/2006 ce stabileşte că “ deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente “ , creditorii ce deţin 92,39 % din masa credală aproband desemnarea ofertei SC T 3M SRL câştigătoare.

Efectuarea unor demersuri suplimentare în vederea găsirii unor noi oferte privind angajarea unui specialist topometrist ar fi condus la întârzierea vânzării imobilelor.

Serviciile societăţii SC T 3M SRL  nu se rezumă  numai la o simplă măsurătoare topometrică, ci la realizarea măsurătorilor topocadastrale necesare clarificării şi rezolvării situaţiei juridice şi cadastrale pentru imobilele situate în Bd.Poligrafiei nr.69A, respectiv nr.69, sector 1, Bucureşti şi a releveelor construcţiilor edificate pe aceste terenuri.

Pentru imobilul din Bd.Poligrafiei nr.69, sector 1, Bucureşti, nu s-a întocmit proces verbal de recepţie finală, a cărei rezolvare intră tot în atribuţiile firmei de cadastru angajată.

Pentru angajarea unei firme de pază în vederea asigurării unui post de pază şi protecţie pentru imobilele situate în Bd.Poligrafiei nr.69-69A, aşa cum s-a aprobat prin Adunarea creditorilor din 12.09.2011, lichidatorul judiciar a procedat la publicitate în ziarul Bursa din 08.09.2011, iar în baza ofertei de servicii depusă de SC C SRL, a fost desemnată câştigătoare această ofertă. Serviciile de pază se realizează printr-un post acoperit de 3 angajaţi, iar suma de 5.350, 85 lei include toate taxele şi impozitele pe care societatea de pază le are de plată către bugetul de stat.

Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006: „ Hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor.”

Din dispoziţiile legale menţionate mai sus, invocate de creditoarea SC M ISA ca  si temei al contestaţiei formulate la hotărârea Adunării creditorilor din 24.09.2012, rezulta ca aceasta poate fi desfiinţată de către judecătorul sindic numai pentru motive de nelagalitate.

Temeiurile pentru care judecătorul sindic poate desfiinţa o hotărâre a adunării creditorilor sunt doar cele legate de încălcarea procedurii obligatorii de convocare a adunării creditorilor, reglementata de art. 13, 14 si 15 din lege, deci motive de nelegalitate, si nu de temeinicie.

Din cuprinsul contestaţiei formulate nu rezulta invocarea unor motive de nelegalitate a hotărârii adunării creditorilor din 24.09.2012, astfel ca cererea de desfiinţare este neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs creditoarea contestatoare care solicită admiterea recursului, desfiinţarea hotărârii atacate şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului sunt redate argumentele ce au stat şi la baza formulării contestaţiei fără a se indica în concret nici un motiv al nelegalităţii ori al netemeiniciei sentinţei atacate. Se susţine numai că hotărârea tribunalului încalcă vădit scopul Legii nr. 85/2006 şi că prejudiciază interesele creditorilor, în special pe cele ale creditorilor chirografari.

Intimatul lichidator judiciar nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului în raport cu sentinţa atacată şi cererea de recurs, examinând cauza sub toate aspectele potrivit cu art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici un motiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă şi nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr.85/2006 judecătorului – sindic îi revine competenţa soluţionării cererii de desfiinţare a hotărârii Adunării creditorilor doar pentru motive de nelegalitate, oportunitatea acestora neintrând în atribuţiile instanţei. De asemenea, legitimarea procesuală activă în formularea cererii de anulare a hotărârii Adunării creditorilor au doar creditorii care fie au lipsit motivat de la şedinţă, fie au fost prezenţi dar au votat împotriva adoptării hotărârii şi au cerut să se consemneze împotriva lot în procesul – verbal al adunării.

Mai mult, din coroborarea dispoziţiilor legale evocate cu dispoziţiile art. 11 alin. 2 din Legea nr.85/2007 reiese că deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunităţii de către creditori, ceea ce în speţă s-a şi petrecut.

Punctele de pe ordinea de zi ale Adunării creditorilor din 24.09.2012 au fost aprobate de creditorii ce deţin 92,39% din masa credală şi respectiv 92,22% fără a se ignora poziţia creditoarei SC M I SA ce deţine 0,11% din masa credală, poziţie comunicată prin scrisoare fax lichidatorului judiciar (cum reiese din chiar procesul – verbal al Adunării Creditorilor aflat la fila 3 dosar fond).

Pentru toate aceste considerente, Curtea a apreciat că în mod temeinic şi legal judecătorul – sindic a respins contestaţia creditoarei împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din data de 24.09.2012 şi văzând şi dispoziţiile art. 11 alin. 2 din Legea nr.85/2006 a respins recursul ca nefondat.