Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.5517/324/2011 din 14.11.2011, reclamanţii CD şi C D, în contradictoriu cu pârâta UAT a mun.T, prin primar a solicitat să se constate că au devenit proprietari prin uzucapiunea de 30 de ani asupra suprafeţei de 268 m.p. teren intravilan situat în Tecuci, str.G V, nr., jud. G.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă următoarele:
În fapt, arată reclamanţii că deţin suprafaţa de 268 m.p. de mai mult de 30 de ani.
In drept se invocă art.1890, 1947 C.civ.
In susţinerea cererii, reclamanţii au depus la dosar următoarele înscrisuri în fotocopie: planul de amplasament şi delimitare a bunului imobil, declaraţie de impunere datând din 21.01.1999, copie cărţi identitate ale reclamanţilor, chitanţe de plată a impozitului pe teren agricol intravilan, chitanţe de plată a impozitului pe clădiri .
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acţiunii pe lipsa calităţii procesuale pasive, iar în subsidiar respingerea acţiunii ca nefondate.
Arată pârâta că în cadrul registrului agricol, la adresa indicată de reclamanţi figurează C I în rol 37, poziţia 146, cu o suprafaţă totală de 268 m.p., iar în cadrul Serviciului – Taxe şi Impozite figurează C I.
Se motivează excepţia lipsei calităţii procesuale pasive prin faptul că din schiţa depusă la dosar reiese că imobilul nu se învecinează cu UAT a mun.T, ci cu persoane fizice.
Pe fond, solicită respingerea acţiunii ca nefondate, deoarece titular al dreptului de proprietate este o altă persoană .
La propunerea reclamanţilor au fost administrate următoarele probe: certificat deces privind pe C I ( fila 49 dosar), declaraţiile martorilor D M – D, RV – L, C M, raport de expertiză în specialitatea topografie efectuat de către expertul A F ( filele 64-44, 84-85-86).
Din oficiu, s-au solicitat relaţii de la BCPI T, iar din adresa nr.5825/09.12.2011 rezultă că imobilul situat în Tecuci, str.G V, nr., jud.G, nu figurează cu carte funciară deschisă sau cu alte înscrieri în registrele de transcripţiuni şi inscripţiuni .
Instanţa, examinând actele şi lucrările dosarului, rezultă următoarele.
Pârâta UAT T are calitate procesuală pasivă în cauză deoarece terenul se află pe teritoriul mun.T şi UAT ar putea pretinde dreptul de proprietate asupra acestui imobil – teren intravilan.
Imobilul situat în T, str.G V nr., colţ cu strada M K are o suprafaţă real măsurată de 275,61 m.p. şi are următoarele vecinătăţi: nord – proprietatea O C, est – propr.D M, sud – str.G V, vest – str. M K, după cum a fost identificat conform raportului de expertiză efectuat de către expert Albu Florin.
Pe această suprafaţă de teren se află o construcţie autodemolată, foarte veche, din paiantă şi cărămidă.
La rolul fiscal şi la rolul agricol la Primăria mun.T figurează C I , la dosar nu s-a depus de către niciuna dintre părţi vreun titlu de proprietate pentru acest imobil pe numele titularei Codiţă Ilinca.
Rezultă, din certificatul de deces de la fila 49 dosar că numita C I a decedat la data de …. în mun.T .
Mai rezultă din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză că această bătrână – C I, în ultimii ani ai vieţii a fost îngrijită de către reclamanţi, ea neavând copii şi nici rude apropiate.
De la moartea bătrânei, în această casă nu a locuit nimeni, dar reclamanţii au folosit an de an suprafaţa de teren aferentă casei de locuit ca teren pentru diferite culturi, au înfiinţat branşament pentru apă din reţeaua publică, pentru irigarea culturilor .
De asemenea, mai rezultă că această suprafaţă de teren este împrejmuită pe toate laturile cu garduri vechi, că nu există diferende în legătură cu amplasamentul gardurilor cu vecinii .
Instanţa, în urma probatoriilor administrate, reţine că de la data morţii bătrânei – 14.11.1982 care a fost cunoscută ca şi proprietară a imobilului şi până la data pronunţării prezentei hotărâri, 11 iulie 2012 nu s-a împlinit termenul pentru uzucapiunea de 30 ani. Acest termen ar urma să se împlinească la data de 14.11.2012.
Spre a putea dobândi proprietatea bunului prin uzucapiune prelungită, posesorul trebuie să îndeplinească două condiţii.
a) să posede bunul în tot timpul prevăzut de lege, adică 30 de ani ;
b) posesia să fie utilă, adică neafectată de vreun viciu.
Nefiind împlinit termenul prescris de art.1890 C.civ., instanţa urmează a respinge acţiunea ca nefondată.
In cauză nu operează joncţiunea posesiilor ( art.1859 şi 1860 C.civ.) , deoarece cei ce invocă joncţiunea ( reclamanţii) nu au făcut dovada că sunt succesori în drepturi ai autoarei, iar pe de altă parte reclamanţii, cât timp a trăit bătrâna doar o ajutau şi astfel nu a fost vorba despre exercitarea unei posesii propriu – zise . Posesia propriu-zisă până în noiembrie 1982 a fost exercitată de bătrâna CI
Pentru argumentele de mai sus, acţiunea apare ca nefondată.
