ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1080/R/2009
Ședința publică din 28 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
– –
– –
GREFIER: – –
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 45 din 23 ianuarie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții B M – RESTAURANT și B M, având ca obiect completare carnet de muncă drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 15 aprilie 2009, prin registratura instanței, pârâta intimată BMa depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
De asemenea, se constată că la data de 16 aprilie 2009, prin registratura instanței, reclamanta recurentă a depus la dosar un script prin care își arată domiciliul ales din B M,- A, jud. M, unde solicită să îi fie trimisă decizia sau orice altă corespondență. De asemenea, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, precum și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242.pr.civ.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.45 din 23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei împotriva pârâtei B M și ca introdusă față de o unitate fără personalitate juridică acțiunea aceleiași reclamante împotriva pârâtei B M – Restaurant.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a fost în raporturi contractuale de muncă cu pârâta I și nu cu pârâta II, unitate fără personalitate juridică lipsită de calitate procesuală pasivă, fapt ce impune respingerea acțiunii, pentru acest considerent, față de aceasta.
În situația în care reclamanta ar fi avut vreo înțelegere extracontractuală cu reprezentantul pârâtei II, aceasta nu poate fi opozabilă pârâtei
La data încheierii contractului de muncă cu pârâta I, cât și ulterior, reclamanta nu a prezentat carnetul de muncă, așa cum rezultă și din declarația ei din 1 iulie 2009, nefiind posibilă completarea lui, datorită culpei proprii necontestate sau restituirea lui.
Cu toate că reclamanta a contestat că ar fi semnat statele de plată, cum nu a înțeles să solicite efectuarea unei expertize de specialitate, în lipsa oricărei probe, nu se poate reține că nu ar fi încasat drepturile bănești aferente perioadei lucrate sau că aceste ar fi fost în alt cuantum decât cel prevăzut în contractul de muncă.
Ca atare, acțiunea reclamantei nefiind fondată, a fost respinsă conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că potrivit art.287 Codul muncii pârâta avea obligația să probeze inclusiv prin efectuarea unei expertize grafice, că semnătura de pe statele de plată aferente lunilor iunie, iulie și august 2008 îi aparține reclamantei, care în acest context susține că statele de plată pentru luna septembrie 2008 nu sunt semnate fiind recunoscut de către pârâtă că nu s-au plătit drepturile salariale.
Se invocă și calitatea de angajator a d-lui arătându-se că reclamanta nu a cunoscut că lucrează în favoarea pârâtei B
Pârâta BMa depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate Curtea de Apel va admite recursul sub următoarele aspecte:
Deși în conformitate cu dispozițiile art.287 Codul muncii “sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului”, în situația în care acesta a depus dovezile solicitate, respectiv, în speță, statele de plată, nu poate fi obligat să probeze faptul negativ, favorabil salariatului, că semnătura de pe statele de plată nu îi aparține acestuia.
Astfel, în atare situație, reclamantei îi revenea obligația de a proba faptul pretins, putând să solicite o verificare de scripte sau o expertiză judiciară ale căror costuri trebuie să le suporte chiar ea, și nu pârâtul, care și-a îndeplinit obligația prevăzută de art.287 Codul muncii.
Cum reclamanta a arătat în mod expres (26 fond) că nu va plăti onorariul expertului, Curtea va înlătura critica recurentei având în vedere imposibilitatea administrării acestui mijloc de probă.
Curtea reține de asemenea, că reclamanta nu a dovedit că raporturile juridice de muncă s-au încheiat cu o altă persoană, fizică sau juridică, în calitate de angajator decât pârâta BMc are a depus în acest sens contractul individual de muncă și statele de plată (7-11 fond), ceea ce va trage și înlăturarea acestei critici.
Cu toate acestea, recursul reclamantei va fi admis în ceea ce privește pretențiile salariale aferente lunii septembrie 2008. Astfel, mai presus de lipsa oricăror semnături de pe statele de plată, unic mod de probă a plății drepturilor salariale (art.163 alin.1 Codul muncii ), este chiar recunoașterea pârâtei din întâmpinare (8) în acest sens.
Chiar dacă s-ar reține ca reală împrejurarea că reclamanta nu s-a prezentat la casieria unității pentru plata salariului, pârâta nu este exonerată de obligația ce îi revine decât în urma epuizării procedurii ofertei reale, urmată de consemnațiune, conform art.1114 – 1121 Codul civil și art.586-590.pr.civ.
Prin urmare, Curtea de Apel, constatând că drepturile salariale cuvenite reclamantei pentru perioada 01.09.2008 – 08.09.2008 corespunzătoare unui salariu de 600 lei lunar, conform contractului individual de muncă (7-8 fond), nu au fost achitate de către pârâtă și având în vedere că reclamanta nu a probat un alt cuantum al salariului lunar, va admite recursul în sensul celor ce urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 45 din 23.01.2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei și obligă pârâta B M la plata în favoarea reclamantei a drepturilor salariale aferente perioadei 01.09.2008-08.09.2008 raportat la un salariu lunar de 600 lei.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
– – – – – –
GREFIER
se află în concediu medical
semnează prim-grefier
red./
3 ex./21.05.2009
