ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civil, de munc și asigurri sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 1.901/R/2009
Ședința public din data de 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte al instanței
JUDECTOR: – –
JUDECTOR: – –
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONAL “POȘTA ROMÂN” – DIRECȚIA REGIONAL DE POȘT C împotriva sentinței civile nr. 218/F din 29 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr-, privind și pe reclamantul intimat, având ca obiect contestație la decizia de concediere.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint reprezentantul pârâtei recurente, lips fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursul este scutit de taxe judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a fcut referatul cauzei, dup care reprezentantul pârâtei recurente depune la dosarul cauzei rspuns la întâmpinare și copia anexei nr. 7 la contractul colectiv de munc.
La solicitarea instanței, reprezentantul pârâtei recurente precizeaz c reclamantul a mai lucrat în cadrul societții pârâte în calitate de factor poștal înainte s-și fi dat demisia, circa 2-3 zile. Societatea a apreciat c reclamantul îndeplinea condițiile de “învțmânt obligatoriu” pentru ocuparea acestei funcții. Trecerea în funcția de factor poștal s-a datorat faptului c posturile de muncitori au fost reduse, fiindu-i oferit un nou loc de munc pe care reclamantul l-a și acceptat. Refuzul acestuia de a accepta postul de factor poștal oferit prealabil concedierii, apare a fi nefondat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declar închis faza probatorie și acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurentei solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii, cu motivarea c sentința instanței de fond este nelegal și netemeinic, dat cu greșita aplicare a legii, fiind reținut greșit starea de fapt și dispozițiile legale incidente speței. Fr cheltuieli de judecat.
CURTEA:
Prin sentința civil nr. 218 din data de 29 aprilie 2009, Tribunalul Bistrița N a admis ca fiind întemeiat contestația formulat de contestatorul în contradictoriu cu intimata POȘTA ROMÂN – DIRECȚIA REGIONAL DE POȘT C-N și în consecinț s-a modificat în parte decizia nr. 68/30.01.2009, în sensul c la art. 3 se va înscrie “Potrivit art. 26.3 din 2008-2018 încheiat la nivel de unitate completat cu Actul adițional înregistrat la 7.11.2008 la, salariatului i se acord o compensație de 10 salarii de baz de încadrare” și oblig la plata compensației prevzut de art. 26.3 din 2008-2018.
În final, intimata a fost obligat s plteasc în favoarea contestatorului suma de 1.190 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut c între reclamant și intimat s-au derulat raporturi de munc în perioada 15 noiembrie 1996-1 martie 2009, dup cum rezult din carnetul de munc al reclamantului (75-83), acesta ocupând postul de zugrav pe întreaga perioad de încadrare în munc la reclamant.
Raporturile de munc dintre prți au încetat ca urmare a desființrii postului ocupat de reclamant, aspect confirmat de tabelului nominal cuprinzând salariații pârâtei din județul B-N crora urmeaz s li se înceteze raporturile de munc urmare a concedierii (28), oferta de ocupare a unui post de factor poștal distribuitor emis de pârât (24), decizia nr.68 din 30 ianuarie 2009 (26) și adresa nr. 230/2925/18 februarie 2009 înaintat la AJOFM B-N (27).
La nivel Poșta Român a fost încheiat Contractul Colectiv de Munc aplicabil pentru anii 2008-2018, înregistrat la – B sub nr. 2576/29 aprilie 2008 și actualizat cu Actul Adițional nr. 101/3561-153/18 iunie 2008 înregistrat la – B sub nr. 3757/20 iunie 2008 (extrase – 29-32), convenție prin care prțile semnatare și Federația Sindicatelor din Poșt și Comunicații au stabilit c salariații concediați pentru motive care nu țin de persoana lor beneficiaz de msuri de combatere a șomajului și pot beneficia de compensații în raport de vechimea în sistemul de Poșt, în cazul reclamantului aceasta fiind de 13 ani și putând beneficia de 10 salarii de baz de încadrare (art.26).
Prin actul adițional modificator al CCM la nivelul, art. 26 fost modificat în sensul în care, în cazul intenției de efectuare a concedierilor colective, are obligația de a oferi fiecrui salariat ce urmeaz s fie concediat un alt post, în msura în care dispune de asemenea posturi potrivit studiilor și/sau calificrii profesionale a salariatului al crui post urmeaz s fie redus ca urmare a concedierilor, în situația refuzului angajatului de a ocupa un asemenea post acesta beneficiind în afara drepturilor cuvenite la zi, de o compensație în cuantumul unui salariu de baz de încadrare, menționându-se dispozițiile privitoare la acordarea de plți compensatorii în raport cu vechimea în sistemul de Poșt pentru angajații crora nu li se pot oferi posturi.
Este real aspectul ofertrii ctre reclamant a unui loc de munc (24) emis pe considerentul intenției pârâtei de a reduce postul de zugrav ocupat de reclamant, așa cum se menționeaz în preambulul acestui înscris. Postul oferit a fost acela de factor poștal în localitatea B, iar termenul de acceptare scadent la data de 27 ianuarie 2009. Reclamantul a refuzat s semneze pentru acceptarea ori neacceptarea acesteia, luând doar la cunoștinț cuprinsul înscrisului în data de 23 ianuarie 2009, circumstanț în care intimata a procedat la emiterea deciziei atacate (26) și constatând refuzul acceptrii postului de factor poștal a menționat în decizie c acesta urmeaz s beneficieze de o compensație în cuantum de 1 salariu de baz de încadrare, conform art. 26 pct. 1. din la nivel
Instanța de fond a apreciat susținerile reclamantului referitoare la refuzul acceptrii postului este justificat obiectiv, fiind întemeiate și pe cale de consecinț, s-a dispus acordarea compensației prev. de art. 26 pct. 2 din
Același încheiat la nivelul (47-48) instituie în cazul funcțiilor de exploatare poștal (art.1, pct.5) între care se încadreaz postul oferit – factor poștal în localitatea B – condițiilor minime de îndeplinit la ocuparea postului “învțmânt obligatoriu, curs de formare profesional factor poștal și o vechime de 6 luni în funcție de exploatare poștal”. Reclamantul are doar calificarea de zugrav-vopsitor (41) și școala general de 8 clase așa cum rezult din mențiunile existente în carnetul de munc (71), nicidecum nu s-a dovedit urmarea vreunui curs de formare profesional – factor poștal – ori îndeplinirea timp de 6 luni a vreunei funcții de exploatare poștal.
Aprrile invocate de ctre pârât se refer la faptul c reclamantul a mai muncit ca și factor poștal, nu au putut fi însușite de ctre instanța de fond în sensul afirmat întrucât reclamantul a prestat activitatea de factor poștal doar 2 zile, aspect confirmat de actul adițional nr. 230/-/13 iunie 2006 (53), demisia reclamantului fiind înregistrat de ctre pârât în data de 13 iunie 2006 (54).
În cauz, instanța de fond a apreciat c nu poate fi ignorat survenirea la nivel, pe deplin aplicabil la momentul emiterii deciziei contestate, în care prin anexa 7 instituit expres condițiile minime de pregtire profesional, școlarizare și vechime în funcții poștale pentru ocuparea postului de factor poștal. Probele administrate demonstreaz îns c reclamantul nu îndeplinește nici unul dintre criterii, în condițiile în care acesta și-a dovedit vechimea în munc exclusiv pe postul de zugrav și calificarea școlar numai pentru acest post.
Prin încheierea la nivelul pentru anii 2008-2018, prțile și-au asumat drepturi și obligații corelative de care urmau s beneficieze ori s le îndeplineasc cu bun credinț prin interpretarea clauzelor conținute de aceast convenție raportat la întregul su conținut, oferta de munc fcut de pârât reclamantului trebuind s se circumscrie criteriilor de ocupare a posturilor conținute de anexele, în speț de anexa 7, astfel încât postul oferit s nu aib alte condiții de ocupare decât acelea pe care reclamantul le putea îndeplini, cu referire la calificarea sa profesional, pregtirea școlar și vechimea efectiv într-un anumit post, executarea fiind obligatorie pentru prți și prevederile acestuia producând efecte și în situația încetrii raporturilor de munc dintre reclamant și pârât urmare a concedierilor colective dispuse de aceasta.
Așa fiind, instanța a constatat c pârâta nu a dovedit în cauz ofertarea ctre reclamant a unui loc de munc potrivit studiilor și/sau calificrii profesionale a acestuia, în condițiile art. 26.2 din pentru anii 2008-2018 la nivelul și în acest sens a modificat în parte decizia de concediere 68 din 30 ianuarie 2009 în sensul artat mai sus.
În final, instanța a menționat c soluția se întemeiaz pe disp. art. 68 și urm. din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii, art. 11 și 80 din Legea nr. 130/1996 rep. art. 969 și 970 din Codul Civil și art. 274 din Cod procedur civil.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta COMPANIA NAȚIONAL “POȘTA ROMÂN” – DIRECȚIA REGIONAL DE POȘT
Prin cererea de recurs formulat, pârâta solicit modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii formulat de reclamantul.
În subsidiar s-a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul de a se modifica în parte decizia nr. 68 din 30 ianuarie 2009 în sensul c la art. 3 se va înscrie “Potrivit art. 26.3 din 2008-2018 încheiat la nivel de unitate completat cu Actul adițional înregistrat la 7.11.2008 la. salariatului i se acord o compensație de 3 salarii de baz de încadrare” și obligarea pârâtei la plata compensației prev. de art. 26.3 din 2008 – 2018.
Se arat în motivarea recursului c instanța de fond a reținut în mod greșit starea de fapt și a interpretat greșit dispozițiile legale incidente speței.
Astfel, între intimatul-reclamant și pârât s-au derulat raporturi de munc în perioada 15 noiembrie 1996 – 1 martie 2009. Acesta a fost angajat al Poștei de la data de 15 noiembrie 1996 și pân la data de 26.06.2006, data la care raporturile de munc au încetat prin demisie, înregistrat la unitatea pârât în data de 23.06.2006, acesta fiind reîncadrat la “Poșta Român” – Direcția Regional C-N la data de 10.07.2006. În perioada lucrat, acesta a ocupat atât postul de muncitor calificat (zugrav) cât și postul de factor poștal, iar raporturile de munc dintre prți au încetat ca urmare a desființrii postului ocupat de intimatul-reclamant.
Pe de alt parte, la nivelul a fost încheiat contractul colectiv de munc aplicabil pentru anii 2008 – 2018, actualizat cu actul adițional nr. 101/3561 – 153/18.06.2008, convenție prin care prțile semnatare au stabilit c salariații concediați pentru motive ce nu țin de persoana lor beneficiaz de msuri de combatere a șomajului și pot beneficia de compensații în raport de vechimea în sistemul de poșt.
Potrivit art. 26.1. din 2008 – 2018 – actualizat cu actul adițional, obligația în situația în care urma s efectueze concedieri colective era de a oferi “fiecrui salariat ce urmeaz s fie concediat, un alt post în aceeași localitate sau în localitatea de domiciliu, în msura în care dispune de asemenea posturi, potrivit studiilor și/sau calificrii profesionale a acestora, cu menținerea drepturilor salariale avute”, obligație respectat de ctre, care a emis oferta nr. 230/1412/22.01.2009, prin care intimatului-reclamant i s-a oferit postul de factor poștal în localitatea B, începând cu data de 01.03.2009. Astfel, acestuia i s-a comunicat aceast ofert la data 23.01.2009, reclamantul-intimat semnând de luare la cunoștinț, dar refuzând s se pronunțe asupra acceptrii ori declinrii acesteia.
Întrucât intimatul-reclamant nu a acceptat oferta menționat pân la data de 27.01.2009 – termenul limit de acceptare – – Cae mis decizia contestat prin care s-a dispus concedierea reclamantului în baza art. 65 din Codul muncii și a art. 25 din 2008 – 2018.
În mod eronat a reținut instanța de fond c postul oferit reclamantului, acela de factor poștal în mun. B, nu corespunde pregtirii profesionale a acestuia.
Pe de o parte, oferta nr. 230/1412/22.01.2009, fcut de ctre reclamantul-intima, a fost de ocupare imediat a postului, fr nici o alt solicitare din partea cu privire la minimul de pregtire profesional, școlarizare și vechime în funcții poștale (condiții pe care în mod eronat le-a reținut instanța de fond).
Pe de alt parte, în oferta nr. 230/1412/22.01.2009 este menționat expres faptul c “exist un post care corespunde studiilor și/sau calificrii profesionale”.
De asemenea, apreciaz pârâta, în mod nejustificat a înlturat instanța de fond și aprrile pe care le-a formulat cu privire la faptul c intimatul-reclamant a mai lucrat în funcția de factor poștal, având în vedere faptul c din înscrisurile aflate la dosar rezult c intimatul a lucrat efectiv în funcția de factor poștal în cursul anului 2006.
În acest context, se arat c intimatul și-a dat acordul pentru exercitarea acestei funcții, respectiv factor poștal, prin semnarea actului adițional oferta nr. 230/1120/13.06.2006, astfel c oferta fcut ctre salariatul care urma a fi disponibilizat a fost în conformitate cu prevederile 2008 – 2018 la nivel și prevederile art. 80 din unic la nivel național pentru anii 2007 – 2010.
În cazul în care intimatul-reclamant ar fi acceptat postul oferit, a menționat pârâta, formarea profesional a acestuia ar fi avut loc potrivit prev. art. 114 alin. 2 din 2008 – 2018 – salariatul încadrat în funcția de factor poștal ar fi primit dup 6 luni adeverința de formare profesional la locul de munc.
O alt critic formulat de pârât se refer la faptul c sentința recurat este neteminic și nelegal, fiind dat cu greșita aplicare a legii.
Prin actul adițional modificator la la nivelul, art. 26 fost modificat în sensul în care în situația refuzului angajatului de a ocupa un post, acesta beneficiaz în afara drepturilor cuvenite la zi, de o compensație în cuantumul unui salariu de baz de încadrare, menționându-se dispozițiile privitoare la acordarea de plți compensatorii în raport cu vechimea în sistemul de poșt pentru angajații crora nu li se pot oferi posturi.
Astfel, 2008 – 2018 la nivel definește la art. 67 vechimea în sistemul de poșt astfel: salariaților care au mai lucrat în sistemul poștal pe perioad determinat sau nedeterminat, li se va lua în calcul pentru stabilirea vechimii în poșt și perioadele lucrate anterior în poșt, numai dac între data plecrii și data revenirii în sistemul poștal, nu au fost salariații altor unitți, nu au avut inițiativa încetrii contractului individual de munc (și/sau).
Pe de alt parte, a artat pârâta, chiar admițând în parte acțiunea formulat, instanța ar fi trebuit s acorde reclamantului-intimat compensația cuvenit coroborând dispozițiile art. 26.3 din 2008 – 2018 cu dispozițiile art. 67 din 2008 – 2018 actualizat, sens în care acestuia i s-ar fi cuvenit doar 3 salarii de baz de încadrare, în conformitate cu vechimea acestuia în sistemul de Poșt, care ar fi trebuit s fie calculat de la data la care s-a angajat, respectiv data ultimului contract individual de munc înregistrat la unitate la nr. 230/12897/10.07.2006.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 299 și urm. pr.civ. Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii, și Legea nr. 130/1966 republicat.
Prin întâmpinare, reclamantul-intimat, a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal.
A artat în motivare c instanța de fond a constatat, pe bun dreptate, faptul c pârâta-recurent nu i-a oferit un post de munc conform studiilor și pregtirii profesionale, așa cum stabilește art. 26.3 din 2008 – 2018, postul de “factor poștal ” nefiind conform cu studiile și pregtirea sa profesional.
Astfel, conform Anexei 7 din 2008 – 2018, pentru funcția de muncitor calificat – zugrav, sunt necesare urmtoarele studii profesionale: învțmânt obligatoriu + calificare de specialitate sau liceu de specialitate (în domeniul zugrvitului), iar pentru funcția de factor poștal distribuitor sunt necesare urmtoarele studii: învțmânt obligatoriu + curs formare profesional factor poștal + 6 luni vechime în funcții de exploatare poștal.
De asemenea, reclamantul a menționat c funcția de zugrav este calificat, necesit o specializare, calificare într-un domeniu, spre deosebire de funcția de factor poștal care este operativ. Pentru a fi în situația unor funcții care s poat fi ocupate de oameni cu același nivel de pregtire, ar trebui ca o persoan care a ocupat postul de factor poștal s poat ocupa și postul de muncitor calificat, aceast egalitate neexistând între funcții.
În acest context, reclamantul a artat c în conformitate cu studiile și pregtirea sa profesional, are dreptul s beneficieze de un salariul cuprins între clasele 5 – 9 și calculat între clasele 5 – 9.
A mai apreciat reclamantul c susținerile pârâtei-recurente c a fost angajat pe postul de factor poștal sunt irelevante, motivat de faptul c a avut aceast funcție doar o zi, respectiv în data de 13.07.2006, așa cum reiese din carnetul su de munc. În realitate, a susținut reclamantul, nu a lucrat nici o secund ca factor poștal, pârâta-recurent încercând s-i ofere funcția de factor poștal în mod abuziv, dar în momentul în care a informat-o c o va acționa în judecat, aceasta i-a oferit un loc de munc conform studiilor și pregtirii sale.
În ceea ce privește susținerile pârâtei-recurente c și-ar fi dat demisia, reclamantul a artat c “a fost obligat”, deoarece nemaiexistând instituția transferului între societți, trebuia s-i înceteze contractul individual de munc (fr a primi salarii compensatorii) și ulterior s fie angajat de o alt societate din cadrul Poșta Român
Compania Național “Poșta Român SA – Direcția Regional de Poșt C” a depus la dosarul cauzei rspunsul la întâmpinare prin care a artat c Anexa 7 la CCM la nivel Secțiunea I – Personal operativ subsecțiunea Exploatarea poștal prevede c pentru a fi încadrat pe postul de factor poștal condițiile minime care trebuie îndeplinite sunt: învțmânt obligatoriu – pentru încadrarea în clasa de salarizare 1.
Condițiile suplimentare, reținute în mod eronat de ctre instanța de fond, respectiv “curs de formare profesional factor poștal + 6 luni vechime în funcții de exploatare poștal” au fost instituite pentru acordarea ulterioar a claselor de salarizare și nicidecum ca o condiție special pentru angajare.
Mai mult, oferta a fost fcut respectând condițiile înscrise în CCM 2008-2018 la nivel, salariatului oferindu-i-se postul de factor poștal cu menținerea drepturilor salariale avute.
Analizând sentința atacat prin prisma motivelor de recurs formulate și a aprrilor invocate, Curtea reține urmtoarele:
Recursul este întemeiat și urmeaz a fi admis ca atare.
Chestiunea central de care depinde soluționarea acestei ci de atac o reprezint stabilirea dac oferta fcut de recurent reclamantului intimat de a ocupa un post de factor poștal corespundea pregtirii profesionale a acestuia, așa cum statueaz dispozițiile art. 26.1 din contractul colectiv de munc pe anii 2008-2018 încheiat la nivel de unitate.
Pentru a clarifica aceast problem, se impune a se stabili totodat în favoarea creia dintre prțile semnatare ale contractului este prevzut aceast condiționare (ca postul oferit s corespund pregtirii profesionale a angajatului).
La o prim abordare a problemei, apare ca evident c pregtirea profesional a angajatului trebuie s corespund postului atât din punctul de vedere al angajatorului, interesat de a obține o prestație profesional de calitate din partea angajatului su, cât și din punctul de vedere al acestuia din urm, care desigur urmrește obținerea unui post la ale crui exigențe s fac faț, care deci s nu îl solicite peste msur, într-un domeniu de o specializare strin celei dobândite, astfel încât s nu fie pus în situații insurmontabile din punctul su de vedere.
De la caz la caz trebuie apreciat în ce msur un post este într-o așa msur specializat încât s ridice astfel de probleme angajatului cruia i se propune.
Evident, conform art. 2 alin. 2 Codul muncii, orice persoan este liber în alegerea locului de munc și a profesiei, astfel încât aceste considerații ar fi pur speculative raportat la angajarea inițial a unei persoane pe un post.
În speț îns, chestiunea devine practic raportat la dispozițiile art. 26.1 din contractul colectiv de munc pe anii 2008-2018 încheiat la nivelul unitții pârâte, conform crora obținerea sau nu a unei compensații salariale cu ocazia concedierii colective depinde de neexistența în unitate a unui post care s poat fi propus angajatului vizat de msura concedierii. Dac un atare post se apreciaz c exist și, fiind propus angajatului, acesta l-a refuzat nejustificat, aceste compensații nu se mai datoreaz.
Or, Curtea apreciaz c refuzul reclamantului intimat a fost nejustificat în situația similar ivit în cadrul unitții pârâte.
Astfel, faț de calificarea sa de zugrav, postul de factor poștal nu ridica probleme de ordin profesional care s fac legitim refuzul reclamantului de a-l ocupa. Nu se poate afirma c s-ar fi oferit reclamantului o funcție de o înalt specializare la ale crei exigențe acesta s nu poat face faț în baza pregtirii sale profesionale. Evident, unitatea angajatoare organizeaz cursuri de pregtire profesional raportat la ocupația de factor poștal, îns aceasta nu înseamn decât o mai bun însușire a obligațiilor aferente funcției. Or, de îndat ce angajatorul nu a considerat c prin neurmarea cursului de pregtire profesional, angajatul ar fi nepotrivit postului propus, nici angajatul nu se poate prevala de aceast situație pentru a obține plțile compensatorii solicitate.
Curtea apreciaz c doar în situația în care incongruența dintre calificarea persoanei în cauz și atribuțiile aferente postului este atât de conturat, încât ar pune angajatul într-o real dificultate, acesta poate susține c refuzul su de a fi angajat pe post este justificat. Acolo unde postul propus, deși altul decât cel pe care era specializat reclamantul, presupunea atribuții ce puteau fi însușite și exercitate relativ ușor, fr un efort de recalificare prea susținut, curtea apreciaz c este la latitudinea angajatorului s aprecieze oportunitatea oferirii postului, angajatul neputându-și invoca propria culp (dat de lipsa dorinței de a se recalifica) pentru a solicita plți compensatorii.
Situația trebuie privit prin prisma conjuncturii care a pus angajatul în situația de a face concedieri colective, restrângându-și numrul de angajați, astfel încât angajatorul a apreciat c poate angaja pe postul de factor poștal foști angajați specializați pe alte domenii, urmând a asigura calificarea acestora pe parcursul derulrii raporturilor de munc, pentru a evita efectuarea unor plți compensatorii oneroase.
Argumentul intimatului potrivit cruia pe postul de zugrav, deci muncitor calificat, nu poate fi angajat o persoan care a ocupat funcția de factor poștal, neexistând deci o egalitate de funcții, nu este consistent, nefiind necesar s existe o interschimbabilitate între cele dou funcții pentru a face legitim oferirea postului de factor poștal reclamantului. Așa cum s-a artat, aceast ofert a fost fcut într-o situație excepțional, și nu în sensul artat de reclamant, ci în sens invers.
Tot nefondat este și susținerea reclamantului c refuzul su a fost justificat din pricina salarizrii inferioare a postului de factor poștal, întrucât angajatorul a fcut oferta în discuție cu pstrarea salarizrii avute de reclamant ca zugrav, nefiind astfel prejudiciat cu nimic sub acest aspect.
Totodat, Curtea apreciaz nerelevant aspectul c reclamantul a fost angajat timp de o zi pe postul de factor poștal, întrucât intervalul este prea scurt pentru a ca pregtire profesional în acest domeniu.
Raportat la prevederile art. 312 alin. 1 și 3 raportat la art. 304 ind. 1.proc.civ. urmeaz a admite recursul, cu consecința modificrii sentinței atacate în sensul respingerii contestației formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONAL “POȘTA ROMÂN” – DIRECȚIA REGIONAL DE POȘT C împotriva sentinței civile nr. 218 din 29 aprilie 2009 Tribunalului Bistrița -N, pronunțat în dosarul nr-, pe care o modific în totalitate, în sensul respingerii ca nefondat a contestației formulat de contestatorul.
Decizia este irevocabil.
Dat și pronunțat în ședința public din 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
– – – – – –
GREFIER,
Red./Dact.
4 ex./12.11.2009.
