ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 211/R/2009
Ședința publică din 03 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Dana Cristina Gîrbovan Adrian
–
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul în calitate de asociat unic al pârâtei SC SRL împotriva sentinței civile nr. 2281 din 27 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanta ).ătorită, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă recurentul în calitate de asociat unic al pârâtei SC SRL și reprezentanta reclamantei intimate ( căsătorită ), avocat, lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei intimate depune la dosar întâmpinare.
Curtea constată că prin recurs, recurentul a formulat cereri în probațiune privind interogatoriul său și al reclamantei, precum și emiterea unei adrese către Spitalul D, pentru a justifica concediul medical acordat reclamantei, cerere pe care o pune în discuția părților prezente.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea cererilor formulate în probațiune de către recurent, întrucât în fața instanței de recurs nu se mai pot formula cereri noi față de cele de la fondul cauzei.
Curtea, după deliberare, respinge cererea în probațiune privind interogatoriul reclamantei intimate, având în vedere că în conformitate cu prevederile art. 305.pr.civ. în instanța de recurs nu se pot depune decât înscrisuri. De asemenea, respinge ca neconcludentă cererea în probațiune privind emiterea unei adrese către Spitalul
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul, în calitate de asociat unic al pârâtei SC SRL solicită admiterea recursului și anularea sentinței atacate, deoarece reclamanta a lipsit nemotivat de la serviciu și este pus în imposibilitatea de a respecta sentința atacată și de aor epune în funcție pe reclamantă și nu îi poate da de lucru pentru că firma SC SRL și-a încetat activitatea de colaborare cu firma – RAI pentru care presta servicii. De asemenea, arată că la SC SRL nu există înregistrată nicio cerere de demisie a reclamantei, astfel că personal a solicitat contabilului acestei societăți să-i desfacă reclamantei contractul de muncă pentru absențe nemotivate.
Reprezentanta reclamantei intimate susține întâmpinarea așa cum a fost formulată și solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată constând în onorar avocațial.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2281 din 27 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Clujs -a admis acțiunea formulată de reclamanta ).ătorită ) în contradictoriu cu pârâta SC SRL și în consecință s-a dispus anularea deciziei Deciziei nr.304 din 22.09.2008 privind desfacerea contractului individual de muncă, emisă de pârâtă în sarcina reclamantei, precum și reintegrarea reclamantei în postul desfășurat anterior emiterii deciziei de desfacere a contractului de muncă.
Pârâta a fost obligată să achite reclamantei drepturile salariale cuvenite, începând cu data desfacerii contractului individual de muncă și până la reintegrarea efectivă în muncă.
Totodată pârâta a fost obligată să achite reclamantei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, la data de 22.09.2008, pârâta a emis decizia nr.304 prin care s-a desfăcut contractul individual de muncă al reclamantei conform prevederilor art.55 lit.b muncii.
În perioada 20.09 – 14.10.2008, reclamanta s-a aflat în incapacitate temporară de muncă stabilită prin certificatele medicale seria – – și -.
Potrivit prevederilor art.60 alin.1 muncii, concedierea salariaților într-o asemenea situație nu poate fi dispusă.
Așa fiind, decizia nr.304/22.09.2008 era nelegală din perspectiva prevederilor legale arătate și a inițiativei pârâtei și era netemeinică, deoarece nu exista acordul reclamantei.
În consecință, această decizie a fost anulată și reclamanta a fost repusă în funcția avută anterior, iar pârâta a fost obligată să achite reclamantei drepturile salariale cuvenite începând cu data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă, conform prevederilor art.78 din Legea nr. 53/2003.
În temeiul art.274 pr.civ. pârâta a fost obligată să-i achite reclamantei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul în calitate de asociat unic al pârâtei SC SRL arătând că prima instanță nu a luat în considerare faptul că certificatul medical cu seria – – nr.- a fost emis la data de 29.09.2008 acordând concediu medical retroactiv începând cu data de 20.09.2008.
Contractul de muncă al reclamantei a fost desfăcut la data de 22.09.2008 datorită lipsei nejustificate de la serviciu, fără justificarea incapacității temporare de muncă. După desfacerea contractului de muncă reclamanta s-a prezentat la medic și a obținut un concediu medical pentru 9 zile retroactiv. Reclamanta nedepunând nici un act la firmă care să ateste că este bolnavă, sau însărcinată, ci toate actele au fost trimise prin Tribunalul Cluj în data de 13.10.2008.
Contractul de muncă a fost desfăcut din eroare cu înțelegerea părților de către Darda – contabilă în cadrul firmei pârâte și patronul acesteia recurentul, pentru absențe nemotivate.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
Contractul individual de muncă al reclamantei a încetat conform art. 55 lit. b) din Codul muncii, ca urmare a acordului părților, așa cum rezultă din decizia contestată (fila 4 dosar fond). În consecință, în mod greșit a reținut prima instanță incidența în cauză a dispozițiilor art. 60 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, care se referă la interdicția de a se dispune concedierea pe durata incapacității temporare de muncă, stabilită prin certificat medical conform legii.
Însă, așa cum recunoaște și reprezentantul recurentei în memoriul de recurs, reclamanta nu și-a manifestat acordul în vederea încetării contractului individual de muncă. De altfel, nici reprezentantul societății nu a intenționat încetarea contractului individual de muncă al reclamantei prin acordul părților. Drept urmare, în mod legal prima instanță a dispus anularea Deciziei nr. 304/22.09.2008 și repunerea părților în situația anterioară.
Susținerea recurentei în sensul că în prezent postul deținut de reclamantă nu mai există, nu poate determina o altă soluție, existând posibilitatea ca societatea să dispună măsurile necesare, însă cu respectarea dispozițiilor legale.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 3041și 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul, reprezentant legal al SC SRL împotriva sentinței civile nr. 2281 din 27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, care va fi menținută.
În temeiul art. 274 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă se va obligă recurenta, ca parte aflată în culpă procesuală, să plătească intimatei () suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs. Curtea urmează să facă aplicarea art. 274 alin. (3) Cod procedură civilă referitor la reducerea onorariului de avocat al intimatei în recurs întrucât apreciază că un onorariu în cuantum de 1000 lei este excesiv de mare față de valoarea obiectului cauzei deduse judecății și față de realizată de avocat în soluționarea recursului declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul, reprezentant legal al SC SRL împotriva sentinței civile nr. 2281 din 27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei () suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
– – – – – –
Red.LD/dact.SM
2 ex./26.02.2009
Jud.fond.
