ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1412/R/2009
Ședința publică din 2 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Gabriella Purja Eugenia vicepreședinte al instanței
–
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 336 din 12 februarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar civil nr-, privind și pe pârâta intimată CFR MARFA SA B – Sucursala CFR Marfă C, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul personal și asistat de av. cu delegație la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este realizată.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 26 mai 2009, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și chitanța prin care s-a achitat onorariul avocațial și o notă de cheltuieli, arătând că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței instanței de fond în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
CURTEA
Asupra recursului declarat:
Prin Sentința Civilă nr. 336/12 februarie 2009, Tribunalul Cluj respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei CFR Marfă SA B, Sucursala CFR Marfă C-N, pentru conflict de drepturi.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Prin Decizia 1366/11 august 2008, intimata a aplicat contestatorului sancțiunea disciplinară avertismentului, în temeiul art. 263 alin. 1 din Codul muncii.
Din decizie rezultă că contestatorul fost sancționat pentru aceea că, în perioada 16-18 aprilie 2008, când efectuat controlul financiar la Stația B Nord încălcat regulile de comportare în relațiile de serviciu și creat o tensiune în colectivul de muncă, urmare comportamentului necorespunzător.
Au fost încălcate disp. art. 44 lit. t din Regulamentul intern al CFR Marfă SA, sancțiunea fiind prevăzută în art. 264 alin. 1 lit. muncii și art. 45 din Regulamentul intern.
La aplicarea sancțiunii, angajatorul nu a reținut neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă atribuțiilor de serviciu legate de activitatea de control desfășurată, ci comportamentul necorespunzător în relațiile de serviciu.
Întrucât contestatorul nu făcut nici o apărare referitor la abaterea reținută, invocând doar diferendul pe care l-a avut cu șeful unității controlate și neexistând nici un motiv de nulitate al deciziei de sancționare, contestația a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs contestatorul, solicitând modificarea ei în sensul admiterii contestației.
În motivele arătate la 2 – 5 s-a arătat, în esență, că, motivul reținut pentru aplicarea sancțiunii este nereal și nu este conform concluziilor trase după finalizarea cercetării disciplinare.
Mai mult, Raportul de cercetare disciplinară este întocmit tendențios și părtinitor și nu ținut seama de situația reală de la Stația B-Nord, creată de neconcordanțele stabilite în gestiunea șefului de stație. Intimata trebuia să clarifice evenimentele petrecute și care au ca urmare sancționarea contestatorului.
Astfel se impunea să se evidențieze faptul că, în timpul controlului, șeful stației avea obligația legală să semneze actele întocmite.
Nu s-a dovedit comportamentul necorespunzător al contestatorului, dimpotrivă acesta pretins respectarea legii și nu cedat solicitărilor și rugăminților șefului de stație de consemna în actele de control numai ceea ce a dorit acesta și nu ceea ce s- constatat în realitate.
Tocmai discuțiile cu șeful stației au generat diferendele ce au fost reținute în actul sancționator.
S-a mai arătat că, decizia de sancționare este nelegală și netemeinică, raportul de cercetare disciplinară nefiind complet și în concordanță cu faptele reale și nu s- consemnat comportamentul și atitudinea șefului stației față de actul de control și concluziile acestuia.
Recursul nu este întemeiat.
Așa cum reținut și prima instanță, sancțiunea aplicată contestatorului fost motivată de încălcarea regulilor de conduită față de colegii de serviciu și nu de modul în care respectat regulile de efectuare controlului.
Or, apărarea formulată de reclamant se referă la circumstanțele ce au generat “diferendul” și comportarea șefului stației B-Nord, aspecte ce nu înlătură răspunderea sa pentru abaterea ce constă în încălcarea regulilor de comportare în societate.
De altfel, rezultă din actele aflate la dosar că pentru evenimentele petrecute în perioada 16-18 aprilie 2008 fost sancționat și șeful stației – numitul ( 26).
În ceea ce privește criticile formulate în legătură cu nelegalitatea cercetării administrative se constată că, întrucât art. 267. muncii exceptează art. 264 alin. 1 lit. de la obligativitatea efectuării cercetării, astfel că, dacă lipsa cercetării nu atrage nulitatea sancțiunii, cu atât mai mult nu se poate invoca nelegalitatea sau netemeinicia procedurii – totuși – efectuate.
Față de considerentele de mai sus, care le întregesc pe cele avute în vedere de prima instanță, se constată că sentința este legală și temeinică, iar recursul fiind nefondat, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 336 din 12 februarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Gabriella Purja Eugenia
— – – – –
GREFIER
Red. dact. GC
2 ex/22.07.2009
Jud.primă instanță:,
