ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2120/R/2009
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
– –
– –
GREFIER: – –
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul SINDICATUL ” ȘI UNITATE” împotriva sentinței civile nr. 833 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj pronunță în dosar civil nr-, privind și pe pârâta REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT C, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
dezbaterilor s-a consemnat în încheierea ședinței publice din data de 19 octombrie 2009, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.833 din 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea reclamantului Sindicatul și Unitate din cadrul C pentru în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă de Transport Călători
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că salariatul reprezentat de contestator, respectiv, este angajatul intimatei în funcția de conducător auto, iar prin decizia de sancționare nr. 624/09.10.2008 acesta a fost sancționat cu retrogradarea în funcția de muncitor necalificat – depanator pene – pe o perioadă de 60 de zile, conform art. 264, alin.1 lit. c din Codul muncii.
Referitor la vinovăția contestatorului, instanța reține în primul rând că în data de 12.09.2008 angajatul reprezentat de contestator a ieșit cu autobuzul nr. 8, având nr. de înmatriculare -, pe ruta Aeroport -, fiind prima zi de rulaj după ieșirea din atelierul de reparații. Acesta nu a semnat foaia de parcurs pentru că a confirma că a executat verificarea tehnică pe care este obligat să o facă autobuzului înaintea ieșirii pe traseu, contravenind astfel prevederilor art. 30 din Instrucțiunea 0903.
În al doilea rând, reține că angajatul a afirmat în fața comisiei că a depistat defecțiunea în timpul parcurgerii celei de-a cincia curse cu călători, anunțând dispeceratul la ora 11,05. Deși angajatul trebuia să aștepte echipa de depanare și intervenție, acesta a decis să se retragă la autobază. Din nota nr. 4888/15.09.2008 reiese că traseul pe care trebuia să revină angajatul cu autobuzul la autobază trebuia parcurs în 13 min. Din actele dosarului și declarațiile luate angajaților în cadrul cercetării disciplinare prealabile reiese că doar la ora 12,28, după un interval de 1h 23 min. față de o durată estimată de 13 min. autobuzul a sosit la Autobază, urmat de o mașină a Poliției Rutiere.
În al treilea rând, deoarece a fost implicată și Poliția Rutieră, defecțiunea survenind pe traseu în timpul curselor cu călători, a fost anunțat serviciul care a deplasat la Autobaza personal care să efectueze cercetarea, angajatul refuzând să dea o declarație scrisă asupra celor întâmplate. Cercetarea accidentului tehnic s-a continuat în atelierul de depanări pene și în atelierul de reparații autobuze, la cercetare participând și șefii atelierelor respective. În urma cercetării s-a constatat că toate celelalte opt asamblări bulon – piuliță fixare de la perechea de roți spate dreapta a autobuzului erau slăbite, iar la una din ele bulonul era rupt, iar buloanele și jantele nu prezentau uzuri specifice accentuate, concluzionându-se că autobuzul nu a ieșit în circulație cu piulițele de fixare slăbite. Mai mult chiar, în urma cercetării au fost întocmite Nota de constatare nr. 1315/16.09.2008 și Nota informativă nr. 1331/18.09.2008 care consemnează toate aspectele constatate. Nota informativă nr. 1331/18.09.2008 menționează și susținerile conducătorului auto în sensul că piulițele au fost slăbite intenționat de cineva în scopul de a-l sabota. Deoarece slăbirea asamblărilor bulon – piuliță fixare de la perechea de roți spate dreapta a fost simțită de conducătorul auto în timpul parcurgerii celei de-a cincia curse cu călători, rezultă că slăbirea asamblării s-a petrecut după ieșirea pe traseu, astfel că angajatul avea obligația de a efectua verificările tehnice ale autobuzului la opririle de la capetele de linii.
Referitor la foaia de parcurs instanța reține că inițial pe aceasta specifica ca oră de intrare ora 12,28. Cum foaia de parcurs i-a fost înmânată angajatului pentru aoi ntroduce în urna special amenajată și cum doar în perioada de timp cât acesta s-a aflat asupra acestuia, instanța reține că foaia a fost modificată prin schimbarea orei de intrare în 11,28.
Codul muncii definește abaterea disciplinară ca fiind o faptă, în legătură cu munca, care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici (art.263 alin.2 din Codul muncii ).
În virtutea raportului de subordonare, angajatul este obligat să respecte atât obligațiile prevăzute expres prin actele normative, regulamente de ordine interioară, contractul colectiv de muncă și cel individual, dar și dispozițiile date de angajator prin decizii, ordine scrise sau verbale în exercitarea atribuțiilor de coordonare, îndrumare și control.
Instanța a reținut că angajatorul-intimat a emis Instrucțiunea nr. 0903, respectiv Regulamentul de Exploatare cu Atribuțiile și sarcinile conducătorului de autobuz, pe care dl. a semnat-o de luare la cunoștință în data de 10.02.2005.
Instanța a reținut faptul că angajatul a săvârșit abaterile disciplinare imputate prin decizia contestată, prin acesta contravenind art. 28 – 30, 61,78 și 83 din Instrucțiunea nr. 0903.
Referitor la cercetarea disciplinară prealabilă, instanța a reținut că intimata a procedat în mod legal, demarând cercetarea disciplinară prin numirea unei comisii care l-a convocat pe contestator inițial pentru data de 19.09.2008 și ulterior la data de 24.09.2008, acesta fiind prezent la ambele convocări, refuzând să răspundă la întrebările comisiei.
Instanța nu poate reține susținerile contestatorului prin care acesta arată că a refuzat să răspundă deoarece nu i s-a permis să fie asistat de un reprezentant al organizației sindicale, respectiv de dl.. Din declarația acestuia rezultă că acesta a fost de față când contestatorul s-a întors la garaj și când a sunat la poliție, dar nu menționează nimic cu privire la refuzul comisiei de cercetare disciplinară prealabilă de a-l asista pe contestator.
Având în vedere aspectele legale reținute și prevederile art. 263, art. 267 alin.1 și 268 din Codul muncii, instanța a respins acțiunea formulată de contestatorul SINDICATUL și UNITATE din cadrul REGIEI AUTONOME DE TRANSPORT CĂLĂTORI C-N, împotriva deciziei nr. 624/09.10.2008 de sancționare a d-lui emisă de intimata REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT CĂLĂTORI C-
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul Sindicatul și Unitate a declarat recurs prin care a solicitat casarea sentinței și rejudecarea cauzei.
În motivarea recursului s-a arătat că soluția propusă se sprijină pe necesitatea refacerii și completării probatoriului, susținându-se că prima instanță a respins adresarea de întrebări martorilor audiați cu privire la refuzul pârâtei de a permite asistarea salariatului de un reprezentant al sindicatului.
S-a arătat de asemenea, că nesemnarea foii de parcurs nu semnifică neefectuarea verificării stării tehnice a autovehiculului la plecarea în cursă, că nu s-a dovedit neefectuarea verificării tehnice a autobuzului la capăt de linie, că salariatul a solicitat asistență tehnică după constatarea defecțiunii, respectând art.78 din Instrucțiuni, și că nu s-a dovedit că salariatul a modificat ora de intrare pe foaia de parcurs.
Pârâta Cad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va admite recursul pentru următoarele considerente:;
Motivele de nelegalitate a cercetării disciplinare prealabile premerg celor de netemeinicie a hotărârii, urmând a fi examinate cu prioritate.
În acest sens, Curtea constată că verificarea legalității cercetării disciplinare prealabile sub aspectul asigurării posibilității salariatului de a fi asistat de un reprezentant al sindicatului nu se poate realiza în recurs deoarece este necesară audierea unor martori sau reaudierea martorilor.
Astfel, acest motiv de nulitate, conform art.267 alin.4 Codul munciia fost invocat chiar prin acțiunea introductivă (3-4 fond), alături de alte vicii ale cercetării disciplinare prealabile.
În probațiune, reclamantul a propus administrarea probei testimoniale cu martorii și (5 fond), pe care prima instanță a admis-o în parte, respectiv numai cu privire la martorul, fără a motiva nici respingerea cererii de audiere a celuilalt martor, nici teza probatorie încuviințată, contrar art.168 alin.1 pr.civ. după cum rezultă din încheierea de ședință din 23.02.2009 (38 fond).
În cadrul audierii martorului (40 fond), instanța nu i-a adresat acestuia nicio întrebare cu privire la desfășurarea cercetării disciplinare prealabile, astfel încât în mod greșit a reținut că legalitatea cercetării este dovedită de împrejurarea că martorul nu a relatat despre refuzul comisiei de cercetare de a permite asistarea salariatului de către reprezentantul sindicatului.
Or, în virtutea rolului activ, prima instanță era datoare să lămurească acest aspect chiar din oficiu, omisiune pe care instanța de recurs nu o poate complini în raport de dispozițiile art.305 pr.civ. care interzic administrarea altei probe decât înscrisurile în recurs.
Se impune, prin urmare, casarea sentinței conform art.312 alin.5 pr.civ. și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru refacerea probatoriului, fiind superfluă în raport de această soluție examinarea temeiniciei hotărârii.
În acest sens, conform art.315 alin.1 pr.civ. apare ca obligatorie reaudierea martorului cu privire la desfășurarea cercetării disciplinare, pronunțarea motivată asupra cererii de audiere martorului și stabilirea tezei probatorii.
De asemenea, pentru verificarea celorlalte critici aduse cercetării disciplinare este necesară depunerea convocatorului scris, prevăzut de art.267 alin.2 Codul muncii, în raport de care se va stabili respectarea termenului de 5 zile reglementat de art.75 alin.3 din Contractul colectiv de muncă la nivel național pe 2007-2010.
În fine, este necesară depunerea unei copii integrale a Instrucțiunii 0903, conformă cu originalul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantulSindicatul ” și Unitate”împotriva sentinței civile nr. 833 din 30.03.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
– – – – – –
GREFIER
Red./
4 ex./06.11.2009
