ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2724/R/2009
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Tripon
JUDECĂTOR 2: Dana Cristina Gîrbovan
JUDECĂTOR 3: Cristina
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta – împotriva sentinței civile nr. 1435 din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta intimată CĂLĂTORI – REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR CĂLĂTORI C, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă personal și reprezentanta pârâtei, R, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamanta recurentă depune la dosarul cauzei copia reclamației și răspunsul primit de aceasta de la Biroul, pe care le comunică și reprezentantei pârâtei intimate.
Reclamanta recurentă arată că din reclamația formulată de călătorul nemulțumit nu rezultă că numele acestuia este. Consideră că semnătura aparține unei persoane cu numele sau, nicidecum.
Reprezentanta pârâtei intimate prezintă spre vedere instanței reclamația în care apare numele.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul anulării deciziei de sancționare pentru motivele invocate în scris.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1435 din 21.05.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, s-aespins contestația formulată de contestatoarea – în contradictoriu cu intimata CĂLĂTORI B – REGIONALA SUCURSALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C, având ca obiect un litigiu de muncă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în speță, ontestatoarea este angajată a societății intimate în funcția de casier, fiind sancționată prin decizia 402/c/12710.02.2009 (3) cu reducerea salariului cu 10% pe două luni, în sarcina sa reținându-se că urmare a reclamației formulate de călătorul (18), depusă la sediul stației C-N la data de 15.01.2009, s-a adus la cunoștință că în data de 15.01.2009, ora 02,30 călătorul s-a prezentat la ghișeu pentru a procura o legitimație de călătorie pe relația C-N – A, la trenul 3071, dar contestatoarea i-a comunicat că nu îi poate elibera respectiva legitimație din motive tehnice.
Din cuprinsul măsurii de sancționare a rezultat că în sarcina contestatoarei a fost reținută vinovăția întrucât nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu în cazul defectării sistemului de emitere electronică a legitimațiilor de călătorie, neanunțând procedura ” ” despre defectare, nu a luat măsurile operative necesare, nu a solicitat dispoziție de la și nu a avizat personalul de tren.
Prin faptele săvârșite, contestatoarea a contravenit prevederilor atribuțiilor de serviciu cuprinse în, Codul Muncii, art. 39, pct.2, lit. a, Dispoziția nr. 8/2008, anexa 2, pct. 6 actului nr. -/2008, pct. 21, lit.
Sub aspect legal, măsura dispusă de intimată a întrunit condițiile prevăzute de art. 268, alin. 2., fiind motivată în fapt și în drept.
Și sub aspectul prevederilor art. 267., decizia s-a încadrat în limitele de legalitate, intimata procedând la efectuarea cercetării disciplinare, contestatoarea fiind convocată la data de 15.01.2009, ora 06,00.
Cu această ocazie contestatoarei i-a fost luată notă de relații (14), a fost întocmit Raportul de cercetare (12), iar prin nota de la fila 11 fost propusă conducerii societății sancționarea salariatei.
Potrivit Regulamentului de Organizare și Funcționare, cap.5.3 atribuții operator de ghișeu, pct.12, ultima liniuță (25), contestatoarea avea ca și atribuție de serviciu emiterea unui bilet de călătorie “bianco” – manual – călătorului care s-a prezentat la ghișeu și a solicitat un bilet de călătorie, în condițiile în care sistemul de emitere electronic a biletelor de călătorie nu funcționa.
Conform Anexei 2, pct. 6, lit. a din Dispoziția nr. 8/09 februarie 2008 (27-29) a directorului general din Călători, în cazul suspendării totale sau parțiale, din motive obiective, a vânzării legitimațiilor de călătorie într-o stație, casierul de serviciu are obligația de a aviza în scris, prin registrul dispoziții, dispecerii din cadrul și să solicite aprobarea vânzării legitimațiilor de călătorie în tren la tariful de casă, după care are obligația de a aviza partida de tren asupra faptului că pentru călătorii urcați în stație vor emite în tren legitimații de călătorie la tariful de casă.
Prin actul intern nr. -/2008, pct.21, lit. a (32, 33), a fost reglementată situația în ce privește toți utilizatorii sistemului xSell, indiferent de locație, atunci când constată că în funcționarea sistemului apar erori sau defectări, în sensul că au obligația de a aviza telefonic -ul central și de a consemna evenimentul produs în registrul special al postului.
Susținerile contestatoarei, potrivit cărora a fost vorba de un mesaj de atenționare a operatorului și nu un anunț legat de o defecțiune tehnică, nu au putut fi reținute în cauză, obligațiile de serviciu fiind precise și bine determinate.
În ce privește aplicarea sancțiunii cuvenite, instanța a considerat că în mod corect intimata a apreciat și aplicat gradual sancțiunea, raportat la caracterul abaterii săvârșite, prevederile art.266 fiind aplicate în mod corect.
Pentru toate aceste motive, față de considerentele anterior enunțate, instanța a respins contestația formulată de contestatoarea, apreciind decizia de sancționare nr. 402/c/12710.02.2009 ca fiind temeinică și legală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta -, cu motivarea că în dispoziția nr.8/09.02.2008 a directorului general pct.5 s-a precizat într-un mod foarte clar care sunt motivele obiective ale suspendării, parțiale sau totale, ale vânzării legitimațiilor de călători.
Perioada de salvare a datelor nu s-a încadrat în nici una dintre cele două categorii:
a) Nu s-a produs calamități în stație;
b) Nu au existat defecțiuni al sistemului electronic sau dispoziții ale Călători
În această perioadă se eliberează legitimații de călătorie de tip “bianco” – care se completează manual de casier.
Datoria reclamantei de serviciu era simplă: să ceară o dispoziție de la pentru emiterea unui bilet tip “bianco”, să-l completeze conform cererii și să-l înmâneze călătorului. Timpul necesar pentru obținerea aprobării și a scrierii biletului “bianco”, ora la care a sosit dl. la ghișeu, nerăbdarea lui, faptul că exista și posibilitatea de a pierde trenul și, nu în ultimul rând, ultima soluție: “nașul” – toate acestea au dus la singurul lucru la care recurenta nu se aștepta că o să se întâmple: pur și simplu, călătorul a plecat de la ghișeu și pur și simplu nu a avut cui să-i dea biletul. Dar acesta nu era motivul obiectiv la care se referă pct.5 și pentru care trebuia să ceară dispoziția de emitere a unui bilet de tren la tarif de casă.
Intenția d-lui. de a călători cu nașul nu s-a materializat datorită faptului că a fost supracontrol în tren.
Pentru a nu fi taxat la tariful biletului eliberat în tren (tarif superior celui de la casa de bilete) sau de a nu primi o amendă usturătoare sau pentru a nu fi considerat un călător fraudulos, singura șansă era să acuze casiera de la ghișeu de neobținerea legitimației de călătorie care i-a fost solicitată.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 8 octombrie 2009, pârâta CĂLĂTORI – REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR CĂLĂTORI Cas olicitat respingerea recursului formulat și să se mențină sentința civilă pronunțată ca fiind temeinică și legală.
În fapt, la data de 15.01.2009, la ghișeul casei de bilete deservită de către reclamantă s-a prezentat un călător în vederea achiziționării unui bilet de călătorie la trenul 3071 pe ruta C – O – A, dar aceasta nu i-a eliberat biletul de călătorie solicitat, invocând cauze tehnice.
Indiferent dacă ar fi intervenit sau nu “cauze tehnice” în baza cărora să nu se poate emite legitimații de călătorie electronic, contestatoarea trebuia să emită manual legitimații de călătorie, dar salariata s-a mulțumit să spună călătorului că nu poate să-i emită legitimația de călătorie din motive tehnice, fără a face nici un demers pentru a satisface solicitarea călătorului.
Reclamanta susține că emiterea unui bilet manual îi lua puțin mai mult timp dacă emitea biletul electronic, astfel încât nu se justifică de ce nu a eliberat acel bilet în loc să poarte discuții inutile.
Speculațiile recurentei cum că acel călător intenționa să călătorească cu “nașul” sunt infirmate de însăși prezentarea acestuia la casa de bilete pentru a obține legitimația de călătorie.
Obligațiile de serviciu neîndeplinite de către casieră au fost îndeplinite ulterior, în tren de către personal împuternicit, respectiv instructorul regional, care a solicitat telefonic aprobarea de a emite în tren acestui călător o legitimație de călătorie la tarif de casă.
Din moment ce casiera nu a emis biletul “din motive tehnice”, calculatorul afișând un mesaj de eroare și nefuncționare, activitatea de emitere a biletelor fiind suspendată, casiera trebuia să respecte prevederile art.6 din Cap. II ale Dispoziției nr.8/2008, respectiv să anunțe operatorul și să ceară de la acesta aprobarea de emitere în tren a biletelor la tariful de casă pentru toți călătorii care urcau în tren din stația C, cu avizarea personalului de tren despre acest fapt.
În consecință, sentința civilă pronunțată de către Tribunalul Cluj este temeinică și legală, instanța a reținut corect faptul că salariata nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu, dat fiind că salariata avea ca și atribuție de serviciu emiterea unui bilet de călătorie “bianco” – manual.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare.
Esențial în soluționarea speței este stabilirea, în primul rând, a obligațiilor de serviciu pe care reclamanta le avea raportat la situația creată.
Astfel, se constată, sub acest aspect, o anume inadvertență între abaterea reținută în sarcina reclamantei recurente și susținerile pârâtei intimate din întâmpinările depuse la fond și în recurs.
Prin decizia nr. 402/C/127/19.02.2009, reclamanta a fost sancționată disciplinar pentru neîndeplinirea obligațiilor de serviciu în cazul defectării sistemului de emitere electronică a legitimațiilor de călătorie, în sensul că nu a anunțat despre defectare, nu a luat măsurile operative necesare, nu a solicitat dispoziție de la și nu a avizat personalul din tren, încălcând astfel dispoziția nr. 8/2008, anexa 2, pct. 6 actului nr. -/2008, pct. 21, lit. a (sic!).
Prin indicarea dispozițiilor interne încălcate, se face trimitere la două tipuri de obligații: unul, privind măsurile de luat în cazul suspendării, totale sau parțiale, din motive obiective, a vânzării legitimațiilor de călătorie într-o stație (astfel de motive obiective fiind, potrivit art. 5 din anexa 2 la dispoziția directorului general al ” Călători” nr. 8/2008, calamitățile produse în stație, un accident suferit de casier sau imposibilitatea emiterii legitimațiilor de călătorie către toți călătorii care doresc să circule cu trenurile din perioada afectată datorită unor defecțiuni la sistemul electronic de emitere a legitimațiilor de călătorie sau unor dispoziții ale ” Călători” ) (fila 29 dosar fond). Aceste măsuri sunt: avizarea dispecerilor din cadrul, apoi, în baza aprobării primite, avizarea călătorilor asupra faptului că se vor emite legitimații de călătorie în tren la tariful de casă și avizarea partidei de tren asupra acestui fapt.
C de-al doilea tip de obligații la care face trimitere angajatorul prin decizia de sancționare este cel prevăzut de pct. 21, lit. a din actului nr. -/2008 (fila 33-34 dosar fond), anume, ca toți utilizatorii sistemului xSell, atunci când constată că în funcționarea sistemului apar erori sau defectări (nu pot emite sau nu se pot conecta la serverul de rezervare etc.) să avizeze imediat telefonic -ul central și să consemneze evenimentul produs în registrul special al postului.
acestei obligații, actul susmenționat detaliază condițiile emiterii biletului manual.
Trebuie subliniat că, deși în decizia de sancționare, angajatorul nu face nici o trimitere la obligațiile privind emiterea biletului manual (nici prin reținerea descriptivă a abaterii și nici prin trimiterea la prevederile regulamentelor interne încălcate), în întâmpinările depuse în cele două faze ale procesului, face ample considerații privind încălcarea acestei obligații.
Or, este inadmisibil a se completa decizia de sancționare în faza de judecată a contestație formulate împotriva ei.
Pe de altă parte, raportat la cele două abateri de la disciplina muncii reținute prin decizia contestată (1. nu a luat măsurile operative necesare, nu a solicitat dispoziție de la și nu a avizat personalul din tren; 2. nu a anunțat despre defectare), Curtea constată că angajatorul, deși deținea mijloacele necesare, nu a lămurit împrejurările de fapt pentru a se putea concluziona fără dubii în sensul constatării încălcării disciplinei muncii de către reclamantă.
Cu privire la cea de a doua faptă, cea privind neanunțarea -ului despre defectare, reclamanta a circumstanțiat că nu a fost vorba despre vreo defectare a sistemului xSell, pentru a deveni operantă respectiva obligație, ci a apărut doar un mesaj pe care la momentul respectiv la descifrat ca fiind aferent începutului perioadei de salvare a datelor, anunțând astfel călătorul că nu îi va putea emite un bilet de călătorie în format electronic datorită unor cauze tehnice.
Deși intimata susține că nu putea fi vorba despre perioada de salvare a datelor, ca urmare a faptului că această perioadă, cuprinsă între orele 2.30-3.15 conform vechiului mers al trenurilor, pentru 2007-2008, fusese modificată în sensul că începea la ora 10.45 pentru 2008-2009 conform noului mers al trenurilor (fila 41 dosar fond), nu aduce probe concludente în acest sens, ci anexează adresa nr. 412/1/342/2008 a Regionalei C (fila 41 dosar fond), unde ora nouă de începere a salvării de date în serverul stației C-N apare modificată cu pixul din 10.45. în 02.45. fiind de asemenea adăugat cu pixul “NU” înaintea lui “se modifică” și semnat, fără datare însă.
Este deci incertă afirmația intimatei că nu putea fi vorba despre salvarea datelor la ora când călătorul în cauză a solicitat eliberarea biletului, mai cu seamă că în anunțul destinat călătorilor (depus în copie la fila 46 dosar fond) se face referire la pauza pentru salvarea datelor ca fiind situată în intervalul orar 2.30-3.15, când nu se emit legitimații de călătorie. Trebuie precizat că intimata nu a contestat această probă.
Pe de altă parte, deși contestatoarea a notat în registrul postului in extenso mesajul afișat de calculator, angajatorul nu a procedat la descifrarea acestuia prin angajații săi specializați în domeniu, deși este elementar că deține licența programului folosit și este deci în posesia clarificărilor semnificației mesajului notat de contestatoare. Prin simpla lămurire a acestui mesaj se putea stabili cu certitudine dacă reclamanta a constatat într-adevăr o eroare ce trebuia raportată (și care atrăgea obligația emiterii unui bilet manual sau a solicitării dispoziției de la pentru emiterea de bilete în tren la preț de casă) sau s-a confruntat într-adevăr cu imposibilitatea de emitere a biletului datorită salvării datelor. În acest din urmă caz, C subliniază încă o dată că este necontestat de părți faptul că devenea operantă obligația angajatei de emitere a biletului manual, or decizia de sancționare nu face nici o trimitere la această încălcare a obligațiilor de serviciu (altfel spus, nu reține ca abatere disciplinară omisiunea de a face demersurile pentru emiterea biletului manual), situație în care apare ca lipsit de legătură cu obiectul cauzei orice analiză legată de efectuarea sau nu a acestor demersuri de către reclamantă.
Ca atare, se poate concluziona că angajatorul nu a probat (deși îi revine această sarcină conform art. 287 Codul muncii ) starea de fapt care să permită angajarea răspunderii contestatoarei.
Cât despre prima faptă reținută în sarcina reclamantei, anume, că nu a luat măsurile operative necesare, nu a solicitat dispoziție de la și nu a avizat personalul din tren, aceste demersuri sunt consecutive, așa cum s-a arătat în cele de mai sus, unor situații de asemenea neprobate în cauză, anume, calamitățile produse în stație, un accident suferit de casier sau imposibilitatea emiterii legitimațiilor de călătorie către toți călătorii care doresc să circule cu trenurile din perioada afectată datorită unor defecțiuni la sistemul electronic de emitere a legitimațiilor de călătorie sau unor dispoziții ale ” Călători” Or, după cum s-a arătat în cele ce preced, sarcina probei în litigiile de dreptul muncii revine angajatorului.
Ca urmare, Curtea apreciază că nu sunt întrunite în speță condițiile pentru angajarea răspunderii disciplinare a contestatoarei, anume, nu s-a probat săvârșirea unei fapte prin care să se fi încălcat regulamentul intern și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici, fiind astfel inaplicabile dispozițiile art. 263 și următoarele Codul muncii.
Raportat la prevederile art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. urmează a fi admis recursul formulat și în consecință, modificată sentința atacată în sensul anulării deciziei de sancționare nr. 402/C/127/10.02.2009 emisă de intimată, fiind totodată obligată intimata la restituirea către contestatoare a sumelor reținute în baza acestei sentințe, conform principiului “restitutio în integrum” (tot ce s-a executat în baza unui act anulat trebuie restituit).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta – împotriva sentinței civile nr. 1435 din 21.05.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în totalitate în sensul că admite contestația formulată de contestatoarea – în contradictoriu cu intimata stația CFR C-N și în consecință:
Anulează decizia de sancționare nr. 402/C/127/10.02.2009 emisă de intimată.
Obligă intimata la restituirea către contestatoare a sumelor reținute în baza acestei sentințe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
– – – – –
GREFIER
Red.T/.
4 ex./23.12.2009
Jud.fond: și
