ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 300/R/2009
Ședința publică din 17 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Dana Cristina
– –
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta T împotriva sentinței civile nr. 1039 din 16 septembrie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâtul SPITALUL DE RECUPERARE, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanta recurentă T, asistată de avocat, și reprezentanta pârâtului intimat Spitalul de Recuperare, .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtului intimat și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente T solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea acțiunii reclamantei T, anularea deciziei emisă de pârâtul intimat Spitalul de Recuperare de schimbare a locului de muncă al reclamantei și obligarea pârâtului intimat să o repună pe reclamantă pe postul avut anterior, respectiv Biroul aprovizionare magazia de alimente D3, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin memoriul de recurs depus la dosar, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 2978,79 lei plus cheltuieli ocazionate cu transportul la instanță.
Reprezentanta pârâtului intimat Spitalul de Recuperare solicită respingerea recursului, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată pentru recurs și fond plus diurna în cuantum de 400 lei aproximativ și cheltuieli ocazionate cu transportul la instanță.
Reclamanta recurentă T arată că, în prezent sunt două gestiuni separate, și anume alimentele și bucătăria, și nu a cerut să fie numită pe acest post, pe care l-a ocupat prin concurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1039 din 16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta T în contradictoriu cu pârâtul Spitalul de Recuperare, iar reclamanta a fost obligată să-i plătească pârâtei suma de 120 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta s-a angajat la pârât prin transfer de la CAE. în anul 1994, între părți încheindu-se contractul individual de muncă nr. 1819/01.09.1994, reclamanta fiind încadrată în meseria de ospătar la compartimentul Recuperare Boli – Cascada.
Prin nota de schimbare a locului de muncă nr. 829/14.04.1999, reclamanta este trecută la Compartimentul Boli respiratorii și este numită în funcția de șef bloc alimentar cu delegație, începând cu data de 07.07.1999.
Începând cu data de 01.03.2003, în baza deciziei 18/27.02.2003 reclamanta trece din funcția de ospătar II în funcția de magazioner II iar la data de 29.06.2006 este trecută în funcția de magazioner Potrivit fișei postului pentru magazioner I, atribuțiile au fost cele de gestionare, alimente, combustibil, obiecte de inventar, materiale de întreținere. Locul de muncă a fost stabilit la secția Recuperare – Complex, iar după închiderea acestei secții, reclamanta a avut ca atribuții gestionarea alimentelor necesare secției de recuperare a spitalului corpul D3.
Prin nota pentru schimbarea locului de muncă nr. 1619/07.05.2008 emisă de pârât reclamanta a fost trecută de la biroul aprovizionare-magazia alim.D3 la biroul aprovizionarea-compartiment de evidență a echipamentelor de protecție. Motivul acestei schimbări este acela al reorganizării activității.
În conformitate cu dispozițiile art. 41(1) Codul muncii, contractul individual de muncă nu poate fi modificat decât cu acordul părților, iar potrivit dispozițiilor art. 41 (3) Codul muncii, constituie modificare a contractului individual de muncă orice modificare adusă elementelor contractului de muncă și anume; durata contractului; locul muncii; felul muncii;condițiile de muncă; salariul; timpul de muncă și timpul de odihnă.
În cazul reclamantei nici unul din elementele contractului individual de muncă nu a fost modificat. Astfel, contractul individual de muncă este încheiat pe durată nedeterminată așa cum a fost încheiat în anul 1994, felul muncii este același, respectiv magazioner I cu atribuții de gestionare, condițiile de muncă sunt aceleași, reclamanta beneficiază în continuare de același salariu, de același timp de muncă și de odihnă. În ce privește locul muncii acesta este în cadrul biroului aprovizionarea cum a fost și anterior emiterii notei contestate, fiind schimbat doar compartimentul în cadrul căruia își desfășoară activitatea. Aceasta schimbare nu echivalează însă cu schimbarea locului de muncă, ea ține de abilitatea și dreptul conducerii spitalului de a-și organiza activitatea compartimentelor în vederea eficientizării activității.
Pentru considerentele de fapt și de drept reținute instanța a apreciat că este în prezența unei modificări unilaterale a contractului individual de muncă, acțiunea reclamantei urmând a fi respinsă.
În temeiul art. 274 Cod procedura civilă, reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului 120 lei cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuielile de deplasare la instanța a juristului pârâtului.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta Tad eclarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, s-a invocat motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.8 pr.civ. apreciindu-se că în mod greșit s-a interpretat actul juridic dedus judecății, deoarece în realitate, reclamantei i s-au modificat felul muncii și condițiile de muncă, prin nota nr.1619/07.05.2008, prin care a fost trecută de la Biroul aprovizionare – magazia de alimente D3 la Biroul Aprovizionare – compartiment de evidență echipamentelor de protecție.
Raportat la aceeași critică s-a invocat motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. susținându-se încălcarea dispozițiilor art.41 Codul muncii prin modificarea felului muncii și condițiilor de muncă ce rezultă din lipsa calificării profesionale a reclamantei în materia protecției muncii.
În fine, recurenta a invocat nerespectarea art.17 alin.1, 2 și 4 și art.19 din Codul muncii, privind obligația angajatorului de informare a salariatului cu privire la clauzele contractului individual de muncă ce urmează a fi modificate.
Pârâtul Spitalul de Recuperare a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate Curtea de Apel, va respinge recursul pentru următoarele condiții.
Ambele motive de recurs se sprijină pe afirmația modificării felului muncii și condițiilor de muncă prin nota nr.1619/07.05.2008 (8 fond), prin care pârâtul a dispus trecerea reclamantei de la secția Aprovizionare – magazia de alimente D3 la secția Biroul Aprovizionare – Compartiment de evidență a echipamentelor de protecție.
Având în vedere că recurenta susține că pârâta a modificat unilateral contractul individual de muncă sub aspectul felului muncii și condițiilor de muncă (art.41 alin.3 lit. c și d Codul muncii ), Curtea de Apel constată că elementul probatoriu esențial în efectuarea controlului judiciar este analiza comparativă a atribuțiilor de serviciu specifice funcție de magaziner la Magazia de D3 cu cele privind aceeași funcție la compartimentul de evidență a echipamentelor de protecție, astfel cum sunt evidențiate în fișa postului.
În acest sens, Curtea constată că atât anterior cât și ulterior emiterii notei atacate, reclamanta ocupă aceeași funcție de magaziner I, ce implică atribuții de gestionar, fără distincții cu privire la bunurile aflate în gestiune (alimente sau echipamente de protecție).
Astfel, având în vedere că felul muncii este determinat prin funcția exercitată de salariat, în raport de pregătirea sau calificarea profesională, instanța de recurs observă că felul muncii reclamantei nu s-a modificat prin trecerea de la un compartiment la altul, reclamanta își exercită în continuare funcția de magaziner I, conform fișelor postului (34-35 fond și, respectiv 24-25 recurs), cu aceleași atribuții de primire, păstrare inventariere și eliberare din gestiune a bunurilor.
Sub acest aspect, este irelevant obiectul material al gestiunii (alimente sau echipamente de protecție), deoarece nu influențează elementele definitorii ale felului muncii ) și anume funcția și pregătirea profesională a reclamantei).
De asemenea, condițiile de muncă în sensul art.41 alin.3 lit. d Codul muncii, semnifică încadrarea și prestarea activității în condiții normale, deosebite sau speciale, ultimele două categorii vizând locurile de muncă grele, vătămătoare sau periculoase, în care, în mod evident nu se desfășoară activitatea reclamantei.
Astfel, Curtea de Apel observă că nici condițiile de muncă ale reclamantei, potrivit distincțiilor menționate anterior, nu s-au modificat, iar consecința acestei concluzii este că nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.17 și 19 Codul muncii, care grefează obligația de informare pe situația modificării contractului individual de muncă, ceea ce, în speță, nu s-a realizat.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul reclamantei care va fi obligată la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în recurs în cuantum de 277 lei, reprezentând cheltuieli de transport și diurna cuvenită reprezentantei pârâtului (37).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta T împotriva pârâtului SPITALUL DE RECUPERARE împotriva sentinței civile nr. 1039 din 16.09.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatului Spitalul de Recuperare suma de 277 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Dana Cristina
– – – – – –
GREFIER
Red./
2 ex./05.03.2009
