Prin Sentinta civila nr.2322/COM/20.04.2010 Tribunalul Constanta, prin judecator sindic, a respins ca nefondata cererea creditoarei Banca C.C. S.A. de ridicare a dreptului de administrare al administratorului statutar B.M. al debitoarei S.C. B.A. S.R.L.
În temeiul art.98 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, a admis planul de reorganizare a activitatii debitoarei propus de administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolventa I.D.
În temeiul art.99 din Legea nr. 85/2006, a dispus convocarea adunarii creditorilor si a debitorului de catre administratorul judiciar pentru data de 11.05.2010, ora 12, la sediul administratorului judiciar, în vederea supunerii planului propus de administratorul judiciar la vot.
A dispus ca administratorul judiciar sa publice în Buletinul procedurilor de insolventa un anunt referitor la propunerea planului cu indicarea celui care l-a propus, a datei când se va vota cu privire la plan si a faptului ca este posibila votarea prin corespondenta (prin scrisoare semnata de creditor, sau înscrisul în format electronic caruia i s-a încorporat, atasat ori asociat semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat valabil, ce pot fi comunicate prin orice mijloace, pâna în ziua fixata pentru exprimarea votului, administratorului judiciar pâna în ziua fixata pentru exprimarea votului), precum si a datei de confirmare a planului si a fixat termen de judecata pentru confirmarea planului la data de 17.05.2010, ora 8.30.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Asupra cererii de ridicare a dreptului de administrare al debitoarei, a retinut ca prin cererea formulata oral la data de 01.02.2010, creditoarea Banca C.C. S.A. a solicitat în temeiul art.47 alin.54 din Legea nr.85/2006 ridicarea dreptului de administrare al administratorului statutar B.M.
Având în vedere ca din rapoartele de activitate întocmite de administratorul judiciar nu rezulta ca sunt îndeplinite conditiile mentionate de textul anterior citat (pierderile continue din averea debitoarei sau lipsa probabilitatii de realizare a unui plan rational de activitate), se constata ca este neîntemeiata cererea creditoarei cu atât mai mult cu cât debitoarea, conform art.47 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, si-a declarat intentia de reorganizare.
Faptul ca administratorul are datorii catre societate, aceasta situatie urmeaza sa fie solutionata de administratorul judiciar prin formularea cererii de chemare în judecata sau începerea procedurii de silita.
Asupra aprobarii planului de reorganizare, a constatat ca prin cererea de deschidere a procedurii insolventei, debitoarea si-a declarat intentia de reorganizare.
La data de 22.01.2010 s-a depus de catre administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolventa I.D. tabelul definitiv al creantelor debitoarei si planul de reorganizare care a fost comunicat catre creditori, debitoare si administratorul special.
Analizând planul de reorganizare depus de catre administratorul judiciar, judecatorul sindic a constatat ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art.95 din si este formulat în termenul prevazut de art.94 din aceeasi lege. Astfel, acest plan cuprinde programul de plata a creantelor, situatia veniturilor lunare si a cheltuielilor lunare, totalul creantelor si modul de plata a acestora.
Fiind îndeplinite conditiile legale referitoare la persoana care poate propune un plan de reorganizare, termenul în care acesta poate fi propus si mentiunile obligatorii ale acestuia iar administratorul judiciar a precizat prin rapoartele lunare ca exista posibilitatea de realizare a acestuia, instanta, conform art.98 din legea nr. 85/2006, a fost admis planul de reorganizare urmând ca acesta sa fie supus spre votare adunarii creditorilor.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs creditoarea SC V.R. SA, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub urmatoarele aspecte:
1) Textul planului de reorganizare admis de catre instanta nu cuprinde nici o referire in raport de dispozitiile art.95.
2) Nu este un plan de reorganizare viabil, ci este un proiect nefondat atât din punct de vedere economic cât si juridic;
3) Încalcarea principiului consacrat in art.2 din Legea nr.85/2006 al „caracterului colectiv” al procedurii insolventei, in sensul satisfacerii intereselor creditorilor fara discriminari. Ordinea stabilita in cadrul graficului de plata nu este conforma cu principiul sus enuntat având in vedere ca intr-o prima etapa anumite creante sunt stabilite la plata cu preferinta, or o astfel de preferinta stabileste legea cu stricta aplicabilitate pentru procedura falimentului (momentul valorificarii bunurilor din patrimoniul debitorului).
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotarârii de catre recurent si care au fost încadrate în motivul prevazut de art.304 pct.9, dar si potrivit dispozitiilor art.3041 din Codul de procedura civila Curtea constata ca este nefondat pentru urmatoarele considerente:
În conformitate cu dispozitiile art. 98 din Legea nr. 85/2006, în vigoare la momentul solutionarii cauzei:
(1) Câte o copie de pe planul propus va fi depusa la grefa tribunalului si la oficiul registrului comertului sau, dupa caz, la registrul societatilor agricole si va fi comunicata debitorului, prin administratorul special, administratorului judiciar si comitetului creditorilor.
(2) Judecatorul-sindic va convoca o sedinta, în termen de 20 de zile de la înregistrarea planului la tribunal, la care vor fi citati cei care au propus planul si persoanele mentionate la alin. (1) si în care planul va fi admis sau respins de judecatorul-sindic, dupa audierea persoanelor citate.
(3) Judecatorul-sindic va putea admite un plan propus de partile legal îndreptatite, care contine toate informatiile prevazute de prezenta lege. Judecatorul-sindic poate sa ceara unui practician în insolventa sa îsi exprime o opinie privind posibilitatea de realizare a planului, înainte de admiterea lui.
În speta, planul de reorganizare a fost depus la data de 22.01.2010 de catre administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolventa I.D., fiind comunicat catre creditori, debitoare si administratorul special.
Fata de dispozitiile legale mai sus citate rezulta ca înainte de operatiunea votarii planului, legea prevedea obligativitatea respectarii anumitor cerinte, procedura aprobarii planului debutând cu formalitatile comunicarii acestuia persoanelor prevazute de lege, depunerii lui la grefa tribunalului si la registrul comertului sau al societatilor agricole, dupa caz.
A doua cerinta se refera la convocarea sedintei de admitere sau de respingere a planului, în termen de 20 de zile de la înregistrarea acestuia la grefa tribunalului.
Din probele aflate la dosar se constata ca au fost respectate aceste cerinte legale, ele nefiind contestate de recurenta. Critica recurentei ca nu a fost convocata la sedinta adunarii creditorilor din 11.05.2010 va fi înlaturata deoarece excede limitelor investirii instantei de recurs, aceasta având a examina legalitatea unei hotarâri pronuntata la data de 20.04.2010, deci anterior datei invocate de recurenta.
Urmatoarea etapa a succesiunii operatiunilor premergatoare votarii planului o constituie admiterea sau respingerea planului propus. Pentru a fi admis, planul trebuie propus de catre o persoana având calitatea în acest sens si sa cuprinda informatiile cerute de art.95 din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic admitând un plan de reorganizare care formal îndeplineste conditiile legale, neexistând cerinta legala expresa ca planul propus sa fie examinat sub aspectul sanselor obiective de realizare. Si aceasta deoarece urmeaza faza votarii planului de catre creditori, respectiv cea a confirmarii de catre judecatorul sindic unde se analizeaza îndeplinirea conditiilor prevazute de art.101, inclusiv tratamentul corect si echitabil al creditorilor.
Curtea constata ca judecatorul sindic a dat eficienta dispozitiilor art.95 si 98 din Legea nr. 85/2006 si constatând îndeplinite cerintele legale a admis planul de reorganizare propus de administratorul judiciar.
Concluzionând, fata de considerentele aratate mai sus Curtea retine ca hotarârea tribunalului este legala, criticile aduse de recurenta nefiind de natura a atrage modificarea acesteia, motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul de procedura civila recursul va fi respins ca nefondat.
