ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 297/R/2009
Ședința publică din 17 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Dana Cristina
– –
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă împotriva sentinței civile nr. 1668 din 15 septembrie 2008 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâtele REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA și REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA – DIRECȚIA SILVICĂ Z, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanta recurentă, asistată de avocat și reprezentanta pârâtei intimate Regia Națională a Pădurilor Romsilva – Direcția Silvică Z, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea invocă un motiv de ordine publică și anume nesemnarea minutei cu ocazia pronunțării de către președintele completului de judecată pe partea verso a minutei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului și asupra motivului de ordine publică invocat de către instanță.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței atacate și rejudecând cauza pe fond, în baza art. 3041.pr.civ. admiterea contestației așa cum a fost formulată, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin memoriul de recurs depus la dosar, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, arată că se impune admiterea motivului de ordine publică invocat de către instanță, întrucât minuta trebuie semnată pe toate filele.
Reprezentanta pârâtei intimate Regia Națională a Pădurilor Romsilva – Direcția Silvică Z arată că, având în vedere motivul de ordine publică invocat de către instanță potrivit legii sentința este nulă, iar în subsidiar solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală conform motivelor arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1668 din 15 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei împotriva pârâtelor Regia Națională a Pădurilor Romsilva și Direcția Silvică Z din Cadrul Regiei Naționale a Pădurilor Romsilva privind constatarea nulității absolute a deciziei nr. 73 din 14 martie 2008, repunerea reclamantei în funcția de director economic avută anterior concedierii, anularea absențelor nemotivate arătate în decizia de concediere și operate în carnetul de muncă, obligarea pârâtelor la plata unor despăgubiri bănești egale cu salariile, primele, indemnizațiile și alte drepturi bănești, inclusiv contravaloarea tichetelor de masă, cuvenite de la data concedierii și până la data reintegrării efective în muncă, actualizate cu rata inflației, obligarea pârâtelor la plata indemnizației de concediu de odihnă pentru 15 zile, obligarea pârâtelor la plata sumei de 1220 lei reprezentând sporul de vechime în procent de 25% pentru lunile ianuarie și februarie 2008, precum și obligarea pârâtelor la plata de daune morale de 500.000 lei, actualizate cu rata inflației de la data pronunțării și până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a fost încadrată la Direcția Silvică Z in calitate de director economic.
In perioada in care se afla in concediu medical – 03.01.08-11.01.08- reclamanta, la data de 07.01.08 a solicitat conducerii -Romsilva B fără consultarea directorului Direcției Z efectuarea concediului de odihnă restant din anul 2007, cerere care a fost aprobată, concediul urmând să fie efectuat in perioada 14.01.08-05.02.08.
Directorul Direcției Silvice Z,cu adresa nr.263/15.01.08 a informat conducerea -Romsilva B că nu a fost informat de reclamantă despre intenția sa de a-și efectua diferența de concediu, si motivat de necesitatea întocmirii si trimiterii situației financiare vizate de directorul economic la, a propus conducerii Regiei rechemarea reclamantei din concediu, propunere care a fost aprobată.
Astfel, prin adresa nr.259/15.01.08 Direcția Silvică Z, cu aprobarea -Romsilva B, a procedat la rechemarea reclamantei din concediu 42-43.
Adresa de rechemare din concediu a fost primită de reclamantă la data de 16.01.08, care a semnat pentru confirmare la ora 810, fapt ce rezultă din dovada comunicării depusă de reprezentantul Z.
In scopul efectuării, concediul de odihnă trebuie, in prealabil programat, in condițiile prevăzute de art.143 Codul muncii.
– colectivă sau individuală – se face de angajator cu consultarea sindicatului, pentru programările colective, ori cu consultarea salariatului, pentru programările individuale.
Chiar dacă reclamanta se subordonează -Romsilva, derularea activității in condiții optime,impunea consultarea, in prealabil, a directorului Direcției Silvice
Aceasta cu atât mai mult cu cât si reclamanta era investită cu responsabilități decizionale, in calitatea sa de director economic, ceea ce implică atribuții de coordonare,organizare control.
Finalizarea cu eficiență a activității specifice Direcției Silvice Z presupune colaborarea factorilor de decizie in vederea realizării unui echilibru dinamic între antrenarea personalului la luarea unor decizii și activitatea decizională specială a conducerii,pe de o parte, si pe de altă parte, informarea reciprocă a factorilor de decizie, in scopul realizării obiectivelor stabilite.
Această informare presupune, in concret, inclusiv intenția de exercitare a concediului de odihna.
Reclamanta a solicitat exercitarea concediului de odihnă fără a-l informa pe directorul Direcției Silvice Z,ceea ce contrariu regulilor elementare de management cuprinse si in regulamentul intern.
Potrivit Legii nr.82/91 privind contabilitatea, situația financiară a exercițiului financiar din anul anterior trebuie finalizată si trimisă organului ierarhic superior.
Situația financiară a Direcției Silvice Z trebuia vizată pentru a fi trimisă -Romsilva B de către reclamantă in calitate de director economic,ceea ce a presupus prezenta acesteia in unitate.
Această activitate, impusă de Legea contabilității constituie interese urgente in sensul disp.art.149 Codul muncii.
In acest context directorul Direcției Silvice Z, cu aprobarea conducerii -Romsilva Baî naintat reclamantei adresa de rechemare la serviciu, semnată pentru primire de reclamantă la ora 810, fapt ce rezultă, așa cum s-a mai arătat, din dovada de comunicare depusă la reprezentantul.
Această dovadă este un înscris întocmit in mod special cu scopul de a dovedi ulterior un anumit fapt, anume că reclamanta a fost rechemată din concediu.
Acest înscris este un act preconstituit si este demn de crezare pentru că este confecționat chiar in momentul încheierii actului juridic de rechemare din concediu.
din concediu este reglementată de norme juridice imperative,astfel că persoana vizată este obligată să revină la serviciu. Obligația corelativă a angajatorului este de a suporta cheltuielile salariatului si familiei sale,necesare in vederea revenirii la locul de muncă,precum si eventualele prejudicii suferite de aceasta ca urmare
întreruperii concediului de odihnă.
Reclamanta nu a dat curs rechemării, mai mult s-a dus la medic si a solicitat suplimentarea concediului medical, lucru ușor de realizat având in vedere că aceasta anterior a fost in concediu medical.
Această atitudine a avut efecte negative pentru subalterni si colaboratori.
Fapta de a nu reveni la locul de muncă in urma rechemării constituie ea însăși o abatere gravă de la disciplina muncii,de la regulile stabilite prin contractul individual de muncă,colectiv de muncă si regulamentul intern.
Afirmația reclamantei că a primit rechemarea din concediu abia la ora 1415nu este reală și nu se sprijină pe probe certe, concludente, mai ales că mai întâi a susținut că a fost la medicul de familie, unde cabinetul nu este deschis la ora 0800,apoi că a fost la Spitalul Județean, unde a fost planificată, fără a dovedi această planificare, și fără a explica incoerența privind prezentarea la medic.
Așa cum s-a precizat, efectuarea concediului de odihnă se realizează in baza unei programări.
Astfel, după expirarea concediului medical,reclamanta trebuie să se prezinte la locul de muncă si să solicite conducerii continuarea concediului de odihnă.
Reclamanta nu s-a prezentat la unitate ci a comunicat prin fax continuarea concediului de odihnă.
Conducerea Direcției Silvice Z,prin adresa nr.493/24.01.08 la care a atașat adresa reclamantei de continuare a concediului de odihnă,a propus -Romsilva B neacordarea concediului de odihnă pe perioada 24.01.08-12.02.08.49.
Conducerea -Romsilva, prin adresa nr.610/24.01.08 a comunicat Direcției Silvice Z aprobarea propunerii de neacordare reclamantei a concediului de odihnă.
Direcția Silvică Z, cu adresa nr.521.24.01.08 a anunțat-o pe reclamantă că nu i s-a aprobat continuarea concediului de odihnă de către -Romsilva B și să se prezinte la locul de muncă.
Reclamanta nu a dat curs hotărârii conducerii Romsilva, a întrerupt orice comunicare cu pârâtele si a luat hotărâri în mod unilateral, contrar prevederilor Codului muncii, Contractului colectiv de muncă și Regulamentului intern privind disciplina muncii, situație in care,in mod legal, a fost trecută cu absențe nemotivate și s-a emis decizia nr.73-14.03.08 prin care i s-a desfăcut disciplinar contractul de muncă.
Faptul că nu i s-a aprobat continuarea concediului de odihnă de către conducerea – Romsilva B – echivalentă cu rechemarea din concediu, iar nerespectarea solicitării conducerii – Romsilva de a reveni la serviciu, ținând cont de calitatea reclamantei de director economic, cu implicațiile în plan managerial atât pentru subordonați cât și pentru colaboratori – aspecte dezvoltate și la care nu mai revenim – constituie o faptă gravă care justifică sancțiunea disciplinară aplicată.
Verificând conținutul deciziei nr.73/14.03.08, s-a constatat că, conține toate elementele prevăzute de art.264 și art.268 Codul muncii.
Prin decizia nr.54/21.02.08, conducerea -Romsilva a dispus constituirea comisiei pentru cercetarea abaterii disciplinare a reclamantei, care a întocmit referatul de finalizare a corectării disciplinare prealabil.
Reclamanta a fost invitată să dea explicații și a arătat că nu are obiecțiuni privind desfășurarea cercetării prealabile.
Susținerile contrare ale reclamantei nu sunt fondate.
Având în vedere cele ce preced instanța a respins ca nefondată contestația reclamantei.
Capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata indemnizației de concediu nu a mai fost susținut de reclamantă nici in concluziile scrise. Pe de altă parte, acest capăt nu este fondat, câtă vreme situația concediului de odihnă nu este lămurită definitiv.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs reclamanta, solicitând în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța nu a întocmit încheierea de dezbateri și în subsidiar modificarea în întregime a sentinței în sensul admiterii în întregime a contestației astfel cum aceasta a fost formulată.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că modificarea sentinței se impune deoarece instanța a apreciat greșit probele administrate în cauză și a încălcat normele imperative ale Legii 53/2003 privitoare la abaterea săvârșită, cercetarea prealabilă, conținutul și motivarea deciziei.
În ședința publică din data de 17 martie 2007, Curtea a invocat un motiv de ordine publică și anume nesemnarea minutei cu ocazia pronunțării de către președintele completului de judecată pe partea verso a minutei.
Analizând recursul invocat atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu,instanța constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 258 alin.1 pr.civilă, minuta trebuie semnată de judecătorii care au participat la dezbaterea în fond a litigiului, ei confirmând astfel existența hotărârii și autenticitatea ei.
Lipsa semnăturii unui judecător din minută este sancționată cu nulitatea hotărârii afectate de un astfel de viciu.
Din analiza minutei încheiate cu ocazia dezbaterilor la fond, Curtea a reținut nesemnarea minutei cu ocazia pronunțării de către președintele completului de judecată pe partea verso a minutei.
În consecință, față de cele ce preced, Curtea reține ca motiv de nulitatea a hotărârii de ordine publică nesemnarea minutei, astfel încât, în temeiul art. 304.pr.civilă, va admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1668 din 15.09.2008 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o va casa în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1668 din 15.09.2008 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Dana Cristina
– – – – – –
GREFIER
Red.G/
3 ex./05.03.2009
