DECIZIA CIVILĂ NR. 1753/2009-
Ședința publică din data de 2 decembrie 2009
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, cu sediul în S M,–6, județul S M, în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în, str. -,. 4,.16, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 551/D din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 26.11.2009 întâmpinare din partea intimatului contestator, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, văzând, de asemenea, și faptul că părțile au solicitat soluționarea prezentului litigiu și în lipsa acestora, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la judecarea prezentei căi de atac.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 551/D din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, și în consecință:
S-a anulat Decizia nr. -/26.02.2009 emisă de pârâtă privind debitul de 6.950 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Potrivit deciziei asupra capacității de muncă nr.525/6.09.2004 a cabinetului de expertiză medicală 111 Carei contestatorul este încadrat în gradul II de invaliditate în care sens s-a emis decizia nr.- din 19.10.2004 de către Casa Județeană de Pensii SMp rivind acordarea pensiei de invaliditate.
Din adresa nr.1051/6.03.2009 a Băncii Cooperatiste “” BMS ucursala Carei instanța a reținut că în perioada 1.11.2007 – 30.09.2008 contestatorul a fost membru al Consiliului de administrație al Băncii Cooperatiste “” Carei, neavând calitatea de angajat și fără a face vreo activitate profesională. Pentru activitatea depusă a primit indemnizație.
Beneficiind și de în aceeași perioadă, Casa Județeană de Pensii SMp rin Decizia nr.162.120/26.02.2009 a constatat existența unui debit de 6950 lei, sumă considerată a fi încasată necuvenit.
Având în vedere natura veniturilor realizate de contestator, care nu rezultă dintr-o activitate profesională desfășurată în temeiul unor relații de muncă tribunalul a apreciat că în mod greșit pârâta a stabilit debitul în sarcina contestatorului, acesta neaflându-se în nici una din situațiile prevăzute de art.92 din Legea nr.19/2000.
Prin practica sa Înalta Curte de Casație și Justiție conform deciziilor pronunțate în interesul legii cu referire la indemnizațiile aleșilor locali, respectiv consilierii locali, a statuat că aceste venituri nu pot fi asimilate veniturilor susceptibile a determina suspendarea plății în sensul prevederilor art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000, persoanele alese în funcția de consilieri locali putând cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective (decizii date în interpretarea disp.art.5 alin.1 pct.II, art.94 alin.1, lit.d din Legea nr.19/2000 raportate la disp.art.36 din Legea nr.396/2004 privind statutul aleșilor locali).
Deși contestatorul nu este consilier local, tribunalul a apreciat că în calitatea sa de consilier în cadrul Consiliul de Administrație al Băncii Cooperatiste Carei este într-o situație asemănătoare, indemnizația pe care a primit-o având același caracter cu cea a consilierilor locali, fiind o remunerație nepermanentă, ocazională, corespunzătoare numărului de ședințe și care nu poate fi asimilată cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională.
Față de cele de mai sus, instanța în baza art.155 din Legea nr.19/2000 a fost admisă contestația conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta Casa Județeană de Pensii S – M, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii contestației formulate de contestatorul Ho-icolae.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta că potrivit art.54 lit.5 din Legea nr. 19/2000, invaliditate de gradul II e caracterizată prin prevederea totală a capacității de muncă cu posibilitatea invalidului de a se autoservi, de a se autoconduce și de a se orienta spațial fără ajutorul altei persoane.
Ca atare, un pensionar de invaliditate gradul II, nu poate desfășura o activitate profesională din cauza afecțiunilor invalidante de care suferă.
Mai subliniază că din interpretareaper a contrarioa dispozițiilor art.94 din Legea nr.19/2000 rezultă că pensionarii de invaliditate de gradul II nu pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, singura excepție prevăzută de art.94 alin.1 lit. f din Legea nr.19/2000 este cea a consilierilor locali sau județeni.
Subliniază apoi că practica judiciară a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe care își motivează soluția instanței de fond nu se referă la îndemnizației primită în calitate de membru al consiliului de administrație a unei societăți comerciale și nu poate fi reținută în cauză de față.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate.
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor invocate instanța constată că acesta este nefondat urmare a considerentelor ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Prin decizia nr. -/19.10.2004 a Casa Județeană de Pensii S – M, reclamantului i s-a deschis dreptul la pensia de invaliditate gradul II.
Corect prima instanță a reținut faptul că dispozițiile art. 94 din Legea nr.19/2000, nu sunt incidente în cauză, față de împrejurarea că îndemnizația încasată de reclamant în calitate de consilier în cadrul Consiliului de Administrație al Băncii Cooperatiste “” Carei nu poate fi asimilată salariului neavând un caracter regulat și permanent, ei este stabilită în funcție de numărul de ședințe de consiliu la care acesta participă.
Prima instanță corect a statuat faptul că activitatea desfășurată de reclamant este comparabilă cu cea a consilierilor local, în privința cărora Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat faptul că acestea pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu îndemnizația corespunzătoare funcției elective.
Constatându-se așadar a fi nefondate criticile recurentei, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, cu sediul în S M,–6, județul S M, în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în, str. -,. 4,.16, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 551/D din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
– – – – – – – –
– judecători fond – Melita
– redactat decizie – judecător – 15.12.2009
– dactilografiat grefier – 15.12.2009 – 4 ex.
–comunicat 16.12.2009 – 2 ex.
– CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, cu sediul în S M,–6, județul S
-, domiciliat în, str. -,. 4,.16, județul S
