C.S.J., secţia penală, nr. 442 din 20.02.1992
Punerea în discuţie de către judecător, conform art. 334 C. proc. pen., a noii încadrări juridice, dacă în cursul judecăţii se consideră că încadrarea dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, nu are semnificaţia cazului de incompatibilitate prevăzut în art. 47 alin. (2) din acelaşi cod, şi anume exprimarea anterioară a părerii cu privire la soluţia care ar putea fi dată în cauze.Soluţia se impune, deoarece aplicarea de către judecător a unei proceduri prevăzute în lege nu poate duce la incompatibilitatea de a participa la judecarea în continuare a acelei cauze, interdicţia prevăzută în art. 47 alin. (2) C. proc. pen. referindu-se la adoptarea de către judecător a unei poziţii în afara instituţiilor procedurale reglementate prin lege. Tribunalul Judeţean Sibiu, prin sentinţa penală nr. 34 alin 29 mai 1991, a condamnat pe inculpaţii I.C. şi B.N. pentru săvârşirea infracţiunii de omor prevăzută în art. 174, cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.Instanţa a reţinut că, în urma unor conflicte avute în legătură cu folosirea unui teren, inculpaţii au ucis, în condiţiile provocării, pe S.A., consătean al lor.Recursurile declarate de inculpaţi, între altele cu privire la respingerea cererii de recuzare a preşedintelui completului de judecată, sunt neîntemeiate.Este adevărat ca inculpaţii au fost trimişi în judecată prin rechizitoriu pentru săvârşirea infracţiunii de loviri cauzatoare de moarte prevăzută în art. 183 C. pen. După ascultarea inculpaţilor şi administrarea altor probleme, la cel de al doilea termen de judecată, instanţa a pus în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de omor, atrăgând totodată atenţia asupra dreptului lor de a cere lăsarea cauzei mai la urmă, sau amânarea judecăţii pentru pregătirea apărării.În continuare, inculpaţii au fost din nou ascultaţi şi s-au administrat alte probe.Dispoziţiile procedurale au fost respectate şi la soluţionarea cererii de recuzare a preşedintelui completului de judecată, întemeiată pe dispoziţiile art. 47 alin. (2) C. proc. pen., cu motivarea că, punând în discuţie încadrarea juridică a faptei în infracţiunea de omor, judecătorul şi-a exprimat, anticipat, părerea cu privire la soluţia care ar putea fi dată în cauză.Cererea de recuzare a fost justificat respinsă, punerea în discuţie a schimbării de încadrare juridică în condiţiile prevăzute în art. 334 C. proc. pen. neconstituind o exprimare de către judecător, anterior soluţionării cauzei, a părerii sale cu privire la hotărârea ce urma să fie adoptată.Cum încadrarea juridică a faptei în infracţiunea de omor este corectă în raport cu probele administrate, hotărârea primei instanţe fiind legală şi temeinică sub toate aspectele, recursul inculpatului a fost respins.
