Ordonanţa preşedinţială;
Momentul de la care curge termenul de declarare a căii de atac.
Dosar nr…./263/2015
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr.941
Şedinţa publică de la 15 iulie 2015
Completul compus din:
Preşedinte …
Judecător …
Grefier …
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant C.I. împotriva sentinţei civile nr.696/07.05.2015 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr…/263/2015, în contradictoriu cu intimata pârâtă C.R.E.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns apelantul reclamant C.I., asistat de avocat D.N., lipsind intimata pârâtă C.R.E.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care învederează că apelul declarat în cauză este timbrat, dar tardiv formulat, instanţa punând în discuţia părţilor excepţia tardivităţii apelului şi acordă cuvântul pe această excepţie.
Avocat D.N., pentru apelantul reclamant C.I., a solicitat respingerea excepţiei invocate, arătând că potrivit dispoziţiilor legale în vigoare hotărârea pronunţată în cazul ordonanţei preşedinţiale se motivează în termen de 48 ore de la pronunţare. Cum apelantul nu a avut cunoştinţe juridice a declarat apel după comunicarea acestei hotărâri, astfel încât apelul formulat în cazul de faţă trebuie apreciat ca fiind în termen.
Intimata pârâtă C.R.E. a solicitat respingerea apelului ca tardiv formulat şi pe fond a arătat că apelantul nu a realizat demersuri pentru a-şi vedea minorii, cu atât mai mult cu cât este în vigoare ordinul de protecţie emis împotriva sa. A depus la dosar, în copie, rapoartele de evaluare psihologică pentru C.S.C. şi pentru C.A.L. şi sentinţa civilă nr.454/19.03.2015 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr…/263/2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr…./263/2015, reclamantul C.I. a chemat în judecată pe pârâta C.R.E. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună pe cale de ordonanţă preşedinţială stabilirea unui program de vizitare temporară în ceea ce-l priveşte pe reclamant asupra minorilor, constând în prima vineri din lună până duminică şi a treia vineri din lună până duminică, precum şi în zilele libere ale acestora şi vacanţe, până la soluţionarea dosarului nr. …/263/2015 ce are ca obiect divorţ.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că prin ordonanţă preşedinţială dată în sentinţa nr.342 din 05.03.2015 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. …/263/2015 pârâta a luat minorii C.A.L., născută la 05.05.2012 şi C.L.C., născut la 26.04.2008, de la domiciliul comun şi i-a dus în Mătăsari la domiciliul părinţilor acesteia, schimbându-le mediul în care au crescut şi fără să-l poată vedea pe reclamant în preajma acestora aşa cum au fost obişnuiţi mereu.
A mai arătat reclamantul că a stat în permanenţă cu copiii săi, fiind ajutat de părinţii acestuia la creşterea şi educare a lor, iar schimbarea mediului din care au fost obişnuiţi cu un mediu unde nu au locuit niciodată îi poate afecta foarte tare, având în vedere faptul că aceştia sunt foarte ataşaţi de el şi de părinţii acestuia.
În continuare, reclamantul a arătat că a solicitat prin acţiunea de divorţ ca minorii să-i fie încredinţaţi spre creştere şi educare, iar prezenţa sa în viaţa lor este imperios necesară, cu atât mai mult cu cât aceştia au o vârstă fragedă şi sunt foarte ataşaţi de el, simţindu-i lipsa de lângă ei şi pentru câteva ore, dar mai ales pentru o perioadă mai mare de timp.
Cererea reclamantului nu a fost motivată în drept.
În susţinerea cererii formulate, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 5-10).
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că nu sunt îndeplinite cerinţele legale raportat la măsura cerută a fi dispusă vremelnic de către reclamant, nu este în interesul minorilor şi nu se impune a fi luată măsura în regim de urgenţă, legătura cu minorii în această modalitate îmbrăcând forma unei veritabile acţiuni de drept comun având ca obiect încuviinţare legături personale minor.
Prin sentinţa civilă nr.696/07.05.2015 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr…/263/2015 a fost respinsă cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul C.I. împotriva pârâtei C.R.E.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut că prin sentinţa civilă nr.342/05.03.2015 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr…/263/2015 s-a admis cererea de ordonanţă preşedinţială introdusă de C.R.E. împotriva lui C.I. şi s-a stabilit domiciliul minorilor C.A.L. şi C.L.C. la domiciliul mamei reclamante situat în Mătăsari, bl.D.7, et.2, ap.5, sc.A, jud. Gorj, iar sentinţa a răspuns definitivă prin respingerea apelului. Părţile sunt în proces de divorţ care nu a fost încă soluţionat şi judecătoria a apreciat că reclamantul are posibilitatea de a solicita în cadrul acestei acţiuni programul de vizită al minorilor şi respectiv dreptul său de a avea legături personale cu minorii.
S-a mai menţionat că cererea de ordonanţă preşedinţială nu poate fi admisă nici pentru faptul că la cererea pârâtei a fost admisă o cerere pentru emiterea unui ordon de protecţie prin care s-au stabilit anumite interdicţii pentru reclamant. Reţinând această stare de fapt instanţa a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de ordonanţă preşedinţială prevăzute de art.996 C.proc. civ.
Împotriva sentinței de fond a declarat apel apelantul reclamant la data de 21.05.2015, solicitând admiterea apelului şi schimbarea hotărârii în sensul admiterii cererii de ordonanţă preşedinţială.
În motivarea apelului s-a arătat că, atâta timp cât tatăl minorilor nu a fost decăzut din drepturile părinteşti, acesta are dreptul de a păstra legături cu copii săi, drepturi confirmate de dispoziţiile art.401 Ccivil şi art.14 alin.1 din legea nr.272/2004.
Analizând apelul de faţă tribunalul reţine că sentinţa civilă apelată a vizat soluţionarea unei cererii de ordonanţă preşedinţială şi a fost pronunţată cu citarea părţilor (conform procedurilor existente la filele 15 şi 16 din dosarul de fond) astfel încât, potrivit dispoziţiilor art.999 alin.1 Cod procedură civilă termenul de apel este de 5 zile şi curge de la pronunţarea hotărârii. Cum hotărârea a fost pronunţată la 07.05.2015, termenul de apel s-a împlinit la data de 13.05.2015 (deci înainte de data de 21.05.2015 când a fost declarat apelul în cazul de faţă conform rezoluţiei aplicate pe fila 3 din dosarul de apel), apelul de faţă apărând ca fiind tardiv formulat.
Cum calea de atac este stabilită de lege şi prezumată ca fiind cunoscută de toate părţile cauzei sunt lipsite de relevanţă susţinerile apelantului reclamant legate de lipsa cunoştinţelor sale juridice, după cum sunt lipsite de relevanţă şi aspectele privind comunicarea hotărârii, deoarece art. 999 Cod procedură civilă stabileşte ca moment de început al curgerii termenului de apel pronunţarea hotărârii şi nu comunicarea acesteia.
În consecinţă, pentru considerentele arătate, în baza art.999 Cod procedură civilă raportat la art.181 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă şi art.480 Cod procedură civilă, va fi respins ca tardiv formulat apelul de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelantul reclamant C.I., cu domiciliul în Motru, str.., jud.Gorj împotriva sentinţei civile nr.696/07.05.2015 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr…/263/2015 şi în contradictoriu cu intimata pârâtă C.R.E., cu domiciliul în comuna M.., …, jud.Gorj.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 15 iulie 2015 la Tribunalul Gorj.
Preşedinte, Judecător,
Grefier,
.
