Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt Secţia a II a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, sub nr. 2414/104/2014, reclamantul Dumitraşcu Dumitru a solicitat instanţei ca pe cale de ordonanţă preşedinţială să oblige pârâtul Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt la deblocarea conturilor sale bancare.
În fapt, reclamantul a arătat că prin titlul executoriu nr. 283010018795305/2014 s-a dispus blocarea conturilor sale bancare, împrejurare în care este blocat şi accesul său la tratamentul medicamentos de care are nevoie lunar şi care se ridică la suma de 800 lei şi la procurarea hranei zilnice.
A mai arătat că pe rolul Tribunalului Olt se află dosarul. Civil nr. 2382/104/2014 având ca obiect contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 1047/2013 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 3860/104/2013, adică a deciziei care a dus la emiterea titlului executoriu.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 996 şi urm cod procedură civilă.
În dovedire, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia a depus la dosar certificat de grefă emis de Tribunalul Olt în dosar nr. 2382/104/2014.
La data de 28 iulie 2014 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite cerinţele legale stabilite de art. 996 cpc.
Totodată a arătat că prin decizia nr. 615/03.06.2013 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 12433/311/2013, irevocabilă s-a admis recursul şi s-a modificat sentinţa civilă nr. 2485/07.03.2013 a Judecătorie Slatina în sensul că s-a respins contestaţia la executare formulată de reclamantul Dumitraşcu Dumitru împotriva somaţiei nr. 283010022133003/29.11.2012 şi a titlului executoriu nr. 283010013487755/29.11.2012 emise de AFP Slatina, ca neîntemeiată.
Actele de executare au fost emise ca urmare a punerii în executare a titlului de creanţă reprezentat de procesul verbal de recepţie nr. 4697/16.08.2008 emis de APIA Olt, pentru un debit de 53609 lei.
Reclamantul a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 615/03.06.2013 pronunţată de Tribunalul Olt în dosar nr. 12433/311/2013 soluţionată prin decizia nr. 1047/06.11.2013 pronunţată în dosarul nr. 3860/104/2013 în care s-a admis excepţia de netimbrare şi s-a anulat contestaţia în anulare, ulterior formulând o nouă contestaţie în anulare care face obiectul dosarului nr. 2382/104/2014.
Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat ca apărările pârâtei să nu fie avute în vedere.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa a retinut următoarele:
Reclamantul a solicitat instanţei ca pe cale de ordonanţă preşedinţială să dispună obligarea pârâtei la Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt la deblocarea conturilor sale bancare, blocate ca urmare a emiterii titlului executoriu nr. 283010018795305/2014.
Prin decizia civilă nr. 615/03.06.2013 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 12433/311/2013, irevocabilă, s-a admis recursul şi s-a modificat sentinţa civilă nr. 2485/07.03.2013 a Judecătoriei Slatina, în sensul că s-a respins contestaţia la executare formulată de reclamantul Dumitraşcu Dumitru împotriva somaţiei nr. 283010022133003/29.11.2012 şi a titlului executoriu nr. 283010013487755/29.11.2012 emise de AFP Slatina, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 996 cod procedură civilă Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Aşadar, condiţiile de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale sunt urgenţă, caracter vremelnic şi neprejudecarea fondului.
În speţă, instanţa reţine că cele trei condiţii cerute de lege nu sunt îndeplinite.
În ceea ce priveşte condiţia urgenţei, instanţa apreciază că aceasta nu este îndeplinită având în vedere că din probele administrate în cauză nu rezultă că reclamantul nu are alte venituri decât cele care sunt virate în contul blocat.
Caracterul vremelnic al măsurilor luate pe cale de ordonanţă preşedinţială şi condiţia privind neprejudecarea fondului care presupune ca instanţa, în analiza luării măsuri solicitate pe cale de ordonanţă preşedinţială, va pipăi fondul cauzei, fără a aduce atingere acestuia, nu sunt îndeplinite în cauză şi nu conduc la concluzia admisibilităţii ordonanţei.
Împrejurarea că reclamantul a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 1047/06.11.2013 pronunţată în dosarul nr. 3860/104/2013 în care s-a admis excepţia de netimbrare şi s-a anulat contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei prin care s-a admis recursul şi s-a modificat sentinţa civilă nr. 2485/07.03.2013 a Judecătoriei Slatina, în sensul că s-a respins contestaţia la executare formulată de reclamantul Dumitraşcu Dumitru împotriva somaţiei nr. 283010022133003/29.11.2012 şi a titlului executoriu nr. 283010013487755/29.11.2012 emise de AFP Slatina, ca neîntemeiată, nu are relevanţă în cauză.
Pentru aceste considerente, apreciind că nu este îndeplinită niciuna dintre cele trei condiţii de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale, instanţa , prin sentinta nr 751/26.08.2014 a respins cererea, ca neîntemeiată.
Data publicarii pe portal:04.11.2014
