Dosar nr. XXXX/40/2012/a5
contestaţie raport nr. 01 asupra fondurilor obţinute din valorificarea bunurilor debitoarei
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOŞANI
Secţia a II a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal
Şedinţa publică din xx.xx.xxxx
PREŞEDINTE –judecător sindic
Grefier –
SENTINŢA NR. XXX
Pe rol, pronunţarea asupra contestaţiei împotriva raportului nr. 01 asupra fondurilor obţinute din valorificarea bunurilor debitoarei şi a planului de distribuire, formulată de contestatorul Banca Transilvania – Sucursala Botoşani, cu sediul în Botoşani, str. Marchian, bl. G.2, parter, judeţul Botoşani în contradictoriu cu debitoarea SC „X” SA, cu sediul social în Botoşani, str. X, nr. Y, judeţul Botoşani, cod de identificare fiscală XXXXXX, număr de ordine în registrul comerţului JXX/XXX/XXXX, prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvenţă B. L., cu sediul ales în Botoşani, str. X, nr. Y, judeţul Botoşani şi creditorii Direcţia Generală a Finanţelor Publice Judeţeană Botoşani, str. Piaţa Revoluţiei, nr. 5, judeţul Botoşani, Inspectoratul Teritorial de Muncă Botoşani, str. Calea Naţională, nr. 83 A, judeţul Botoşani, Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România (CNADNR SA) – Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Iaşi, str. Gh. Asachi, nr. 19, judeţul Iaşi, E.On Energie România SA Tg. Mureş, str. X, nr. Y, judeţul Mureş, Municipiul Botoşani, str. Piaţa Rvoluţiei, nr. 1, judeţul Botoşani şi SC „Y” SA Bacău, str. X, nr. Y, judeţul Bacău.
Dezbaterile în fond asupra cererii au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunţarea pentru xx.xx.xxxx, apoi pentru astăzi, data de mai sus, când a fi adoptată următoarea hotărârea,
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin cererea trimisă prin poştă la data de xx.xx.xxxx (data poştei aflată pe plicul de expediţie – fila 17), contestatorul Banca Transilvania – sucursala Botoşani a formulat contestaţie împotriva Raportului nr. 1 asupra fondurilor obţinute din valorificarea bunurilor debitoarei X SA şi a Planului de distribuire a fondurilor incluse în raport, solicitând „anularea în parte”, „în sensul eliminării sumelor evidenţiate şi a celor distribuite în mod nelegal şi modificarea acestora”, „ţinând cont de prevederile art. 121 din Legea nr. 85/2006” şi „de a se distribui către contestatorul-creditor garantat Banca Transilvania o sumă de bani cel puţin proporţională cu celelalte categorii de cheltuieli care se achită din preţul distribuit din vânzarea celor 2 bunuri mobile ale debitoarei X SA”.
În motivarea contestaţiei se arată că, potrivit raportului nr. 1 asupra fondurilor obţinute din valorificarea bunurilor, întocmit de Cabinet individual de insolvenţă B. L. şi afişat la Tribunalul Botoşani în data de xx.xx.xxxx, au fost valorificare în procedura falimentului debitoarei X SA două bunuri mobile constând într-un cuptor de brutărie Matador şi o autoutilitară Mercedes Benz, obţinându-se în total suma de 11.099,66 lei cu TVA şi dobânzi.
Ambele bunuri susmenţionate reprezintă, conform declaraţiei de creanţă şi titlurilor depuse la dosar, garanţii ce au fost constituite de debitoare în favoarea băncii Transilvani SA, conform contractelor de garanţie mobiliară nr. XXX/GAJ/XX/xx.xx.xxxx şi nr. XXX/GAJ/XX/xx.xx.xxxx înscrise la AEGRM.
Drept urmare, ordinea de distribuire a sumelor obţinute din vânzarea acestora trebuie să fie cea prevăzută de art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, dispoziţii speciale faţă de prevederile art. 123 şi 127 din aceeaşi lege, legiuitorul acordând, în cadrul procedurii, o protecţie specială creditorului diligent care a constituit o garanţie pentru plata creanţei sale.
Astfel, arată contestatoarea-creditoare, au fost distribuite în afara prevederilor art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, din preţul obţinut din valorificarea garanţiilor băncii, următoarele sume:
1. suma de 840 lei reprezentând TVA aferent onorariului administratorului judiciar;
2. suma de 490 lei reprezentând birotica;
3. suma de 1.47722,46 lei reprezentând combustibil;
4. suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli evaluare;
5. suma de 230 lei reprezentând cheltuieli poştale;
6. suma de 1.350 lei reprezentând cheltuieli tehnoredactare, xerox, opisare arhivă;
7. suma de 19,07 lei reprezentând comisioane bancare;
8. suma de 92,52 lei reprezentând rezerve;
9. sume menţionate în raportul nr. 1 asupra fondurilor, fără a fi cuprinse în rapoartele de activitate întocmite în procedură.
1. Referitor la TVA-ul aplicat onorariului cuvenit administratorului judiciar, aşa cum rezultă din procesul-verbal al adunării creditorilor din data de xx.xx.xxxx, a fost confirmat ca administrator judiciar Cabinet individual de insolvenţă B. L. şi s-a aprobat un onorariu lunar de 1.000 lei inclusiv TVA. În raportul asupra fondurilor s-a reţinut eronat un onorariu lunar de 1.000 lei exclusiv TVA, în condiţiile în care nu are temei legal achitarea către administratorul judiciar a TVA-ului în sumă de 840 lei. Chiar dacă această cheltuială se încadrează în prevederile art. 121 din lege, aceasta nu a fost distribuită corect, suma de 840 lei fiind adăugată la onorariu în mod eronat, peste voinţa creditorilor.
2, 3, 5, 7 în privinţa cheltuielilor de procedură efectuate în perioada xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx constând în birotică, combustibil, cheltuieli poştale şi comisioane bancare nu există nici o legătură între efectuarea acestora şi valorificarea celor două bunuri, fapt ce le plasează în afara dispoziţiilor art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Aceste sume nu sunt explicate în nici un fel şi nu este dovedită legătura lor directă cu administrarea şi valorificarea celor două bunuri.
Nu are nici o relevanţă faptul că ele au fost cuprinse în rapoartele de activitate care nu au fost contestate. Pentru achitarea lor din această sursă şi anume din preţul obţinut din vânzarea reperelor grevate cu sarcini în favoarea BT, legea prevede condiţia specială a legăturii directe cu sursa, aspect care nu a fost demonstrat.
În primul rând, în cele 6 rapoarte de activitate depuse de lichidatorul judiciar în procedura insolvenţei debitoarei X SA (publicate în următoarele BPI: nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, NR. XXXXX/xx.xx.xxxx, nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, nr. XXXXX/xx.xx.xxxx) se menţionează cheltuieli efectuate cu combustibilul în sumă totală de 359,89 lei, iar nu de 1.472,46 lei cât s-a înscris pe raportul nr. 1 asupra fondurilor obţinute din valorificarea bunurilor şi s-a distribuit, suma fiind astfel eronată.
O cheltuială de 1.472,46 lei cu combustibilul ar însemna efectuarea unui număr de aproximativ 3.272 Km care necesită aproximativ 245 l combustibil, la un preţ mediu spre minim de 6 lei/litru, indiferent de sursa de energie – motorină sau benzină, cu un consum mediu de 7,5 l la 100 km.
Ori este vădit exagerată şi fără suport în realitate presupunerea că această cheltuială s-ar fi putut face exclusiv în scopul valorificării celor 2 bunuri mobile în cauză, din bonurile de benzină/motorină anexate la rapoartele de activitate neputându-se face legătura cu destinaţia deplasărilor şi nici cu exclusivitatea interesului acestei proceduri şi acestor două valorificări.
Referitor la suma de 19,07 lei, aceasta nici măcar nu este menţionată în vreun raport de activitate, neavând nici o justificare reţinerea acesteia înaintea îndestulării băncii.
În ceea ce priveşte cheltuielile de birotică (490 lei) şi cheltuielile poştale (230 lei), nici pentru acestea nu a fost dovedită şi explicată legătura directă dintre ele şi vânzarea celor două bunuri ale debitoarei, care să justifice distribuirea lor anterior satisfacerii creanţei creditorului garantat şi consideră că trebuie înlăturate din raportul nr. 1 asupra fondurilor şi din planul de distribuire.
Mai mult, cheltuielile de birotică, poştale şi de combustibil sunt inerente pentru desfăşurarea normală a activităţii practicianului în insolvenţă, în lipsa acestora fiind imposibilă prestarea activităţii pentru care s-a înfiinţat, neputând fi demonstrată afectarea lor exclusivă pentru valorificarea bunurilor din această procedură de faliment.
4. Suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de evaluare nu a fost aprobată niciodată de creditori, pe de o parte, iar pe de altă nu s-a făcut dovada că acest onorariu ar fi aferent evaluării doar pentru bunurile valorificate până în prezent, în condiţiile în care debitoarea deţine în patrimoniu şi alte bunuri. Potrivit legii, din preţul aferent reperelor valorificate nu se pot reţine decât cheltuieli care au o legătură directă cu conservarea şi vânzarea lor.
Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 23, numirea şi nivelul remuneraţiei expertului care a întocmit evaluarea trebuie aprobare de creditori sau judecătorul-sindic, în funcţie de sursa plăţii onorariului acestuia.
Se arată faptul că onorariul evaluatorului, în cuantum de 2.000 lei nu a fost aprobat în condiţiile legii de către creditori. Astfel, art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea insolvenţei impune condiţia respectării art. 23 pentru că remuneraţia evaluatorului să poată fi achitată cu prioritate din preţul bunului evaluat şi vândut, fapt care nu a fost îndeplinit în cazul de faţă.
Deşi art. 23 face referire la comitetul creditorilor, comitet care nu s-a constituit în această procedură, nu se poate ajunge la concluzia că, în lipsa acestuia, remuneraţiile persoanelor de specialitate nu trebuie aprobate în procedura X SA. Acestea trebuiau supuse adunării creditorilor care constituie forul decizional suprem, art. 17 alin. 6 din Legea insolvenţei stabilind inclusiv atribuţii de control asupra deciziilor comitetului creditor care pot fi atacate la adunarea creditorilor. O altă posibilitate era supunerea onorariului evaluatorului spre aprobarea judecătorului-sindic, nici una dintre aceste conduite nefiind urmată în cauză.
De asemenea, nu ar putea fi primită nici interpretarea că evaluarea ar fi fost aprobată implicit de către creditori odată ci aprobarea regulamentului de vânzare, atât timp cât pe ordinea de zi a nici uneia dintre adunările creditorilor nu a figurat prezentarea, aducerea la cunoştinţa creditorilor a costurilor ocazionate de evaluările întocmite la cererea lichidatorului şi aprobarea acestora.
6. Nici suma de 1.350 lei reprezentând cheltuieli tehnoredactare, xerox, opisare arhiva nu îndeplineşte condiţiile impuse de art. 121 alin. 1 din lege pentru a fi distribuită înaintea creditorului garantat cu bunurile valorificate şi nu se poate reţine o legătură directă între acestea şi operaţiunile de administrare şi vânzare.
Pentru motivele expuse anterior la punctul 4, consideră că nu au fost respectate prevederile art. 23 din lege, în sensul aprobării acestora de către creditori. O altă critică are în vedere faptul că nu priveşte exclusiv vânzarea şi administrarea bunurilor în cauză.
La aceste motive de nelegalitate, adăugăm argumentul că, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 85/2006, practicianul în insolvenţă are obligaţia să dispună de resursele umane necesara administrării procedurii de insolvenţă. El nu poate angaja personal, cu atât mai puţin fără aprobarea creditorilor, pentru activităţi normale şi inerente procedurii de insolvenţă şi specifice muncii practicianului în insolvenţă pentru care a depus chiar oferta de servicii la dosar. S-ar ajunge astfel la o dublare a onorariului sau la situaţia în care practicianul în insolvenţă să îndeplinească personal doar unele dintre atribuţiile fixate de lege, restul fiind îndeplinite de cu totul alte persoane, remunerate în plus.
Astfel, nu este posibilă şi logică substituirea altei persoane care să îndeplinească atribuţii intrinseci calităţii de lichidator judiciar cum ar fi tehnoredactarea, xerocopiere şi opisare. Aceste atribuţii rezultă şi din textul legii: întocmire rapoarte, sesizare judecător-sindic, formulare acţiuni, etc.
8. Nici suma de 92,52 lei provizionată pentru acoperirea cheltuielilor viitoare, necesare procedurii, poate fi distribuită din preţul bunurilor grevate cu sarcini în favoarea băncii Transilvania, chiar dacă art. 127 pct. 4 prevede că pot fi provizionate anumite sume în acest scop. Art. 121 alin. 1 instituie o situaţie specială derogatorie de la prevederea art. 127, astfel că nu pot fi reţinute rezerve din preţul bunurilor ipotecate atâta timp cât art. 121 nu impune acest lucru.
9. Există inadvertente între cheltuieli arătate în rapoartele de activitate întocmire în procedura insolvenţei debitoarei X SA (publicate în BPI nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, nr. XXXXX/xx.xx.xxxx) şi cele precizate în raportul nr. 1 asupra fondurilor obţinute din valorificarea bunurilor.
Astfel, raportul de activitate nr. 6 aferent perioadei xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx, publicat în BPI nr. şi nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, nu cuprinde lista de cheltuieli, în condiţiile în care în raportul fondurilor este menţionată suma de 1.393,24 lei, fără a se cunoaşte provenienţa acesteia.
Odată cu contestaţia, creditorul-contestator a depus la dosar în copie: proces-verbal al adunării creditorilor din data de xx.xx.xxxx, raportul nr. 1 asupra fondurilor şi cele 6 rapoarte de activitate depuse în procedură (filele 6 – 16).
Lichidatorul judiciar citat cu duplicatul contestaţiei, a depus la dosar întâmpinare (filele 29-30), prin care a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei, iar pe fond a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată.
În ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei, lichidatorul judiciar Cabinet individual de insolvenţă B. L. arată că Raportul a fost depus la dosarul cauzei şi afişat la xx.xx.xxxx, iar termenul de contestare, conform art. 122 alin. 3 este de 15 zile de la afişare, ceea ce impune să fie depuse contestaţiile la acest raport până la data de xx.xx.xxxx(xx.xx.xxxx – 20.11.2014), astfel încât depunerea contestaţiei la dosarul cauzei este peste acest termen (28.11.2014).
Pe fondul contestaţiei, lichidatorul arată că:
a) 490 lei cheltuieli birotică se concretizează în: hârtie dosare, folii necesare pentru actele de procedură aferente dosarului, pentru declaraţii fiscale, pentru publicaţii de vânzare, etc.;
b) 1.472 lei combustibil xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx. Arată că suma este justificată. Acest combustibil a fost folosit pentru următoarele măsuri intreprinse de lichidator:
– pentru activitate curentă aferentă procedurii: deplasare la Tribunalul Botoşani pentru ridicare, depunere acte de procedură, deplasare la termenele de control, deplasare la bancă, deplasare la primărie, deplasarea la serviciul rutier, deplasare la oficiu de cadastru, Judecătorie Botoşani pentru obţinere de înscrisuri pentru depunere spre afişare a publicaţiilor, etc. Consumul tehnic la autoturismul cu care ne deplasăm este de 11 l/100 Km distanţa de la biroul nostru către aceste instituţii este estimată la 3-4 Km:
– deplasarea la instanţa locală şi la Suceava pentru litigiile aflate pe rol;
– deplasarea sistematică (rond – în medie 3 ori pe săptămână) la locaţia imobilelor proprietatea debitoarei pentru verificarea stării bunurilor societăţii având în vedere că la această locaţie a existat o efracţie. Distanţa de la biroul nostru către sediul social al debitoarei este estimată la 6-7 Km;
– translocarea stocurilor de materii prime, materiale, strunguri, etc. de la sediul social al debitoarei la un depozit amplasat în zona opusă. Pentru această operaţiune de încărcare, descărcare, manipulare, transport s-a decontat combustibil în valoare de 872,61 lei.
c) 2.000 lei onorariu pentru evaluare bunuri. Referitor la onorariu de evaluator menţionează că acesta este plătit pentru evaluarea bunurilor imobile şi mobile ale debitoarei. În speţă s-au efectuat evaluări pentru un imobil (teren şi construcţii) ipotecat în favoarea creditorului contestator pentru 5 vehicule din care două gajate în favoarea creditorului contestator şi 34 de utilaje. Costul evaluării este de 2.000 lei care împărţit la 40 de bunuri evaluate arată că pentru un bun evaluat s-a perceput 50 de lei. Arată că lucrările de evaluare au fost contractate cu o societate şi că nu s-a angajat personal de specialitate.
d) 1.350 lei cheltuieli de tehnoredactare, xerocopiere, opisare sunt cheltuieli de procedură efectuate pentru: redactarea declaraţiilor fiscale impuse prin lege, redactarea publicaţiilor de vânzare, pentru inventarierea şi opisarea arhivei contabile preluate de la debitor, xerocopierea actelor depuse atât la dosarul cauzei cât şi la dosarele litigioase.
Arată că, cheltuielile efectuate de lichidator sunt aferente procedurii. Aceste cheltuieli au la bază documente justificative, au fost prezentate în rapoartele de lucru prevăzute de art. 21, nu au fost contestate. Cheltuielile de procedură sunt prezentate conform art. 21 din lege în rapoartele lunare. În raportul prevăzut de art. 122 ele sunt doar inserate în sinteză pentru a arăta modul de distribuire a sumelor încasate în averea debitoarei. De aceea opiniază că contestarea cuantumului (câtimii) acestor cheltuieli de procedură nu poate face obiectul contestaţiei raportului prev. de art. 122. De asemenea, arată că, cuantumul cheltuielilor de procedură se ridică la 6.489,14 lei pentru o perioadă de 20 de luni (xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx) ceea ce conduce la un cost lunar de procedură de 325 lei care în opinia lichidatorului este un cont decent, corect şi legal. De asemenea, arată că aceste cheltuieli de procedură trebuie suportate din averea debitoarei iar când în averea debitoarei nu este identificat disponibil, creditorii trebuie să avanseze sumele de bani necesari. Este cert că în procent de 95% cheltuielilor de procedură sunt aferente bunurilor mobile şi imobile gajate/ipotecate în favoarea creditorului contestator. La această dată s-a făcut o distribuire parţială a sumelor încasate către cheltuielile de procedură şi onorariu lichidator. La data la care se vor vinde toate bunurile şi va exista excedent peste cheltuielile de procedură şi se va impune şi distribuiri de sume către creditori, costurile de procedură vor fi repartizate pro-rata pe leu de venit pe fiecare bun în parte.
Contestatoarea-creditoare a depus la dosar concluzii scrise (filele 46 – 48), prin care a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, având în vedere că Raportul asupra fondurilor a fost depus la dosar la data de xx.xx.xxxx, însă a fost afişat a doua zi, în data de xx.xx.xxxx, aşa cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de afişare, termenul de 15 zile se calculează pe zile libere, potrivit art. 101 din C.P. Civilă, iar contestaţia a fost predată serviciului poştal Fan Courier la data de xx.xx.xxxx, dar a fost recepţionată la tribunal la data de xx.xx.xxxx.
Judecătorul-sindic, examinând actele şi lucrările aflate la dosarul de fond nr. XXXX/40/2012 şi dosarul asociat nr. XXXX/40/2012/a5, asupra contestaţiei de faţă, reţine următoarele:
Procedura insolvenţei privind pe debitoarea X SA a fost deschisă prin sentinţa nr. XX din xx.xx.xxxx, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenţei, la cererea creditorului Direcţia Generală a Finanţelor Publice Judeţeană Botoşani.
Prin aceeaşi sentinţă a fost desemnat în calitate de administrator judiciar Cabinet individual de insolvenţă B. L..
De la desemnarea în calitate de administrator, data de xx.xx.xxxx şi până la data întocmirii Raportului contestat Cabinet individual de insolvenţă B. L. a depus la dosar 6 (şase) rapoarte de activitate, rapoarte care au fost publicate şi în BPI (filele 9 – 15), dovada publicării rapoartelor în BPI fiind depusă la dosar chiar de către contestatoare.
La data de xx.xx.xxxx, lichidatorul judiciar Cabinet individual de insolvenţă B. L. a depus la dosar Raportul nr. 01 asupra fondurilor obţinute din valorificarea bunurilor (fila 23), raport care a fost afişat la uşa tribunalului în data de xx.xx.xxxx.
În acest raport în care se consemnează că este depus în temeiul art. 21, 22 şi 122 din Legea nr. 85/2006 este consemnat:
“1. sold iniţial: 0 lei;
2. încasări efectuate:
a) din vânzări bunuri mobile: 8.909,68 lei
s-au valorificat bunuri mobile: autoutilitara Mercedes Benz (6.209.68 lei) şi cuptor brutărie Matador (2.700 lei);
b) TVA aferent tranzacţiilor: 2.138,32
3. Încasări dobânzi: 51,66 lei
Totalul sumelor: 11.099,66 lei
4. cheltuieli de procedură efectuare în perioada xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx prezentate în mod detaliat în rapoartele de lucru în sumă de 6.489,14 lei:
– suma de 490 lei reprezentând birotica;
-suma de 1.47722,46 lei reprezentând combustibil;
– suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli evaluare;
– suma de 230 lei reprezentând cheltuieli poştale;
– suma de 1.350 lei reprezentând cheltuieli tehnoredactare, xerox, opisare arhivă;
– suma de 19,07 lei reprezentând comisioane bancare
5. onorariul administratorului judiciar: 4.340 lei
xx.xx.xxxx – 06.06.2013 = 31/2 luni * 1.000 lei = 3.500 lei + 840 lei TVA
Data deschiderii insolvenţei: xx.xx.xxxx;
Data deschiderii falimentului: 06.06.2013
Adunarea creditorilor din xx.xx.xxxx aprobă un onorariu lunar de 1.000 lei exclusiv TVA
6. 2% fond UNPIR (8.909,68 lei *2%): 178 lei
7. sume propuse pentru distribuire către creditori: 0 lei;
8. sold rămas (rezerve art. 127): 92,52 lei.”
Legea nr. 85/2006, în art. 122 alin. 1 şi alin. 11 prevede următoarele:
„(1) La fiecare 3 luni, calculate de la data începerii lichidării şi cuprinse într-un program de administrare a lichidării care trebuie întocmit în 30 de zile de la numire, lichidatorul va prezenta comitetului creditorilor un raport asupra fondurilor obţinute din lichidare şi din încasarea de creanţe şi un plan de distribuire între creditori. Raportul va prevedea şi plata remuneraţiei sale şi a celorlalte cheltuieli prevăzute la art. 123 pct. 1.
(1^1) Raportul asupra fondurilor obţinute din lichidare şi din încasarea de creanţe va cuprinde, cel puţin, următoarele:
a) soldul aflat în contul de lichidare după ultima distribuire;
b) încasările efectuate de către lichidator din valorificarea fiecărui bun şi din recuperarea creanţelor;
c) cuantumul dobânzilor sau al altor venituri de care beneficiază averea debitorului ca urmare a păstrării în conturi bancare a sumelor nedistribuite sau prin administrarea bunurilor existente în averea debitoarei;
d) totalul sumelor aflate în contul de lichidare.”
În speţă, contestatoarea – creditoare Banca Transilvania S.A. – Sucursala Botoșani a contestat toate sumele trecute în Raportul nr. 01 asupra fondurilor obţinute din valorificarea bunurilor, fiind nemulţumită că deși sumele trecute în raport au fost încasate ca urmare a valorificării a două bunuri mobile, asupra cărora contestatoarea a avut constituit un drept de garanţie, toate au fost cheltuite pe administrarea procedurii.
Având în vedere că:
– sumele trecute în acest raport au fost singurele încasate de la data deschiderii procedurii, respectiv data de xx.xx.xxxx;
-art. 4 alin. 1 din legea 85/2006 prevede expres că toate cheltuielile aferente procedurii de insolvenţă vor fi suportate din averea debitorului;
– atât art. 121 care stabilește ordinea de distribuire a fondurilor obţinute din vânzarea bunurilor grevate în favoarea creditorului, de ipotci, gajuri sau alte garanţii mobiliare, cât și art. 123, care stabilește cu caracter de normă generală, ordinea de plată a creanţelor , în cazul falimentului, prevede că, în ambele situaţii, au prioritte absolută cheltuielile de procedură, între care se numără și onorarul administratorului judiciar și cel al lichidatorului;
– cheltuielile de procedură avansate de administratorul judiciar și lichidatorul judiciar au fost descrise în cele 6 rapoarte de activitate întocmite de practicianul în insolvenţă, potrivit art. 21 in Legea 85/2006, rapoarte depuse la dosarul de insolvenţă și publicate și în BPI, rapoarte care nu au fost contestate de creditoarea Banca Transilvania SA – Sucursala Botoșani, în terenul prevăzut de art.21 alin. 3 din Legea 85/2006;
– prin hotărârea adunării creditorilor din data de xx.xx.xxxx a fost confirmat în calitate de lichidator judiciar CII B. L., care fusese desemnată în mod provizoriu de judecătorul sindic, stabilindu-se că are dreptul la un onorariu lunar de 1.000 lei și 7 % din sumele obţinute din valorificarea bunurilor;
– art. 4 alin. 6 lit.c) din Legea 85/2006 prevede expres că este obligatorie preluarea a 2 % din sumele recuperate în cadrul procedurilor de insolvenţă, inclusive din fondurile obţinute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, sumă care va fi inclusă în categoria cheltuielilor aferente procedurii;
– art. 127 pct. 4 prevede cu caracter obligatoriu că, în situaţia distribuirilor parţiale, rezervele destinate să acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului vor fi previzionate;
– raportul contestat cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art. 122 alin.11 din Legea 85/2006,
judecătorul sindic constată că, în speţă, contestaţia formulată de contestatoarea -creditoare Banca Transilvania SA – Sucursala Botoșani este nefondată și va fi respinsă în consecinţă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ş T E:
Respinge ca nefondată contestaţia împotriva raportului nr. 01 asupra fondurilor obţinute din valorificarea bunurilor debitoarei şi a planului de distribuire, formulată de contestatorul Banca Transilvania – Sucursala Botoşani, cu sediul în Botoşani, str. Marchian, bl. G.2, parter, judeţul Botoşani în contradictoriu cu debitoarea SC „X” SA, cu sediul social în Botoşani, str. X, nr. Y, judeţul Botoşani, cod de identificare fiscală XXXXXX, număr de ordine în registrul comerţului JXX/XXX/XXXX, prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvenţă B. L., cu sediul ales în Botoşani, str. X, nr. Y, judeţul Botoşani şi creditorii Direcţia Generală a Finanţelor Publice Judeţeană Botoşani, str. Piaţa Revoluţiei, nr. 5, judeţul Botoşani, Inspectoratul Teritorial de Muncă Botoşani, str. Calea Naţională, nr. 83 A, judeţul Botoşani, Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România (CNADNR SA) – Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Iaşi, str. Gh. Asachi, nr. 19, judeţul Iaşi, E.On Energie România SA Tg. Mureş, str. X, nr. Y, judeţul Mureş, Municipiul Botoşani, str. Piaţa Rvoluţiei, nr. 1, judeţul Botoşani şi SC „Y” SA Bacău, str. X, nr. Y, judeţul Bacău.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.
PREŞEDINTE,GREFIER,
