Penal . Alte cereri. Plângere împotriva rezoluţiei procurorului – reţinerea spre judecare. Fapte care prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni
Prin Încheierea din data de 19.09.2011 pronunţată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, s-a admis plângerea formulată de AJVPS, intimat fiind TOL, a fost desfiinţată Ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc şi Rezoluţia prim – procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, iar în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. c Cod procedură penală s-a reţinut cauza spre judecare în ceea ce-l priveşte pe inculpatul TOL cu privire la săvârşirea infracţiunii de braconaj şi uz de armă letală fără drept prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a din Legea 407/2006 M. şi art. 136 din Legea 295/2004M., cu aplicaţiunea art. 33 lit. b Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că probatoriul administrat în cauză, confirmă faptul că la data de 21 decembrie 2010 învinuitul TOL s-a deplasat în comuna Sadova, satul Holohoşca, în pădurea denumită „Măgurele”, având asupra sa o armă de vânătoare mixtă, la care avea ataşată lunetă, precum şi cartuşe de vânătoare, acesta declarând că urma să participe la o partidă de vânătoare la mistreţ, organizată de Filiala AJVPS Câmpulung Moldovenesc.
Întrucât paznicul de vânătoare PI care la acea oră efectua o misiune de patrulare în zona ,,Măgurele – Holohoşca”, a auzit un foc de armă, a anunţat imediat telefonic pe secretarul filialei AJVPS Câmpulung Moldovenesc, iar în urma unui control, a fost identificat învinuitul TOL însoţit de CM, ambii făcând parte din clubul de vânătoare Câmpulung Moldovenesc, care se deplasau pe raza comunei Sadova, ocazie cu care conform procesului-verbal de constatare a infracţiunii, numitul TOL a recunoscut că a tras cu arma de foc mixtă, după o căprioară, fără însă ca numitul CM să cunoască cele întâmplate.
Potrivit actului de necropsie întocmit de către DSV Suceava – Circumscripţia Sanitar Veterinară Sadova, rezultă că ciuta în cauză avea vârsta de 4 ani, iar moartea acesteia s-a produs prin împuşcare, cu ocazia necropsiei fiind extras un glonţ din metal, cu miez din plumb, parţial deformat.
Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică balistică întocmit de IPJ Suceava – Serviciul Criminalistic, a rezultat că glonţul din metal extras cu ocazia efectuării necropsiei din leşul ciutei, provine de la un cartuş tras cu arma de vânătoare mixtă marca ,,IZH, model 94”, seria.., de calibru 30-06 şi calibru 12, ridicată de la numitul TOL.
Instanţa reţine că numitul TOL deţine permis de armă, iar din probele administrate rezultă că acesta a făcut uz de armă letală fără drept, în condiţii neautorizate, împuşcând o ciută în vârstă de 4 ani, creându-se un prejudiciu de 6000 euro din care a fost recuperată suma de 2000 euro prin achitare, fapta săvârşită de acesta întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor de braconaj, prev. de art. 42 alin. 1 lit. a din Legea nr. 407/2006 M, şi uz de armă letală fără drept, prev. de art. 136 din Legea nr. 295/2004 M, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
În cauză s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b, art. 10 lit. b ind. 1 Cod proc pen., art. 18 ind. 1 Cod penal, reţinându-se că faptele nu prezintă gradul de pericol social ridicat al unor infracţiuni.
Instanţa reţine că potrivit art. 18 ind.1 cod penal nu constituie infracţiune, fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege şi prin conţinutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanţă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni. Se precizează în aliniatul 2 al aceluiaşi articol că la stabilire în concret a gradului de pericol social se ţine seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, scopul urmărit de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi conduita făptuitorului.
Potrivit art. 46 ind. 1 din Legea nr. 407/2006 cu modificările şi completările ulterioare, faptele prevăzute la art. 42 – 45 prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, indiferent de modul şi de mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi de conduita făptuitorului.
Prin urmare ne aflăm în prezenţa unei excepţii prin care legiuitorul a stabilit că aceste fapte prezintă întotdeauna gradul de pericol social al unei infracţiuni, astfel că pe cale de consecinţă, nu se justifică în cauză aplicarea prevederilor art. 18 ind. 1 Cod penal, iar întrucât la dosar sunt suficiente probe, se impune reţinerea cauzei spre judecare în ceea ce-i priveşte pe inculpatul TOL cu privire la săvârşirea infracţiunii de braconaj şi uz de armă letală fără drept prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a din Legea 407/2006 M. şi art. 136 din Legea 295/2004M., cu aplicaţiunea art. 33 lit. b Cod penal.Faţă de cele expuse mai sus, instanţa a admis plângerea.
