In motivarea plangerii sale,petentul a aratat ca la data de 03.12.2010 a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 360 lei ,conform HG . nr. 1391/2006 ,intrucat a condus autoturismul marca VW ,cu numar de inmatriculare XZ 09 ZX3 pe DN 73 si a incalcat linia continua ,efectuand viraj la stanga.
Starea de fapt retinuta in sarcina petentului,asa cum este descrisa in cuprinsul procesului-verbal este nereala.Petentul a aratat ca a oprit in dreptul unui autovehicul care stationa,intrucat soferul acelui vehicul uitase pe plafonul masinii sale busonul de la rezervor; se mai precizeaza ,ca petentul a observat acest lucru in momentul in care masina mentionata plecase din statia peco in care se afla si el.Astfel,nu a incalcat marcajul continuu al drumului,intrucat circula pe aceeasi directie cu autoturismul stationat pe un sector de drum cu latimea a doua benzi de circulatie.La acel moment, a fost oprit si autovehiculul care circula in spatele petentului,iar soferul acestuia a putut constata faptul ca nu s-a incalcat marcajul continuu.
In probatiune,petentul a anexat procesul-verbal contraventional seria AP nr. 1706785/03.12.2010 incheiat de Politia orasului Rasnov .
In termen legal,intimata Inspectoratul de Politie al jud. Brasov a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal de contraventie la care a anexat raportul agentului constatator.
In cauza a fost audiat martorul petentului ,respectiv P.M.
Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal contraventional seria AP nr. 1706785/03.12.2010 incheiat de Politia orasului Rasnov ,petentul Luca Dragos-Marian a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 360 lei ,pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 77 din HG .nr. 1391/2006 ,retinandu-se in sarcina sa ca “in data de 03.12.2010 ,orele 23.40 a condus auto VW Passat nr. de inmatriculare XZ 09 ZX3 pe DN 73 si a incalcat linia continua efectuand viraj la stanga “
Art. 77 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice prevede–“ (1) Administratorul drumului public este obligat sa aplice marcaje cu linii continue sau discontinue, dupa caz, atat pentru separarea sensurilor si benzilor de circulatie, cat si pentru delimitarea partii carosabile.
(2) Marcajul longitudinal format dintr-o linie continua simpla sau dubla interzice incalcarea acestuia.
(3) Marcajul format dintr-o linie continua aplicata pe bordura trotuarului sau la marginea partii carosabile interzice stationarea vehiculelor pe acea parte a drumului. Cand o asemenea linie insoteste un indicator de interzicere a stationarii, aceasta precizeaza lungimea sectorului de drum pe care este valabila interzicerea.
(4) Marcajul longitudinal format din linii continue care delimiteaza banda pe care este aplicat si un marcaj simbolizand o anumita categorie sau anumite categorii de vehicule, semnifica faptul ca banda este rezervata circulatiei acelei sau acelor categorii de vehicule.”
Analizand procesul verbal prin prisma dispozitiilor art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca, desi nepenala la nivelul legislatiei interne,materia contraventionala este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala in sens conventional, asa cum a aratat Curtea de la Strasbourg in mai multe decizii de speta.
Avand in vedere cele mentionate, se poate concluziona ca prezenta cauza constituie o acuzatie in materie penala in sensul art.6 din CEDO si pe cale de consecinta petentului trebuie sa i se respecte toate drepturile garantate de acest articol, inclusiv sa i se aplice prezumtia de nevinovatie,intrucat paragraful 2 al articolului mentionat dispune ca orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita.
In acest sens, apreciaza Curtea, prezumtia de nevinovatie trebuie sa opereze si in materie contraventionala, atribuirea sarcinii probei celui ce contesta savarsirea contraventiei fiind o incalcare a acestei garantii procesuale fundamentale.
Astfel, prevederile art. 34 al.1 din OG 2/2001, pot fi interpretate, prin raportare la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, ca derogand de la dispozitiile dreptului comun care instituie obligativitatea probarii pretentiilor de catre persoana care sesizeaza instanta.
Chiar daca petentul, teoretic, trebuie sa rastoarne prezumtia de legalitate a procesului verbal, instanta are obligatia de a administra , din oficiu, toate probele necesare in vederea stabilirii unei stari de fapt cat mai corecte, in materie contraventionala operand principiul oficialitatii la fel ca in procedura penala, spre deosebire de procedura de drept comun.
Ca urmare, instanta a admis proba testimoniala propusa de petent,acest martor aratand ca petentul nu a depasit linia continua.
Prezumtia de legalitate de care se bucura procesul verbal trebuie sa respecte un raport de proportionalitate intre scopul urmarit de lege (consolidarea exercitarii autoritatii de stat prin prisma agentilor constatatori) si mijloacele utilizate.
Instanta a constatat ca in speta sarcina probei, revenea organelor de politie, neputand pretinde petentului, in mod obiectiv si rezonabil sa faca dovada faptului ca nu a depasit linia continua, mijloacele tehnice care ar fi putut consolida sustinerile agentului constatator stand exclusiv la indemana acestuia. O interpretare contrara ar fi incompatibila cu respectarea prezumtiei de nevinovatie si implicit cu dreptul petentului de a nu fi obligat sa-si dovedeasca nevinovatia. In lipsa unor probe certe cu care sa se coroboreze mentiunile cuprinse in actul constatator, dand efect prezumtiei de nevinovatie coroborata cu depozitia martorului,instanta va admite plangerea petentului, exonerandu-l pe acesta de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul L.D.M, dom. in Rasnov impotriva procesului –verbal contraventional seria AP nr. 1706785/03.12.2010 intocmit de intimata Politia orasului Rasnov si in consecinta:
Anuleaza procesul verbal contraventional contestat si absolva pe contravenient de plata amenzii.
Fara cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi,27.05.2011.
