Legea nr. 85/2006, art. 21 alin. (2), art. 116 alin. (2)
Orice persoană interesată poate face contestaţie împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar, obiectul contestaţiei consti-tuindu-l inclusiv rapoartele periodice ale acestuia.
în temeiul dispoziţiei legale potrivit căreia lichidarea bunurilor din averea debitorului se efectuează de către lichidator sub controlul judecătorului-sindic, terţii lezaţi de actele lichidatorului pot formula contestaţie împotriva acestora.
C.A. Galaţi, dec. com. nr. 315 din 21 aprilie 2011,
nepublicată
Verificând legalitatea sentinţei comerciale nr. 865 din 8 octombrie 2010 a Tribunalului Brăila, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar şi sub toate aspectele sale, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 304′ C. proc. civ., instanţa de control judiciar a reţinut că recursul este fondat pentru următoarele considerente: în urma divizării parţiale a SC F.S. SA Brăila, conform proiectului de divizare, societatea debitoare a rămas cu un capital social de 80% din cel iniţial, iar societatea nou înfiinţată SC B. SA Brăila cu un capital social de 20%. Prin procesul-verbal de adjudecare licitaţie din data de 28 noiembrie 2008 adjudecatara SC S.G. SRL Galaţi a adjudecat două instalaţii de tip foraj T-50-B şi T-50 modernizată împreună cu echipamentele anexă la preţul de 132.650 lei – fară TVA – puse în vânzare de lichidatorul judiciar SC S.Q. S.P.R.L. Bacău. Se reţine că în cauză au fost efectuate mai multe expertize tehnice şi contabile ce urmează a fi analizate. Astfel din expertiza tehnică efectuată în cauză de expert P.C. reiese că cele două utilaje expertizate în data de 26 mai 2010 sunt instalaţii de foraj de tipul T-50, dar acestea nu pot fi individualizate ca fiind cele cu numărul de inventar 43441, respectiv nr. 43450, deoarece nu au fost identificate tăbliţe ale fabricantului, stanţări de serii sau înscrisuri cu număr de inventar, pe utilaje fiind înscrisuri cu diferite culori şi vechimi. A doua instalaţie este mai descompletată decât prima, prezintă rugină şi vopsea degradată. în ceea ce priveşte utilajul cu nr. de inventar 43095 denumit „modernizare” a suferit anterior datei de 2 septembrie 2003 o operaţiune de modernizare ce a constat într-o reparaţie capitală prin înlocuirea unor piese uzate sau lipsă, repararea unor alte componente, obţinându-se o instalaţie asemănătoare ca aspect cu instalaţia de foraj clasică T-50. Odată cu trecerea timpului, a exploatării, a intemperiilor nu mai există deosebiri evidente între instalaţia modernizată şi alta similară.
Conform expertizei tehnice efectuate de expert T.C., care urmează a fi reţinută de instanţă, reiese că nu s-au găsit inscripţiile cu nr. de inventar pe elementele instalaţiilor, însă în documentele de gestiune ale societăţii s-au identificat inscripţionări carc arată că SC B. SA Piteşti a efectuat inventarierea faptică a acestora în anii 2006 şi 2007. Conform raportului de expertiză tehnică, efectuată de D.I., reiese la fel ca şi în celelalte două expertize, menţionate mai sus, că utilajele nu pot fi identificate fară tăgadă ca fiind cele purtând nr. de inventar 43441 şi nr. 32350, proprietatea contestatoarei. Arată însă că în data de 28 martie 2008 s-a vândut la licitaţie instalaţia de foraj T-50 cu nr. de inventar 43095 unei persoane fizice. Cele două utilaje aflate în comuna Independenţa sunt instalaţii T-50-B şi T-50 clasice, acestea nesuportând îmbunătăţiri.
Curtea a mai reţinut că potrivit procesului-verbal de sechestru din 20 septembrie 2004 s-au sechestrat de către crcditoarea D.G.F.P. Brăila de la debitoarea SC F.S. SA Brăila mai multe bunuri printre care şi două instalaţii foraj T-50 cu nr. de inventar 43449 şi 43478. Acest proces-verbal de sechestru este întocmit după efectuarea operaţiunii de divizare prin care parte din patrimoniul debitoarei a fost transferat contcstatoarci SC B. SA Piteşti, societate nou înfiinţată. Este cert că în patrimoniul creditoarei la momentul sechestrului se mai aflau doar două instalaţii foraj cu numerele de inventar menţionate mai sus.
Conform expertizei contabile efectuate în cauză şi care a fost reţinută de instanţă reiese că la data de 6 ianuarie 2004 au fost transferate prin act autentic doar bunuri imobile (construcţii şi terenuri) de la debitoare la con-testatoare. Contrar susţinerii lichidatorului judiciar şi concluziilor instanţei de fond au fost transferate cu ocazia divizării şi mijloace fixe. Astfel potrivit anexelor la Proiectul de divizare parţială a patrimoniului debitoarei acesta are înainte de divizare o valoare de inventar de 15.797.677.253 lei, ulterior divizării o valoare de 4.244.530.514 lei, diferenţa regăsindu-se în valoarea de inventar a mijloacelor fixe a SC B. SA Piteşti, 11.553.146.739 lei la data de 31 martie 2003.
Intre aceste mijloace fixe aparţinând contestatoarei se află şi instalaţiile de foraj T-50 evidenţiate scriptic şi faptic în listele de inventariere ale SC
B. SA la poziţiile 195 şi 196 cu nr. de inventar 43441 şi 43450. La datele de 31 decembrie 2003, 15 septembrie 2004, 31 decembrie 2005, 29 decembrie 2006, 29 dccembrie 2007 rcspcctiv 31 decembrie 2008 se efcctucază inventarieri ale patrimoniului, constatându-se existenţa scriptică şi faptică a utilajelor sus menţionate. Pentru toate aceste motive, curtea a reţinut că cele două utilaje aparţin contestatoarei SC B. SA Piteşti, fiind în mod nelegal vândute la licitaţie în cadrul procedurii insolvenţei SC F.S. SA Brăila.
Având în vedere şi faptul că adjudecatara iniţială a renunţat la ofertă, iar ulterior utilajele au fost vândute unei alte societăţi, s-a admis recursul
declarat împotriva sentinţei comerciale nr. 865 din 8 octombrie 2010, s-a admis contestaţia formulată de SC B. SA Piteşti şi s-a anulat procesul-verbal de adjudecare din data de 28 noiembrie 2008, precum şi rapoartele de activitate depuse în data de 18 noiembrie 2008, 21 octombrie 2008 şi 23 septembrie 2009.
