Raportând criteriile prevăzute de art. 80 Cod penal la datele concrete ale cauzei, ţinând seama de faptul că valoarea alcoolemiei cu care a fost depistat inculpatul a fost de 2,00 g%0, cu mult superioară faţă de limita legală de 0,80 g %0, iar din buletinul de examinare clinică reiese că inculpatul prezenta tulburări de echilibru şi aspecte de incoordonare motorie (tremor, imprecizie în mişcări), ceea ce denotă că la momentul respectiv capacitatea sa de a conduce în siguranță autovehicule era în mod serios afectată, Curtea apreciază că fapta comisă de inculpat nu prezintă o gravitate redusă, astfel că prima condiţie pentru renunţarea la aplicarea pedepsei nu este îndeplinită.
Decizia penală nr. 445/12.04.2016 a Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa penală nr. 1841/13.11.2015 a Judecătoriei Galaţi s-a dispus, în temeiul art. 386 al. 3 Cod pr. penală raportat la art. 80 Cod penal renunţarea la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul A.N.I. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ”conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din 26.05.2015).
În temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului A.N.I. un avertisment.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul A.N.I. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei aferentă fazei de urmărire penală.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4434/P/2015 din data de 21.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A.N.I. pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prevăzută de dispoziţiile art. 336 alin. 1 Cod penal.
S-a reţinut în sarcina inculpatului că, la data de 26.05.2015, în jurul orelor 07:25 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare … pe drumurile publice din municipiul Galaţi, având în sânge o alcoolemie de 2 g/‰ alcool pur în sânge.
Actele procesuale specifice efectuate în cursul urmăririi penale s-au concretizat în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal de constatare, rezultat testare etilotest, buletin de examinare clinică, buletin de analiza toxicologică-alcoolemie, declaraţiile inculpatului A.N.I. şi ale martorilor.
Prin Ordonanţa din 26.05.2015 a fost începută urmărirea penală in rem pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului şi a altor substanţe, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 336 al. 1 Cod penal.
Prin Ordonanţa din 22.06.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul A.N.I. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului şi a altor substanţe, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 336 al. 1 Cod penal.
Prin Ordonanţa din 01.07.2015 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul A.N.I. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului şi a altor substanţe, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 336 al. 1 Cod penal.
Potrivit proceselor verbale din dosarul de urmărire penală, inculpatului A.N.I. i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile pe care le are în calitate de suspect, respectiv inculpat.
În cursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, acesta recunoscând şi regretând săvârşirea faptei. Procurorul a mai reţinut că inculpatul A.N.I. este cetăţean român, domiciliat în municipiul Galaţi, necăsătorit, studii medii şi fără antecedente penale.
În termenul de 30 de zile stabilit de judecătorul de cameră preliminară nu au fost formulate cereri sau excepţii, motiv pentru care la data de 20.10.2015 s-a dispus începerea judecăţii.
În faţa instanţei, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul A.N.I. a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 375 alin.1 şi 2 Cod procedură penală, arătând că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaşte şi că şi le însuşeşte.
Instanţa a procedat la audierea inculpatului în acest sens şi, având în vedere poziţia procesuală a acesteia, dar şi probele administrate în cursul urmăririi penale, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 alin.1 şi 2 Cod procedură penală.
Inculpatului i-a fost asigurat dreptul la apărare prin posibilitatea de a studia dosarul cauzei şi de a participa la proces. Nu a fost desemnat un apărător din oficiu, deoarece asistenţa juridică nu era obligatorie în cazul infracţiunii sesizate.
La dosarul cauzei nu au fost depuse acte în circumstanţiere şi nu a mai fost ataşată fişa de cazier judiciar, instanţa apreciind că este relevantă fişa aflată în dosarul de urmărire penală.
Analizând şi coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanţa a reţinut următoarele:
În fapt, la data de 26.05.2015, în jurul orelor 0725, lucrători de poliţie din cadrul Biroului Rutier Galaţi, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, au depistat şi au oprit în trafic autoturismul cu nr. … care circula pe str. C.P. din mun. Galaţi.
În prezenţa martorului asistent Ş.C. a fost identificat conducătorul auto, în persoana inculpatului A.N.I., şi întrucât acesta emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul Drager ARRK- 0309, operaţiune în urma căreia a rezultat o valoare a alcoolemiei de 1,01 mg/l în aer respirat.
În aceste condiţii, inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgenţă „Sf. Ap. Andrei” Galaţi unde i s-a recoltat o probă de sânge, pe cea de a doua refuzând-o. Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 642/26.05.2015, inculpatul avea o alcoolemie de 2 g/‰.
Cu ocazia audierii, inculpatul a precizat faptul că în noaptea precedentă, în intervalul 0130-0300 a consumat băuturi alcoolice, respectiv votcă şi cognac, fără a mânca, şi a dormit aproximativ 2 ore, apoi a plecat cu autoturismul cu nr. … de pe str. S., ajungând până în zona cunoscută sub numele de PM., unde a făcut cumpărături. La întoarcere, pe str. C.P. a fost oprit de lucrătorii poliţiei rutiere. De asemenea, susţine că recunoaşte şi regretă fapta comisă.
Cu ocazia audierii, martorul Ş.C. a declarat faptul că în data de 26.05.2015 a asistat la discuţia purtată între inculpatul A.N.I. şi lucrătorul de poliţie şi, de asemenea, a asistat şi la testarea cu aparatul etilotest, ocazie cu care a constatat că rezultatul a fost de 1,01 mg/l alcool în aer respirat.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză, respectiv procesul-verbal de constatare a infracţiunii, declaraţia inculpatului, declaraţia martorilor, buletinul de analiză toxicologică, a rezultat faptul că inculpatul A.N.I. a săvârşit fapta pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală.
În faţa instanţei, asistat de apărătorul ales, inculpatul A.N.I. a înţeles să recunoască învinuirea reţinută în actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Vinovăţia inculpatului A.N.I. este dovedită de mijloacele de probă existente la dosarul cauzei, coroborate cu declaraţiile inculpatului în faţa instanţei.
Instanţa a considerat că inculpatul a prevăzut rezultatul periculos al consumului unei cantităţi de alcool, nu a urmărit producerea lui, dar a acceptat eventualitatea producerii lui, forma de vinovăţie fiind intenţia indirectă.
În drept, fapta inculpatului A.N.I. care la data de 26.05.2015, în jurul orelor 0725 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare … pe drumurile publice din municipiul G., având în sânge o alcoolemie de 2 g/‰ alcool pur în sânge, întruneşte sub aspect obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii de „conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe” prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
Aspectele constatate prin procesul verbal de constatare se coroborează cu datele relevate de buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie şi cu declaraţiile inculpatului şi ale martorului, vinovăţia inculpatului A.N.I. fiind dovedită, infracţiunea reţinută fiind săvârşită în forma intenţiei indirecte.
Instanţa a apreciat că fapta întruneşte toate trăsăturile esenţiale ale unei infracţiuni, respectiv, este prevăzută de legea penală ca infracţiune, este săvârşită cu vinovăţie, este nejustificată şi este imputabilă inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată, instanţa, având în vedere dispoziţiile art. 74 alin. 2 Cod penal, a ţinut seama de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs (starea de pericol pentru persoanele angrenate în trafic) ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (este la primul impact cu legea penală), conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi social, precum şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La dosar nu au fost depuse acte în circumstanţiere, dar în faţa instanţei a precizat că regretă cele petrecute şi doreşte să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii.
Instanţa a considerat că aplicarea unei pedepse nu se justifică în cauza dedusă judecăţii pentru că pericolul creat a existat, dar a fost minim. Alcoolemia prezentată de inculpat a fost destul de ridicată, dar inculpatul nu a fost depistat în urma provocării unui eveniment rutier, ci ca urmare a unui control de rutină.
Inculpatul este la primul impact cu legea penală şi a arătat instanţei că regretă situaţia incomodă în care a fost pusă prin comiterea acestei fapte total nepotrivite cu vârsta şi pregătirea sa. Pericolul pentru societate a fost unul mic şi doar întâmplarea a făcut să fie oprit de poliţie autoturismul condus de inculpat. De cele mai multe ori aceste fapte sunt depistate în cazul accidentelor auto şi nu la controale de rutină efectuate în timpul zilei.
În cazul inculpatului, instanţa de fond a considerat că rolul educativ al procesului penal a fost atins prin supunerea la rigorile procedurilor penale, ruşinea încercată de o persoană cu educaţie fiind suficientă pentru a nu mai urca la volan după ce a consumat alcool. În aceste condiţii aplicarea unei pedepse apare ca nefiind nici necesară şi nici proporţională cu scopul urmărit, acela de a forma în conştiinţa conducătorilor auto convingerea că reflexele necesare condusului sunt afectate prin consumul chiar şi oricărei cantităţi de alcool.
Pentru aceste considerente, instanţa a dispus renunţarea la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul A.N.I., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ”conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Instanţa a aplicat inculpatului A.N.I. un avertisment, în sensul că nu se va mai putea dispune renunţarea la aplicarea pedepsei, dacă în următorii doi ani va săvârşi o nouă infracţiune.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul A.N.I. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei aferentă fazei de urmărire penală. Aceste cheltuieli au fost generate de comportamentul adoptat de inculpat în societate.
În termen legal împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, susţinând că în cauză nu se impunea renunţarea la aplicarea pedepsei având în vedere gravitatea concretă a faptei comise.
Apelul declarat de procuror este fondat şi urmează a fi admis.
Examinând sentinţa supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penală, Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului A.N.I. au fost în mod corect reţinute de instanţa de fond, pe baza probatoriilor administrate în cauză în faza de urmărire penală, având în vedere că acesta s-a prevalat de dispoziţiile privind procedura în cazul recunoaşterii vinovăţiei.
Referitor la motivul de apel formulat, Curtea constată că acesta este întemeiat.
Astfel, Curtea reţine că, potrivit art. 80 al. 1 Cod penal, Instanţa poate dispune renunţarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiţii:
a) infracţiunea săvârşită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura şi întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul şi împrejurările în care a fost comisă, motivul şi scopul urmărit;
b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecinţelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Raportând criteriile mai sus arătate la datele concrete ale cauzei, Curtea apreciază că fapta comisă de inculpat nu prezintă o gravitate redusă, ţinând seama de natura şi întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul şi împrejurările în care a fost comisă, motivul şi scopul urmărit, astfel că prima condiţie pentru renunţarea la aplicarea pedepsei nu este îndeplinită.
Curtea are în vedere că valoarea alcoolemiei cu care a fost depistat inculpatul a fost de 2,00 g%0, cu mult superioară faţă de limita legală de 0,80 g %0, iar din buletinul de examinare clinică reiese că inculpatul prezenta tulburări de echilibru şi aspecte de incoordonare motorie (tremor, imprecizie în mişcări), ceea ce denotă că la momentul respectiv capacitatea sa de a conduce în siguranță autovehicule era în mod serios afectată.
În plus, inculpatul a condus autovehiculul pe străzi principale din mun. G. – Str. S., C.P. – artere intens circulate la ora depistării în trafic (07.25), ceea ce imprimă faptei sale o periculozitate ridicată.
Aşa fiind, deşi inculpatul se află la primul impact cu legea penală şi a recunoscut şi regretat fapta comisă, Curtea apreciază că gravitatea concretă ridicată a faptei comise face ca instituţia renunţării la aplicarea pedepsei să nu fie incidentă în cazul său, îndreptarea conduitei inculpatului putându-se realiza doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare, văzând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 Cod penal, inclusiv cea referitoare la acordul inculpatului privind prestarea unei munci în folosul comunităţii, apreciindu-se că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru un termen de supraveghere stabilit conform art. 92 Cod penal.
Totodată, conform art. 93 al. 1-3 Cod penal va institui faţă de inculpat măsuri de supraveghere şi îl va obliga pe acesta la unul sau mai multe programe de reintegrare socială precum şi la muncă neremunerată în folosul comunităţii.
Faţă de cele mai arătate, urmează ca apelul declarat în cauză să fie admis, cu consecinţa desființării în parte a sentinţei atacate, iar în rejudecare, aceasta se va modifica în conformitate cu dispozitivul prezentei decizii.
Celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate vor fi menținute.
