R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 7340/62/2011
Complet specializat în solutionarea litigiilor de si asigurari soc.
SENTINTA CIVILA NR. 1171/M
Sedinta publica din data de 26 august 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE – A. B.
ASISTENTI JUDICIARI – C.D.
D. F.
GREFIER – C. N.-.D.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii litigiului de munca intervenit între reclamanta P.I.I.si paratul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov, avand ca obiect actiune în constatare.
La apelul nominal facut în sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care,
Dezbaterile în cauza de fata au avut în sedinta publica din data de 23.08.2011, cand partile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în Încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitatea reclamantei sa depuna la dosarul cauzei concluzii scrise, în temeiul dispozitiilor art. 146 Cod procedura civila, a amanat pronuntarea pentru astazi 26.08.2011.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra litigiului de munca în cauza, instanta constata ca :
Prin cererea de chemare în judecata formulata si înregistrata pe rolul Tribunalului Brasov la data de 01 iunie 2011 sub nr. 7340/62/2011 reclamanta P.I.I. în contradictoriu cu paratul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca este îndreptatita la concediu de odihna corespunzator cu timpul lucrat, începand cu anul 2008; obligarea paratului sa includa în contractul de munca acest drept; obligarea paratului sa-i plateasca indemnizatia de concediu pentru perioada 2008-2010, suma ce urmeaza a fi actualizată cu rata inflatiei de la data nasterii dreptului si pana la data platii efective plus dobanda legala aferenta pentru aceeasi perioada.
Suma solicitata de reclamanta este în cuantum de 3916 lei repartizata pentru anul 2008 – 1566 lei, pentru anul 2009 – 868 lei, 2010 – 1492 lei, sume neactualizate. Reclamanta a solicita obligarea paratului si la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea actiunii reclamanta arata ca, în baza contractului de munca înregistrat sub nr. 9415/1.01.2005, îsi desfasoara activitatea ca medic specialist de medicina interna în cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Brasov.
Reclamanta mai arata ca desi a beneficiat initial de concediu de odihna platit, din anul 2008 parata i-a refuzat acordarea acestuia, avand în vedere prevederile H.G. 250/1992 republicata si astfel i-au fost încalcate drepturile stabilite de lege, respectiv Codul muncii si Conventii Europene la care Romania a aderat.
Dreptul pretins a fi recunoscut prin cererea de chemare în judecata este recunoscut si în OUG nr. 115/2004, respectiv art. 4 si 37 alin.1, se mai arata în motivarea actiunii. Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar în baza art. 285 din Codul muncii.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar în baza art. 285 din Codul muncii.
Paratul Spitalul Clinic judetean de Urgenta Brasov a formulat întampinare (f. 10-12), prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta ca fiind netemeinica, nelegala si nefondata.
În motivarea întampinarii paratul arata ca reclamanta este angajata a S.C.J.U. Brasov în functia de medic specialist de medicina interna prin cumul de functii, cu jumatate de norma, prin integrare clinica, conform C.I.M. nr. 9415 si a actului aditional la CIM de munca nr. 2070/05.09.2007.
Norma de baza a reclamantei este la Universitatea Transilvania Brasov si nu în cadrul S.C.J.U. Brasov.
Paratul mai arata ca a solicitat un punct de vedere de la I.T.M. Brasov prin adresa nr. 25703/07.11.2007 si Ministerul Muncii – Directia Legislatia Muncii prin adresa nr.30094/28.12.2007 si ambele adrese au acelasi punct de vedere , respectiv ca „ personalul care desfasoara activitatea prin cumul de functii, avand norma de baza în alt loc de munca beneficiaza de concediu de odihna platit numai la unitatea unde are norma de baza în cazul reclamantei la Universitatea Transilvania Brasov.”
În probatiune s-au depus la dosar în copie urmatoarele înscrisuri: contract individual de munca nr. 9415, adresele nr.3231/07.12.2007, nr. 16283/5.11.07, nr. 10403/30.03.2005 si chitanta nr. 10/15.06.2011.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut în fapt si drept urmatoarele:
Reclamanta P.I.I. este salariata prin cumul de functii a paratului Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov îndeplinind functia de medic medicina interna conform mentiunilor din CIM nr. 9415 (f. 13-15).
Potrivit art. 3 alin.1 din H.G. nr. 250/1992 „Salariatii care îndeplinesc prin cumul pe langa functia de baza, cu o norma întreaga, o alta functie, au dreptul la concediu de odihna platit numai de la unitatea în care au functia de baza. Unitatea în care salariatii cumuleaza le va acorda la cerere un concediu fara plata pentru zilele de concediu de odihna primite de la cealalta unitate,” iar conform art. 23. alin. 6 din Ordonanta nr. 10/2007 s-a stabilit ca raman în vigoare prevederile H.G. nr. 250/1995 privind concediul de odihna si alte drepturi de concedii ale salariatilor din administratia publica, din regii autonome cu specific deosebit si din unitatile bugetare, republicata, cu modificarile ulterioare.
Prin adresa nr. 3231/07.12.2007 (f. 16) Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse – Directia Legislatia Muncii expune prevederile art. 3 alin.1 din H.G. 250/1992 republicata si arata ca, în aceasta situatie, nu se aplica prevederile
Codului muncii.
Inspectoratul Teritorial de Munca Brasov prin adresa nr. 16288/5.11.2007 a mentionat textul de lege mai sus mentionat si a aratat ca medicii au dreptul la indemnizatii de concediu doar la unitatea unde si-au ales norma de baza.
Norma de baza nu este în cadrul paratei conform mentiunilor din C.I.M. lit. C alin. 1, f. 13, ci în cadrul Universitatii Transilvania Brasov, care i-a acordat reclamantei concediul de odihna prevazut de lege.
În C.I.M. nr. 9415 încheiat între parti la capitolul “Concediul” , concediul anual de odihna este barat nr. de zile acordate la fel si la rubrica concediu suplimentar, prin aceasta fiind evidenta vointa reclamantei, care la data semnarii contractului individual de munca avea reprezentarea faptului ca nu are dreptul la concediu de odihna de la angajatorul cu care a încheiat contractul, situatia sa fiind una reglementata în mod special prin dispozitiile legale citate mai sus.
Paratul a facut dovada conform art. 287 din Codul muncii care au fost motivele de fapt si de drept avute în vedere la respingerea cererii de acordare a concediului de odihna solicitat de reclamanta. De altfel, paratul s-a adresat si institutiilor abilitate ale statului pentru a obtine lamuriri în legatura cu aceasta chestiune, aplicabilitatea dispozitiilor art.3 alin.1 din HG nr.250/1991 fiind invocata atat de Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse – Directia Legislatia Muncii, cat si de Inspectoratul Teritorial de Munca al judetului Brasov.
În speta nu se poate vorbi despre încalcarea vreunei dispozitii cuprinse în Codul muncii care consacra dreptul la concediu de odihna sau a Directivei nr.75/117 a Uniunii Europene, ci de aplicarea unor norme care reglementeaza în mod expres situatia salariatilor care cumuleaza mai multe functii, în cadrul unor angajatori diferiti. Ignorarea dispozitiilor speciale care reglementeaza aceasta stare de fapt nu este permisa, de vreme ce prevederile respective sunt în vigoare si nu sunt în contradictie cu reglementarile internationale în materie. Instituirea procedurii de urmat în cazul salariatilor care cumuleaza mai multe functii nu este de natura a aduce atingere substantei dreptului la concediu de odihna al reclamantei, întrucat aceasta are acest drept la angajatorul la care îsi exercita functia de baza.
Reclamanta face referire si la încalcarea dreptului sau la concediu fara plata, care, potrivit art.148 alin.1 poate fi solicitat doar pentru rezolvarea unor situatii personale sau pentru formare profesionala. Or, fata de dispozitiile art.3 alin.1 din HG nr.250/1992, rezulta ca si în cazul în care salariatul cumuleaza mai multe functii acesta are dreptul la acordarea concediului fara plata în timpul efectuarii concediului de odihna în cadrul angajatorului la care exercita functia de baza, fara excluderea dreptului de a obtine concediu fara plata în conditiile art. 148 alin.1 Codul muncii sau pentru formarea profesionala.
Fata de motivele de fapt si drept expuse mai sus, instanta va respinge actiunea formulata de P.I.I.în contradictoriu cu paratul Spitalul Clinic judetean de Urgenta Brasov ca fiind nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta P.I.I., domiciliata în Brasov, str. L. nr.x, jud. Brasov, reprezentata de av.P. M., în contradictoriu cu paratul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov, cu sediul în Brasov, Calea Bucuresti nr.25-27, jud. Brasov.
Definitiva.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi, 26.08.2011.
PRESEDINTE
A. B.
Cu votul consultativ al asistentilor judiciari
C. D. D. F.
GREFIER
C. N.-D.
Red. AB/9.09.2011
Tehnored. CND/13.09.2011
