Potrivit art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă în cazul în care se constată că, în mod greşit, prima instanţă a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost legal citată, instanţa de apel va desfiinţa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare primei instanţe.
Secţia civilă – Decizia civilă nr. 182/29 aprilie 2010
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sebeş sub dosar nr. 233/298/2009, petentul M.A.N. a solicitat în contradictoriu cu O.C.P.I. Alba, să se dispună anularea încheierii nr. 12376/11.12.2008 de respingere a cererii de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF 28139 Sebeş, nr. cad. 3957.
În motivare se susţine că în mod nejustificat a fost respinsă cererea sa de întabulare, cu motivaţia neachitării tarifului aferent, întrucât imobilul în speţă a fost atribuit în baza Legii nr.10/2001, iar potrivit art. 15 lit. „r” din Legea nr. 146/1997, cererile formulate în această materie sunt scutite de plata taxelor de timbru.
Prin sentinţa civilă nr. 296/31.03.2009, Judecătoria Sebeş a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a O.C.P.I Alba şi a respins plângerea formulată de petentul M.A.N. împotriva încheierii nr. 12376/11.12.2008 emisă de OCPI Sebeş Alba.
Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătoria a reţinut că prin cererea înregistrată sub nr. 12376/11.12.2008, petentul a solicitat întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF 28139 Sebeş, nr. ord. 1, nr. cad. 3957 păşune în suprafaţă de 5000mp. Prin încheierea atacată, cererea a fost respinsă, reţinându-se incidente dispoziţiile art. 55 alin. 2 din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Birourilor de şi Publicitate Imobiliară, cu privire la obligativitatea achitării tarifului aferent, obligaţie ce nu a fost respectată de petent. Petentul a mai formulat o cerere având acelaşi obiect care a fost respinsă, prin încheierea nr. 7374/2008, încheiere care a fost atacată în instanţă şi a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr. 1165/2008, pronunţată de Judecătoria Sebeş în dosar civil nr. 1552/298/2008. Plângerea formulată în acest dosar, vizează aceleaşi aspecte, respectiv soluţia adoptată de OCPI, privind achitarea tarifului necesar întabulării.
Prin sentinţa menţionată anterior a fost admisă cererea petentului şi a fost exonerat de plata sumei de 304 lei, reprezentând tarif de publicitate imobiliară. Cu toate că sentinţa nu are caracter definitiv, judecătoria a apreciat că este nejustificată o nouă cerere cu acelaşi obiect şi motivare şi a respins-o, admiţând şi excepţia lipsei calităţii procesual pasive a OCPI, aşa cum s-a statuat prin Decizia nr. 72 a I.C.C.J.
Prin decizia civilă nr. 16/A/12.02.2010, Tribunalul Alba – Secţia civilă a respins apelul declarat de petentul M.A.N., împotriva sentinţei civile nr. 296/2009 pronunţată de Judecătoria Sebeş.
Tribunalul a motivat că, serviciile solicitate de petentul M. nu se încadrează niciuna din situaţiile scutite de plata tarifelor prevăzute în actele normative în vigoare. Apoi s-a apreciat că prin art. 15 lit. „r” din Legea nr. 146/1997 sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru numai acţiunile şi cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac introduse la instanţele judecătoreşti. Cererea de faţă nu a fost considerată o cerere incidentală. De asemenea, art. 50 din Legea nr. 10/2001 nu poate fi invocat cu succes de petent, întrucât se referă la scutirea de plata taxei judiciare de timbru şi nu la scutirea de plata tarifelor pentru serviciile furnizate de OCPI.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul, invocând prevederile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
În motivarea recursului, arată că instanţa de apel nu s-a conformat dispoziţiilor art. 297 C. proc. civ. şi numai în cazul în care ar fi admis apelul său, putea judeca procesul evocând fondul şi pronunţând o hotărâre definitivă. Decizia atacată o consideră ilegală, întrucât prin sentinţa pronunţată instanţa de fond a respins plângerea fără a intra în cercetarea fondului şi se impunea admiterea apelului şi trimiterea cauzei la instanţa de fond pentru rejudecare.
Recurentul a mai arătat că tarifele de întabulare prin lege sunt incluse în taxele de timbru şi deşi a invocat în apel acest aspect, instanţa a omis să-l reţină.
Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma motivelor de recurs raportat la prevederile art. 304 C. proc. civ, Curtea a reţinut următoarele:
Din încheierea de respingere nr. 12376/2008, OCPI Alba – Biroul teritorial de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sebeş a respins cererea de întabulare a dreptului de proprietate a petentului M.A.N. în CF 28139 Sebeş, drept stabilit prin Dispoziţia nr. 9988/2008 a Primăriei Mun. Sebeş. Registratorul de carte funciară a constatat că petentul nu a achitat tariful aferent acestei operaţiuni şi faţă de prevederile art. 2 din Ordinul 371/2007 modificat prin Ordinul nr. 432/2008, nr. 516/2008, nr. 596/2008, nr. 667/2008 emis de M.I.R.A, art. 55 alin. 2 din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Birourilor de Cadastru şi Publicitate Imobiliară şi art. 49 din Legea 7/1996, a respins cererea de întabulare.
Prin sentinţa pronunţată, Judecătoria în mod corect a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a OCPI Alba, în baza Deciziei nr. 72/2007 a ICCJ – Secţiile Unite.
Cu privire la plângerea formulată de petent, instanţa a respins-o fără însă a analiza motivele invocate de petent în plângerea formulată cu care a investit instanţa de fond. Reţinerea faptului că a mai existat pe rolul instanţei o plângere asemănătoare, care însă nici măcar nu era definitivă, nu este de natură a justifica respingerea plângerii formulate de petent. De aceea, Curtea constată că hotărârea instanţei de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină, că nu este motivată şi în aceste condiţii nu se poate exercita controlul judiciar, fiind îndeplinite condiţiile art. 297 C. proc. civ.
Decizia pronunţată de tribunal, de asemenea cuprinde motive străine pricinii: se invocă reglementări specifice Oficiului de Cadastru referitoare la timbraj, cu toate că instanţa de fond nu a analizat aceste aspecte, chiar dacă registratorul de carte funciară a soluţionat plângerea doar pe aceste considerente. Pe de altă parte, prin apelul formulat, petentul a invocat alte motive de apel, respectiv reţinerea greşită a unui precedent judiciar de către Judecătoria Sebeş, omisiunea Judecătoriei de a se pronunţa asupra incidenţei în cauză a art. 15 din Legea 146/1997, respectiv interpretarea acestui text legal în cadrul unei cereri de întabulare. Tribunalul nu a motivat aprecierea sa potrivit căreia cererile de întabulare întemeiate pe art. 15 lit. „r” din Legea nr. 146/1997 sunt scutite de plata taxelor de timbru şi nici aceea prin care a respins incidenţa art. 50 din Legea nr. 10/2001.
Tribunalul nu a analizat sentinţa atacată prin prisma motivării instanţei de fond, raportat la cererea introductivă de instanţă, cu care a investit instanţa şi faţă de motivele de apel invocate.
În aceste condiţii, motivarea tribunalului nu cuprinde motivele pe care se sprijină şi se bazează pe interpretarea greşită a actului dedus judecăţii, astfel că, în temeiul art. 304 pct. 7 şi 8 C. proc. civ., a fost modificată decizia atacată în sensul admiterii apelului, desfiinţării sentinţei atacate şi trimiterii cauzei instanţei de fond pentru rejudecare.
