Legiuitorul, prin dispoziţiile din OG nr. 2/2001, a exclus eroarea de fapt dintre cauzele care înlătură răspunderea contravenţională.
Dosar nr.11477/211/2009
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.366/R/2012
Şedinţa publică din 28 martie 2012
Instanţa constituită din: PREŞEDINTE : .. JUDECĂTOR : .. JUDECĂTOR : ..
GREFIER : ..
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta GARDA FINANCIARĂ CLUJ împotriva sentinţei civile nr.6203/12.04.2011 pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca, cauza având ca obiect plângerea contravenţională formulată de intimata SC împotriva procesului verbal de contravenţie întocmit de recurent.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 26 martie
2012, prin serviciul registratură, intimata SC a depus o întâmpinare, care nu se impune a fi comunicată cu recurenta.
Raportat la împrejurarea că nu s-au formulat cereri de amânare, iar
recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri, instanţa rămâne în pronunţare pe baza probelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentinţa civilă nr.6203/12.04..2011 pronunţată în dosarul nr.11477/211/2009 al Judecătoriei Cluj-Napoca s-a admis în parte plângerea formulată de petenta SC şi s-a anulat parţial procesul verbal de contravenţie seria G.nr.0107526/27.05.2009 încheiat de intimata Garda Financiară Cluj, în sensul înlăturării sancţiunii amenzii în cuantum de 15.000 lei aplicată petentei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 22 din Lg.656/2002 şi înlocuirea acesteia cu sancţiunea” avertisment”.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin procesul verbal de contraventie seria G nr. 0107526/27.05.2009 incheiat de intimată s-a aplicat petentei sanctiunea amenzii in cuantum de 15.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 22 alin. 1 lit. b si sanctionata de art. 22 alin. 2 din L. nr. 656/2002 modificata, respectiv pentru “nerespectarea prevederilor art. 14 alin. 1 din L. nr. 656/2002 cu privire la desemnarea uneia sau mai multor persoane care au responsabilitati in aplicarea prezentei legi. La data controlului societatea nu avea desemnata persoana sau persoane cu responsabilitati in aplicarea
L. nr. 656/2002 si nu a facut comunicarea numelui/numelor la Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor. Fapta descrisa prezinta caracter de continuitate si a fost savarsita in perioada 2003-27.05.2009”.
Totodata, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 41 pct. 2 lit. b si sanctionata de art. 42 alin.
1 din L. nr. 82/1991 republicata, respectiv pentru faptul ca nu a respectat
reglementarile emise de MFP cu privire la intocmirea si utilizarea documentelor justificative si contabile pentru toate operatiunile efectuate si inregistrarea in
contabilitate a acestora in perioada la care se refera, insa aceasta sanctiune nu face obiectul prezentei plangeri.
Plangerea formulata de petenta impotriva sanctiunii amenzii in cuantum de
15.000 lei ce i-a fost aplicata prin procesul verbal sus-mentionat a fost inregistrata
in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta
cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petenta nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea
coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art. 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziei nr. 197/2003 a Curtii Constitutionale) retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169/C. civ. cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
Potrivit disp. art. 22 din L. nr. 656/2002 nerespectarea obligaţiilor prevăzute la art. 14 constituie contraventie, iar potrivit disp. art. 14 alin. 1 din L. nr. 656/2002, persoanele juridice prevazute la art. 8 vor desemna una sau mai multe persoane care au responsabilitati in aplicarea prezentei legi, ale caror nume vor fi comunicate Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor.
In speta, petenta s-a aparat aratand ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa deoarece, fata de obiectul de activitate pe care-l are, se incadreaza in prevederile art. 8 lit. k) din L. nr. 656/2002, care sunt exceptate in mod expres de
obligatia instituita la art. 14 alin. 1 din acelasi act normativ, astfel ca nu avea obligatia de a desemna o persoana cu atributii in respectarea L. nr. 656/2002 si respectiv de a comunica numele acestei persoane catre ONPCSB, in vreme ce intimata a sustinut ca petenta se incadreaza in prevederile art. 8 lit. g) sau k) din lege, astfel ca prevederile art. 14 alin. 1 din L. nr. 656/2002 ii sunt pe deplin aplicabile, cu precizarea ca incidenta art. 14 alin. 1 in ipoteza in care s-ar aprecia ca petenta se incadreaza la art. 8 lit. k) este atrasa de faptul ca petenta a desfasurat activitati avand la baza operatiuni cu sume in numerar echivaland minimum 15.000 euro.
Potrivit disp. art. 8 lit. g)din L. nr. 656/2002 intră sub incidenţa acestei legi furnizorii de servicii privind sau alte entităţi, alţii decât cei prevăzuţi la lit. e) sau f, iar potrivit k) din L. nr. 656/2002 intră sub incidenţa acestei legi alte persoane fizice sau juridice care comercializează bunuri şi/sau servicii, numai în măsura în care acestea au la bază operaţiuni cu sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacţia se execută printr-o singură operaţiune sau prin mai multe operaţiuni ce par a avea o legătură între ele.
Din certificatul de inregistrare depus la (f. 15) rezulta ca societatea petenta a fost infiintata in anul 2003 si respectiv ca aceasta are ca activitate principala “consultanta pentru afaceri si management”.
Dat fiind obiectul de activitate al societatii petente, raportat la faptul ca prestarea de consultanta pentru afaceri constituie in mod evident un serviciu privind societati comerciale, instanta apreciaza ca activitatea petentei intra sub incidenta dispozitiilor art. 8 lit. g)din L. nr. 656/2002 si, prin urmare, era tinuta de
obligatia prevazuta de art. 14 alin. 1 din acelasi act normativ.
Asa fiind si retinand faptul ca petenta nu a dovedit faptul ca ar fi desemnat o persoana cu atributii in respectarea L. nr. 656/2002 si respectiv ca ar fi comunicat numele acestei persoane, instanta apreciaza ca in mod corect au stabilit agentii constatatori ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazute de art.
22 din L. nr. 656/2002, sub acest aspect procesul verbal contestat fiind legal si temeinic incheiat.
In ceea ce priveste insa sanctiunea aplicata petentei pentru contraventia sus- mentionata, instanta apreciaza ca aceasta aceasta nu a fost judicios individualizata,
agentii constatatori nefacand aplicarea disp. art. 21 alin. 3, a art. 5 alin. 5 si respectiv a art. 7 alin. 2 si 3 din OG nr. 2/2001.
Astfel, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor dispune ca sancţiunea se aplica în limitele prevăzute de actul
normativ şi trebuie sa fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizand sanctiunea amenzii, aplicata petentei, prin prisma criteriilor sus- mentionate, instanta apreciaza ca aceasta nu este proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei savarsite de petent, in special raportat la scopul urmărit si la
circumstanţele personale ale contravenientei, respectiv la faptul ca petenta nu a urmarit incalcarea legii, ci s-a aflat doar in eroare cu privire la existenta obligatiei sale de a respecta dispozitiile art. 14 alin. 1 din L. nr. 656/2002, acest aspect rezultand fara echivoc din nota explicativa data de administratorul societatii petente la data efectuarii controlului, unde s-a aratat ca nu s-a considerat necesara desemnarea unei persoane cu responsabilitati in aplicarea L. nr. 656/2002 deoarece, prin natura tranzactiilor cu numerar efectuate, nu a efectuat operatii cu numerar in decursul unei singure zi mai mari decat limita de raportare (f. 13).
Este adevarat ca eroarea de drept nu este de natura a exonera petenta, total sau partial, de raspundere contraventiona, insa instanta opineaza ca in speta o apreciere gresita a textului de lege aplicabil era posibila, cu atat mai mult cu cat nici chiar intimata nu face o incadrare transanta, desi este organ de specialitate, aratand prin intampinarea formulata ca “petenta se incadreaza in prevederile art. 8 lit. g) sau k) din lege” (a se vedea f. 8).
Asa fiind si retinand si prevederile art. 7 alin. 2 si 3 din OG nr. 2/2001 potrivit carora avertismentul se aplica in cazul in care fapta savarsita este de gravitate redusa, putandu-se aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede aceasta sancţiune, coroborate cu dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, potrivit carora sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciaza ca in speta aplicarea unui avertisment era suficienta, atat pentru sanctionarea faptei savarsite de petenta, cat si pentru prevenirea savarsirii de catre acesta a unor noi fapte contraventionale, motiv pentru care va dispune in acest sens, inlaturand sanctiunea amenzii in cuantum d 15.000 lei aplicata petentei prin procesul verbal contestat.
– Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Garda Financiară – Secţia Cluj a declarat recurs legal împotriva sentinţei civile nbr.6203/12.04.2011 solicitând modificarea sentinţei recurate, în temeiul art.304 pct.9 şi art.304 indice 1 C.pr.civ., în sensul respingerii plângerii contravenţionale formulată de către SC DIOS SRL şi menţinerea în totalitate a procesului verbal de contravenţie seria G nr.0107526/27.05.2009 şi a măsurilor dispuse prin acesta, ca fiind temeinice şi legale.
În motivarea declaraţiei de recurs se arată că, contravenţia reţinută în sarcina intimatei consta în omisiunea de a desemna una sau mai multe persoane cu responsabilităţi în aplicarea Lg.656/2002 şi nu a comunicat numele acestora la Oficiul Naţional d Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, obligaţie stabilită prin art. 14 din Lg.656/2002 modificată. Or, intimata avea obligaţia şi posibilitatea de a- şi îndeplini obligaţiile legale până în momentul controlului efectuat, însă acest lucru nu s-a întâmplat.
Totodată, solicită a se constata că activitatea contravenţională a intimatei este mai complexă, în sensul că, pe de o parte, aceasta a săvârşit două contravenţii, iar pe
de altă parte, deşi a efectuat mai multe operaţiuni cu sume în numerar a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, nu a raportat nici una din aceste operaţiuni, întrucât nu avea persoana desemnată cu aceste responsabilităţi.
Prin declaraţia de recurs, recurentul Ministerul Finanţelor Publice critică
netemeinicia sentinţei civile recurate şi prin prisma faptului că la pronunţarea soluţiei instanţa de fond reţine că pericolul social al faptei este de o gravitate redusă. Apreciază că pericolul social al faptei este ridicat, starea de pericol social al faptei constând din eludarea de sub controlul statului a unor tranzacţii care ar fi putut constitui un element de spălare a banilor.
În motivarea declaraţiei de recurs intimata arată că sancţiunea avertismentului nu respecta regula proporţionalităţii între faptele săvârşite şi sancţiunile aplicate, care trebuie dozate în aşa fel încât să îmbine caracterul punitiv
cu cel preventiv şi educativ, cu atât mai mul cu cât intimata dovedeşte un comportament care nu denotă respect faţă de lege, invocând împrejurări care nu pot circumstanţia atenuant faptele săvârşite.
Analizand recursul in baza motivelor invocate de recurenta precum si raportat la motivele
de ordine publica incidente tribunalul apreciază că recursul este fondat, urmând să-l admita pentru următoarele considerente.
Tribunalul constata intemeiata critica privind gresita interpretare si aplicare a dispozitiilor legale incidente de care prima instanta .Astfel, prima instanta a stabilit
ca activitatea intimatei intra sub incidenta dispozitiilor Legii nr.656/2002 si , prin urmare, aceasta era tinuta de indeplinirea obligatiilor prevazute de art 14 din acelasi act normativ. Potrivit art 14 din Legea nr 656/2002 „Persoanele juridice prevazute la art. 8 vor desemna una sau mai multe persoane care au responsabilitati in aplicarea prezentei legi, ale caror nume vor fi comunicate Oficiului, impreuna cu natura si cu limitele responsabilitatilor mentionate.
(11) Conducerea executiva a persoanelor juridice prevazute la art. 8 alin. (1) lit. a)-d), f), g) si i) dezvolta politici interne si proceduri pentru combaterea spalarii banilor si finantarii terorismului, inclusiv pentru asigurarea de standarde ridicate la angajarea personalului si desfasurarea de programe de pregatire profesionala continua a angajatilor. Persoanele juridice prevazute la art. 8 alin. (1) lit. a)-d), f), g) si i) desemneaza un ofiter de conformitate, subordonat conducerii executive, care implementeaza procedurile de control pentru testarea sistemului.
(2) Persoanele desemnate conform alin. (1) si (11) raspund pentru indeplinirea sarcinilor stabilite inaplicareaprezenteilegi. „
In conditiile in care intimata nu si-a indeplinit obligatiile legale mai sus mentionate aceasta a devenit subiect activ al contraventiei prevazute de art 22 din legea nr 656/2002.
Cu toate ca a stabilit intrunirea elementelor constitutive ale contraventiei prevazute de art 22 din Legea nr 656/2002 judecatoria a procedat la reindividualizarea sanctiunii aplicate intimatei, urmare a gresitei interpretari si
aplicari a dispozitiilor art. 21 alin din OG nr 2/2001.
Eronat a retinut instanta de fond , ca circumstanta personala a contravenientului, eroarea acestuia cu privire la existenta obligatiei sale de a respecta dispozitiile art 14 alin1 din Legea nr.656/2002.
Contrar afirmatiilor intimatei, numirea persoanei din cadrul societatii comerciale cu atributii in aplicarea Legii nr 656/2002 este o operatiune care se efectueaza de la data infiintarii societatii comerciale, raportat la obiectul de activitate al acesteia iar nu in raport de volumul operatiilor cu numerar efectuate in cursul unei zile anterioare de tranzactionare.
Existenta unei confuzii a intimatei in legatura cu aplicarea prevederilor Legi nr 656/2002 nu poate fi primita ca fapt exonerator de rapsundere contraventionala in principal intrucat legiitorul, prin dispozitile art din OG nr 2/2001, a exclus
eroarea de fapt dintre cauzele care inlatura raspunderea contraventionala .Pe de alta parte este evident ca o minima diligenta din partea intimatei, anterior inceperii activitatii, in sensul solicitarii de informatii in legatura cu aria de plicare a Legii nr
656/2002 institutiileor statului cu atributii in supravegherea aplicarii Legii nr
656/2002 ar fi fost de natura sa lamureasca aceasta confuzie.
Tribunalul retine, de asemenea, ca pericolul social deosebit de ridicat al faptei savarsite rezulta din chiar expunerea de motive a Legii nr
656/2002.Astfel,scopul aut in vedere de legiuitor a fost „de prevenire a acelor situaţii în
care persoanele profită de anonimat pentru a desfăşura activităţi cu caracter infracţional, fiind necesar să se prevadă în mod expres în legislaţie ca toate entităţile raportoare să solicite identificarea clienţilor lor atunci când stabilesc relaţii de afaceri cu aceştia sau atunci când efectuează tranzacţii care depăşesc un anumit prag.
Anumite situaţii prezintă un risc mai mare de spălare a banilor sau de finanţare a terorismului. Deşi trebuie stabilite identitatea şi profilul comercial al tuturor clienţilor, există cazuri în care sunt necesare proceduri deosebit de riguroase de identificare şi verificare a clientelei. În acest sens, se impune ca la nivelul legislaţiei naţionale să existe criterii general aplicabile de stabilire a riscului ridicat din punct de vedere a spălării banilor şi a finanţării actelor de terorism. De asemenea, având în vedere dezvoltarea economică din ultimii ani, a fost necesară o creştere a pragului de raportare a operaţiunilor în numerar şi a transferurilor externe, precum şi stabilirea unei metodologii de raportare a acestor tipuri de tranzacţii, aceasta cu atât mai mult cu cât modalitatea actuală de raportare îngreunează activitatea curentă a entităţilor raportoare şi a constituit o critică constantă a sectorului privat, în special a sectorului bancar.
Proiectul urmăreşte, totodată clarificarea atribuţiilor de supraveghere a diverselor autorităţi publice din domeniu, precum şi prevederea expresă a împărţirii competenţelor de control a acestor autorităţi. „
Pentru considerentele mai sus expuse precum si in temeiul art 304 pct 9
coroborat cu art 312 Cod procedura civila tribunalul va admite recursul declarat de
Garda Financiara Sectia Cluj impotriva sentintei civile nr 6203/2011 pronuntata in
dosarul civil nr 11477/211/2009 al Judecatoriei Cluj-Napoca pe care modifica in tot sensul ca respingerea plangerea si mentine procesul-verbal de contraventie seria G nr 0107526 incheiat la data de 27 mai 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de GARDA FINANCIARĂ CLUJ împotriva sentinţei civile nr.6203/12.04.2011 pronunţată în dosar nr.11477/211/2009 alJudecătoria Cluj Napoca, pe care o modifică în tot, în sensul că respinge plângerea şi menţine procesul verbal de contravenţie.
Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 28.03.2012.
