Adeverintele prin care se atesta elemente care se valorifica la calcularea respectiv recalcularea pensiei ,pentru a fi luate în considerare,trebuie sa fie emise de fostul angajator sau de detinatorul arhivei fostului angajator în posesia caruia se afla înscrisurile primare prin care se atesta plata efectiva a acestor drepturi.
Tribunalul Gorj a admis contestatia formulata de reclamanta G. I. în contradictoriu cu pârâta CJP Gorj, a anulat decizia emisa de pârâta si exonereaza reclamanta de plata debitului în cuantum de 4166 lei,a anulat decizia de emisa de pârâta Casa Judeteana de Pensii.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut urmatoarele:
Contestatia reclamantei a fost formulata cu respectarea termenului prevazut de art. 87 din Legea nr. 19/2000, reclamanta depunând la dosar copia plicului (fila 7 din primul dosar).
Reclamanta a fost înscrisa la pentru limita de vârsta începând cu data de 01.09.1989, prin decizia de pensionare nr.22177/29.07.1989.Ulterior, pensia cuvenita reclamantei a fost recalculata ca urmare a cererilor de recalculare formulate de aceasta, fiind emise deciziile nr.22177/30.06.2005 si nr.22177/30.03.2008. Aceasta din urma decizie a fost emisa ca urmare a cererii de recalculare formulata de reclamanta în baza adeverintei nr.6928/28.11.2007 eliberata de Ministerul Apararii, Unitatea Militara 02609 DGRM27Sadu.
In speta unitatea angajatoare, respectiv Ministerul Apararii, Unitatea Militara 02609 D GRM 27 Sadu a eliberat adeverinta nr. 6928/28.11.2007 cu privire la situatia sporurilor de pericol de care a beneficiat reclamanta în calitate de salariata civila a acestei unitati, adeverinta care a fost depusa la Casa Judeteana de Pensii si în baza careia a fost emisa decizia de pensie nr. 22177/30.03.2008 .
Ulterior, pârâta Casa Judeteana de Pensii Gorj, considerând ca semnaturile de pe aceasta adeverinta apartin reprezentantilor CN Romarm UM Sadu S.A., a solicitat UM Sadu S.A. reverificarea datelor înscrise în adeverinta. Prin adresa nr.2743/29.01.2010, SC UM Sadu S.A. a comunicat pârâtei faptul ca în perioada mentionata în adeverinta, respectiv 08.1966-08.1989, reclamanta nu poate fi verificata întrucât unitatea nu detine statele de plata, aceasta nefiind salariata unitatii.
In urma acestui raspuns, Casa Judeteana de Pensii Gorj a revenit la decizia de pensionare si a constituit un debit în cuantum de 4166 lei în sarcina reclamantei, pe perioada 01.04.2007-31.03.2010, în baza deciziei nr.22177/22.03.2010.
Instanta a constatat ca adeverinta nr. 6928/28.11.2007 nu a fost anulata prin adresa nr. 494/27.01.2010 emisa de CN Romarm UM Sadu S.A, aceasta comunicând faptul ca nu poate verifica o adeverinta ce atesta sporuri ale reclamantei, de vreme ce nu a fost angajata sa si statele de plata nu se regasesc în unitate.
1
Prin urmare, pârâta a revenit la decizia de pensionare a reclamantei fara a aveau un temei legal, în conditiile în care adeverinta nr.6928/28.11.2007 nu a fost revocata sau anulata.
Potrivit art. 4 alin. 3 din OUG 4/2005, sporurile, indemnizatiile si majorarile de retributii tarifare se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de sau prin adeverinte întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poarta întreaga raspundere cu privire la valabilitatea si corectitudinea acestora. în aceste conditii, pârâta nu putea lipsi de efecte o adeverinta ce nu a fost anulata sau revocata.
A mai retinut instanta ca pârâta a înaintat adeverinta nr.6928/28.11.2007 spre confirmare la UM 02609 D Alba lulia dupa emiterea deciziei de constituire debit si respectiv dupa formularea contestatiei de catre reclamanta, prin adresa nr. 177/11649/17.05.2010, asa cum s-a aratat si în întâmpinare. Este adevarat ca adeverinta nu a fost confirmata ca urmare a reorganizarii unitatilor militare, dar nici nu a fost anulata, ceea ce însemna ca ea trebuie sa produca efecte juridice.
Ca atare, în temeiul art. 87 si urmatoarele din Legea nr. 19/2000, instanta a admis contestatia formulata de reclamanta si a anulat ambele decizii contestate de aceasta, prime dintre ele, cea emisa la data de 24.02.2010 pe considerentul ca adeverinta în discutie nu a fost revocata sau anulata, iar cea de-a doua, emisa la data de 23.03.2011 pentru ca reclamanta nu a încasat necuvenit sumele constituite ca debit în sarcina sa. Conditiile impuse de art. 187 alin.l din Legea 19/2000, ce prevad ca sumele încasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale se recupereaza de la beneficiari în termenul de prescriptie de 3 ani, nu sunt îndeplinite, pârâta nefacând dovada ca reclamanta ar fi încasat necuvenit suma de 4166 lei pe perioada 01.04.2007-31.03.2010 .
împotriva acestei sentinte a formulat recurs Casa Judeteana de Pensii Gorj sustinând în esenta ca nu poate fi valorificata adeverinta deoarece nu provine de la fostul angajator ci de la unitatea unde si-a desfasurat activitatea.
Curtea.prin decizia nr. 3732/16 martie 2012 a apreciat fondat recursul,retinând ca:
Intimata a fost înscrisa la pensie pentru limita de vârsta prin decizia nr.22177/29 07 1989 ,pensie care a fost recalculata în conformitate cu OUG.nr.4/2005,fiind emisa decizia nr.22177/30 06 2005.
Ulterior,intimata a solicitat recalcularea pensiei conform adeverintei nr.6928/23 11 2007, cerere admisa prin decizia nr.22177/30 03 2008.
Ca urmare a faptului ca ,în urma corespondentei purtate între CJP Gorj si CN Romarm UM Sadu s-a învederat ca petenta nu a fost angajata la UM Sadu a emis decizia nr.22177/24 02 2010 prin care a revizuit pensia si a înlaturat din calculul punctajului mediu anual sporul de pericol mentionat în adeverinta nr.6928/28 11 2007 emisa de CN ROMARM SA -UM SADU si a emis decizia nr.22177/22 03 2010 prin care s-a constituit un debit de 4166 lei reprezentând plati necuvenite pe perioada 01 04 2007-31 03 2010.
Curtea constata ca ambele decizii au fost contestate în prezenta cauza si astfel ca va analiza legalitate fiecareia dintre decizii.
2
în ceea ce priveste decizia de revizuire nr.22177 emisa la data de 24 02 2010 ,Curtea constata ca este temeinica si legala.
Potrivit art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005 sporurile, indemnizatiile si majorarile de retributii tarifare prevazute la alin. (2) se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de munca sau prin adeverinte întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poarta întreaga raspundere cu privire la valabilitatea si corectitudinea acestora.
Drept urmare,din aceste dispozitii rezulta ca pentru a fi valorificate la recalcularea pensiei,adeverintele care atesta sporurile trebuie sa fie emise de fostii angajatori,singura exceptie fiind în cazul unitatilor desfiintate cu privire la care,potrivit legii,detinatorul arhivei este cel care elibereaza adeverinta.
De asemenea,în cazul recalcularii pensiei ,potrivit dispozitiilor de la pct.VI din anexa la OUG .nr.4/2005 ,adeverintele care atesta sporuri cu caracter permanent care se valorifica la recalcularea pensiei trebuie sa cuprinda denumirea unitatii,perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere si de încetare a raportului de munca,functia, meseria sau specialitatea exercitata,denumirea sporurilor, procentul sau suma acordata, perioada în care a primit sporul si temeiul în baza caruia s-a acordat,adeverintele vor purta numar, data eliberarii, stampila unitatii, precum si semnatura celui care angajeaza unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unitatii.
Asadar,pentru a fi valorificata o adeverinta trebuie sa îndeplineasca,printre altele,urmatoarele conditii: sa fie emisa de angajator,sa ateste un spor cu caracter permanent de care a beneficiat efectiv în perioada de activitate ,etc.
în speta de fata,adeverinta nr.6928/28 11 2007 nu îndeplineste aceste conditii deoarece a fost emisa de UM Sadu SA,desi intimata nu a avut niciodata calitatea de salariat la acest angajator,astfel ca neprimind salariul de la UM Sadu ,acesta unitate nu putea atesta ca a primit spor de pericol în perioada 1969-1989 iar adeverinta sa fie valorificata la recalcularea pensiei.
Aceste aspecte rezulta din adresa nr.494/27 01 2010,prin care UM Sadu aduce la cunostinta CJP Gorj ca “adresa nr.6928/28 11 2007 privind situatia sporurilor de pericol ,nu poate fi verificata deoarece nu detine statele de plata pentru august 1966-august 1989,nefiind salariata unitatii”.
Curtea constata ca aceleasi aspecte sunt mentionate si în adresa nr.K5/65 din 11 05 2010 (fila 74 ,dosar fond nr.7115/95/2010) emisa de MAN -Biroul Supravegherea Calitatii Armament si Munitii Cugir în care se arara ca intimata în perioada 1966-1989 a fost angajata Ministerului de Interne (Baza A.DAGCh Codlea),evidenta primara privind situatia sporurilor de pericol era întocmita de catre UM 02609 D Alba Iulia si trimisa lunar la Baza A.DAGCh Codlea pentru procesarea în statele de plata.
De asemenea,prin adresa nr.4419/03 09 2010,UM Sadu învedereaza CJP Gorj ca nu poate infirma adeverinta nr.6928/28 11 2007 pentru ca nu este emitentul acesteia iar ca vizele de pe aceasta adeverinta ,din partea reprezentantilor societatii,confirma doar faptul ca intimata a desfasurat activitati la locurile de munca din SC UM Sadu SA prevazute cu spor de pericol,în calitate de reprezentant militar.
In consecinta,UM Sadu nu a avut niciodata calitatea de angajator a intimatei si nici nu i-a achitat intimatei vreodata drepturile salariale.
Drept urmare ,Curtea constata ca în mod gresit i-a fost valorificata aceasta adeverinta la recalcularea pensiei.
3
Art. 7 alin.4 din OUG 4/2005 prevede ca în situatia în care se constata erori de calcul, decizia de pensie poate fi revizuita din oficiu, cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare.
Retinerea instantei de fond ca daca nu este anulata sau revocata o adeverinta,mentiunile trebuie valorificate automat este gresita atâta timp cât legiuitorul a acordat prerogative caselor de pensii în cenzurarea valorificarii mentiunilor din adeverinte cu privire la sporuri si totodata sa aprecieze,daca se impune valorificarea unui anumit spor sau daca adeverinta a fost emisa în alte conditii decât cele prevazute de lege.
Recurenta CJP Gorj ,ca institutie ce acorda drepturi de pensie în baza actelor emise de angajator ,poate sesiza chiar din oficiu o valorificare nelegala a unor sporuri si sa procedeze ca atare.
Asadar,în raport de argumentele expuse mai sus si de dispozitiile legale aratate,Curtea constata ca în mod corect s-a emis decizia de revizuire a pensiei nr.22177/22 02 2010 si s-a diminuat punctajul mediu anual ca urmare a înlaturarii sporului de pericol deoarece nefiind emisa adeverinta de fostul angajator ,nu se poate stabili cert daca a beneficiat de acest spor,perioada sau procentul.
In ceea ce priveste decizia de debit nr.22177/22 03 2010,Curtea constata ca prin valorificarea sporului de pericol în alte conditii decât cele prevazute de lege, pensia încasata pentru punctajul aferent acestui spor ,are caracter necuvenit si trebuie recuperata potrivit art. 187 din Legea nr. 19/2000.
