După cum a reţinut şi prima instanţă, în speţă petentul nu contestă starea de fapt reţinută prin procesul verbal. Pentru a ataca procesul verbal şi sentinţa primei instanţe, petentul se bazează în esenţă pe argumentul că, deşi desfăşura activitatea concretă de vânzător în magazinul în care s-a efectuat controlul, el nu era angajat al societăţii comerciale respective şi nu avea nicio legătură cu aceasta. Din acest punct de vedere, Tribunalul consideră, la fel ca şi prima instanţă, că în speţă nu este importantă calitatea de angajat a reclamantului, ci faptul că acesta a desfăşurat activitatea concretă de vânzare a mai multe produse cu termenul de valabilitate expirat expuse spre vânzare iar altele neavând preţul afişat, săvârşind contravenţiile pentru care a fost sancţionat.
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. Şedinţa publică de la Instanţa constituită din: PREŞEDINTE
Judecător Judecător Grefier
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul împotriva sentinţei civile nr. a Judecătoriei Gherla privind şi pe intimat INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN – SECŢIA 7 POLIŢIE RURALĂ GHERLA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul lipsă fiind reprezentantul intimatului Inspectoratul de Poliţie Judeţean, Secţia 7
Poliţie Rurală Gherla.
Procedură de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanţa în temeiul art.1591
alin.4 C.pr.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenţei, stabilind că este competent general, material şi teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat şi comunicat cu intimata.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepţii de ridicat, instanţa declară închise dezbaterile şi acordă cuvântul în recurs.
Recurentul solicită instanţei susţine recursul formulat în cauză, solicită admiterea acestuia, modificarea sentinţei civile atacate, cu consecinţa anulării procesului verbal nr.AP întocmit de IPJ Cluj-Secţia , Poliţia Rurală Gherla la data de
TRIBUNALUL
Deliberând recursului de faţă constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. a Judecătoriei Gherla, instanţa a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de petentul, împotriva procesului-verbal seria AP nrîntocmit de IPJ Cluj-Secţia 7 Poliţie Rurală Gherla la data de, în contradictoriu cu IPJ Cluj.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut următoarele :
prin procesul verbal seria AP nr. întocmit la data de petentul a fost sancţionat cu avertisment si amendă contravenţională în cuantum de 500 lei, pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art. 1 lit h si art. 1 lit d din Legea 15/1990 si sancţionate de art. 2 alin. 1 lit a din acelaşi act normativ; în cuprinsul procesului verbal s-a reţinut că petentul, în calitate de vânzător la a expus spre vânzare alimente cu termenul de valabilitate expirat precum si produse care nu aveau preţul de vânzare afişat; petentul a refuzat să semneze procesul verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei; potrivit Deciziei nr. 183/2003 procesul verbal de contravenţie se bucură de prezumţia de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări; prin urmare, actul de sancţionare face dovada situaţiei reţinute până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului; analizând procesul verbal contestat din punct de vedere al legalitătii, instanţa a reţinut ca acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancţiunea nulităţii absolute; analizând procesul verbal contestat din punct de vedere al temeiniciei, instanţa a reţinut că din corelarea menţiunilor procesului verbal cu raportul agentului constatator precum si cu procesul verbal întocmit cu ocazia controlului, la data de 14.10.2011 petentul desfăşura acte de comerţ în magazinul alimentar ce aparţine Întreprinderii Individuale iar cu ocazia verificărilor efectuate s-au găsit mai multe produse cu termenul de valabilitate expirat expuse spre vânzare iar altele neavând preţul afişat; de asemenea, astfel cum reiese din raportul agentului constatator, pe tot parcursul verificărilor petentul a continuat să desfăşoare acte de comerţ; aspectele astfel relatate sunt confirmate de petent prin plângerea contravenţională, în cuprinsul căreia recunoaşte că a îndeplinit sarcinile soţiei sale pe parcursul perioadei în care aceasta nu se simţea bine; mai mult, acesta nu contestă în niciun moment existenta faptelor, considerând însă că nu el trebuia sancţionat întrucât nu este angajat ca vânzător în cadrul întreprinderii mai sus amintite; petentul nu a reuşit să probeze că nu a săvârşit aceste fapte, susţinerea sa potrivit căreia nu îndeplineşte nicio funcţie în cadrul acestei firme nefiind de natură a înlătura prezumţia de veridicitate a celor consemnate în cuprinsul procesului verbal, cu atât mai mult cu cât, astfel cum s-a arătat mai sus, petentul recunoaşte că la data controlului efectuat de reprezentanţii IPJ Cluj a ţinut locul soţiei sale în desfăşurarea activităţii de comerţ cu amănuntul; prin urmare, în fapt, petentul a îndeplinit funcţia de vânzător, oferind spre vânzare mărfuri cu termenul de valabilitate expirat precum si produse fără a avea afişate preţurile.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petentul şi a solicitat modificarea sentinţei atacate şi admiterea plângerii contravenţionale.
În motivarea recursului petentul recurent a arătat în esenţă că el nu este angajat al magazinului controlat şi că nu are nicio legătură cu acesta, întrucât el nu făcea decât să îşi ajute soţia care era bolnavă.
Analizând actele şi lucrările cauzei instanţa constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
După cum a reţinut şi prima instanţă, în speţă petentul nu contestă starea de fapt reţinută prin procesul verbal. Pentru a ataca procesul verbal
şi sentinţa primei instanţe, petentul se bazează în esenţă pe argumentul că, deşi desfăşura activitatea concretă de vânzător în magazinul în care s-a efectuat controlul, el nu era angajat al societăţii comerciale respective şi nu avea nicio legătură cu aceasta.
Din acest punct de vedere, Tribunalul consideră, la fel ca şi prima instanţă, că în speţă nu este importantă calitatea de angajat a reclamantului, ci faptul că acesta a desfăşurat activitatea concretă de vânzare a mai multe produse cu termenul de valabilitate expirat expuse spre vânzare iar altele neavând preţul afişat, săvârşind contravenţiile pentru care a fost sancţionat.
Având în vedere aspectele menţionate, tribunalul va respinge recursul formulat în cauză şi va menţine în integralitate sentinţa primei
instanţe, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE
Respinge recursul declarat de petentul, împotriva sentinţei civile nr. pronunţată în dosar nr. /2011 al Judecătoriei Gherla, pe care o menţine în totul.
Irevocabilă.
Dată şi pronunţată în şedinţa publică din
