Petentei i s-a aplicat o amendă In cuantum de 6,000 lei în temeiul art.1 lit.a din Legea nr. 12/1990, potrivit căreia constituie activităţi comerciale ilicite şi atrag răspunderea contravenţională sau penală, după caz, faţă de cei care le-au săvârşit, efectuarea de acte sau fapte de comerţ de natura celor prevăzute în Codul comercial sau alte legi, fapta de a nu păstra la sediul societăţii actele justificative (actele contabile şi documentele de provenienţă).
Instanţa de fond nu a făcut distincţie între sediul social al societăţii petente şi punctul de lucru al acesteia, confuzie ce a determinat greşita interpretare a textului legal amintit şi sancţionarea, respectiv menţinerea sancţiunii petentei. Societăţile comerciale sunt obligate, potrivit legii a ţine documentele justificative la sediul lor social şi nu la punctul sau punctele de lucru. În cazul petentei, sediul social se află la o alta adresa decât punctul de lucru unde s-a realizat controlul şi unde se află un bar, cu activităţi specifice acestuia, iar nu de arhivare sau păstrare documente justificative.
Dosar nr. 604/211/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 604/R/2012
Şedinţa publică de la 23 Mai 2012
Instanţa constituită din: PREŞEDINTE .. Judecător .. Judecător ..
Grefier ..
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurent MUNICIPIUL CLUJ NAPOCA, DIRECTIA POLITIA COMUNITARA împotriva sentinţei civile nr.19609 din 12.12.2011 pronunţată în dosar nr.604/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca privind şi pe intimat FV având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se constată lipsa părţilor de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care ,
Instanţa, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluţionare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, şi având în
vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reţine cauza în pronunţare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele şi lucrările dosarului 604/211/2011, înregistrat la Tribunalul Cluj în data de 24 ianuarie 2012, instanţa constată că prin Sentinţa civilă nr. 19.609 din 12 decembrie 2011, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în acelaşi dosar, s-a admis plângerea formulată de petentul FV în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA – DIRECŢIA POLIŢIA COMUNITARĂ, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Moţilor, nr. 1-3, jud. Cluj având ca obiect anularea procesului verbal de contravenţie nr. 264460/23.12.2010.
S-a anulat procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 264460/23.12.2010 încheiat de către agenţi constatatori din cadrul instituţiei intimate.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.
264460/23.12.2010, petentul a fost sancţionat cu amendă în sumă de 200 lei pentru fapta constând în „ocuparea abuzivă a locurilor de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflate în administrarea primăriei, de către o altă persoană decât titularul contractului, abonamentului sau acordul emis de Primăria municipiului Cluj-Napoca”. Fapta a fost constatată la data de
15.12.2010, orele 2310 în mun. Cluj-Napoca, str. Muncitorilor, reţinându-se contravenţia reglementată de HCL 149/2009.
Analizând procesul verbal de contravenţie, prima instanţă a reţinut că în cuprinsul acestuia s-a menţionat doar numele străzii ca loc al săvârşirii faptei, iar nu şi imobilul în dreptul căruia a fost parcat autoturismul, împrejurare prin care se aduce atingere dreptului la apărare al petentei, şi trebuie astfel să fie înlăturată prin anularea procesului verbal.
Împotriva hotărârii pronunţate de către Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs Municipiul Cluj-Napoca.
În dezvoltarea motivelor de recurs se critică hotărârea primei instanţe conform căruia descrierea faptei este deficitară, deoarece s-a indicat doar numărul străzii. Recurentul apreciază că instanţa de fond nu a analizat toate actele care au stat la baza încheierii procesului verbal, dat fiind faptul că, pe nota de constatare, care reprezintă un act preliminar încheierii procesului verbal şi care se lasă pe parbrizul autoturismului, agentul constatator a menţionat şi numărul străzii, str. Muncitorilor nr.14, ocupându-se abuziv locul de parcare cu nr.39.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În motivarea plângerii prin care petentul solicita anularea procesului verbal de contravenţie, acesta a arătat că în ziua de 15.12.2010, orele 23,12, căutând o adresă în zona străzii Muncitorilor din mun. Cluj-Napoca, în timp ce întorcea autoturismul oprit marca Fiat Punto, cu nr. de înmatriculare CJ-22-
LAU, în loc. Cluj-Napoca, str. Muncitorilor, a sesizat că pe bordul maşinii se afla un act de constatare privitor la ocuparea abuzivă a locului de parcare nr.39 din mun. Cluj-Napoca, str. Muncitorilor nr.14.
Având în vedere faptul că, în opinia sa, nu trebuia să fie amendat deoarece la ora şi data respectivă doar a oprit în acea zonă şi nu a parcat, petentul a depus contestaţia la Direcţia Poliţia Comunitare Cluj-Napoca, prin
care a solicitat probarea celor relatate în acel act de constatare.
În condiţiile în care în cuprinsul procesului verbal s-a menţionat doar numele străzii ca loc al săvârşirii faptei, iar nu şi numărul de imobil în dreptul căruia a fost parcat autoturismul, prima instanţă a arătat că această omisiune aduce atingere dreptului la apărare a petentei.
În plus, Tribunalul constată că, deşi se afirmă în conţinutul procesului verbal că autoturismul petentului a fost fotografiat, la dosarul cauzei nu există
nimic care să ateste aceste afirmaţii.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de Municipiul Cluj-Napoca împotriva sentinţei civile nr. 19609 din 12.12.2011 pronunţată în dosar nr.
604/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o va menţine în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de Municipiul Cluj-Napoca, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Moţilor nr.3-7, jud. Cluj, împotriva sentinţei civile nr. 19609 din 12.12.2011 pronunţată în dosar nr. 604/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o menţine în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 23 mai 2012.
