Nu se poate susţine că există un refuz nejustificat, în sensul prevăzut de art. 1 din Legea nr. 29/1990, din partea comisiei locale de sector de aplicare a Legii nr. 112/1995 în privinţa eliberării unui act din care să rezulte că un imobil anume a fost preluat de stat, fără titlu, întrucât instanţa de administrativ nu poate impune unei autorităţi publice să elibereze un act cu conţinutul dorit de către reclamanţi, iar, pe de altă parte, există posibilitatea intentării unei acţiuni în revendicare la instanţa de drept comun, care va hotărî dacă preluarea imobilului de către stat s-a făcut abuziv sau nu.
(Secţia de contencios administrativ, sentinţa nr. 43/1997)
Prin cererea înregistrată la data de 23.04.1996, reclamanţii N.D. şi G. M. au chemat în judecată Consiliul Local sector 2 şi Comisia Locală specială a sectorului 2 Bucureşti pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, pentru refuzul nejustificat de a le elibera un act din care să rezulte că întreg imobilul (teren şi construcţie) situat în Bucureşti, str. Garibaldi, sectorul 2 a fost preluat de stat, fără titlu, iar dreptul lor de proprietate nu a fost niciodată desfiinţat.
în motivarea acţiunii, reclamanţii arată că la data de 22.03.1996 au depus ia Primăria sectorul 2 cererile înregistrate sub nr. 5.511 şi 5.512, prin care solicitau eliberarea actului susmenţionat, cereri la care nu li s-a răspuns nici în prezent.
Alăturat acţiunii au fost depuse, în copie, cererile administrative prealabile prin care reclamanţii au solicitat să li se elibereze un înscris, în sensul că imobilul menţionat a trecut în posesia statului fără titlu, că orice acte de dispoziţie semnate de stat sub nume de proprietar sunt lovite de nulitate absolută.
La data de 30.07.1996, Consiliul Local al sectorului 2 Bucureşti a învederat instanţei că imobilul din str. Garibaldi a fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 92/1950 privind naţionalizarea unor imobile, fostul proprietar N. I. figurând la poziţia 29 de la pagina 361 din Anexa la decret, la rubrica imobilelor avariate de pe urma cutremurului.
Se menţionează că s-a răspuns petenţilor prin adresa nr. 133/37.647 din 2.08.1993, aslfel că acţiunea acestora este nefondată.
Faţă de probele dosarului, instanţa apreciază că acţiunea reclamanţilor este nefondată din punctul de vedere al art. 1 din Legea nr. 29/1990 şi al art. 11 din aceeaşi lege, întrucât, pe de o parte, instanţa nu poate impune autorităţii administrative ca răspunsul dat petiţionarilor să aibă conţinutul dorit de aceştia, iar, pe de altă parte, autoritatea administrativă le-a comunicat petenţilor un răspuns încă din data de 2.08.1993 şi, ulterior, la data de 4.04.1996.
în plus, în măsura în care reclamanţii cunosc că preluarea imobilului s-a făcut în mod abuziv, au calea acţiunii în revendicare, la instanţa de drept comun, şi în cadrul acelui proces se vor administra toate probele legate de deţinerea cu sau fără titlu a imobilului, de către stat.
Aşa fiind, instanţa va respinge prezenta acţiune, ca nefondată, întrucât reclamanţii nu au făcut dovada unui drept subiectiv încălcat prin refuzul eliberării înscrisului solicitat de către ei.
