Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatorul sindic a retinut ca la data de 17.05.2007 lichidatorul judiciar al debitoarei SC Paragon SRL a formulat cerere de închidere a procedurii insolventei, conform art.132 al.2 din Legea 85/2006 motivând ca a întocmit si supus aprobarii raportul final si bilantul general de lichidare al societatii debitoare în care a relevat cauzele si împrejurarile ce au condus la starea de insolventa, persoanele carora le este imputabila aceasta stare, veniturile obtinute si cheltuielile efectuate în perioada de lichidare, conform art.129 din Legea insolventei. Concluziile raportului final nu au fost contestate de creditori, astfel încât, apreciind îndeplinite cerintele art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006 a solicitat închiderea procedurii.
A mai retinut instanta de fond ca împotriva debitoarei SC P. SRL a fost deschisa procedura reorganizarii judiciare si a falimentului prin sentinta civila nr.1054/COM/17.02.2002. Întrucât debitoarea nu si-a declarat intentia de reorganizare si niciuna din categoriile de persoane îndreptatite nu a propus un plan de reorganizare, judecatorul sindic a dispus, prin sentinta civila nr.5477/COM/04.09.2002, ridicarea dreptului debitoarei de a-si conduce activitatea si intrarea în faliment. Totodata s-a dispus dizolvarea societatii si a fost desemnat in calitate de lichidator judiciar S., P., A. Insol SPRL.
S-a apreciat ca în cauza sunt îndeplinite cerintele art.132 alin.2 din Legea 85/2006, respectiv s-a întocmit raportul final de lichidare si bilantul general, aprobat conform art.130 din lege, întrucât bunurile din averea debitoarei au fost lichidate si toate sumele au fost distribuite conform Raportului asupra fondurilor din patrimoniul debitoarei si a planului de distributie înregistrat sub nr.302/28.03.2007.
Împotriva sentintei mentionate a declarat recurs creditoarea AVAS, care a criticat solutia instantei de fond ca fiind nelegala, invocând disp. art.304 pct.9 si art.304/1 Cod de procedura civila.
A sustinut recurenta ca închiderea procedurii a fost dispusa cu încalcarea art.129 si art.132 din Legea nr.85/2006 deoarece nu s-au îndeplinit procedurile de publicitate aferente cererii de închidere a procedurii în conformitate cu art.7 din lege, iar AVAS nu a fost convocat în calitate de creditor si nu a primit raportul final despre care se face vorbire în sentinta de închidere a procedurii, fiind astfel obstructionat dreptul sau de control asupra activitatii lichidatorului judiciar.
A mai aratat recurenta ca lichidatorul judiciar nu a verificat, în ceea ce priveste creanta bugetara preluata de AVAS de la CAS, cauzele concrete care au determinat nevirarea de catre debitoare a contributiilor la Fondul national unic de asigurari sociale si de sanatate, raportat la obligatiile angajatorilor prevazute de art.8, 51 si 53 din Legea nr.145/1997 privind asigurarile de sanatate si nici cauzele nerestituirii împrumuturilor contractate de creditoare la B.. De asemenea, lichidatorul nu a mentionat persoanele din conducerea societatii care se fac vinovate de aceste fapte.
Intimatul – lichidator, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotarârii atacate ca fiind temeinica si legala sustinând ca si-a îndeplinit toate obligatiile prevazute de lege
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente, în esenta:
Astfel, potrivit art.129 alin.1 din Legea nr.85/2006, „Dupa ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecatorului-sindic un raport final însotit de situatiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afisate la usa tribunalului. Judecatorul-sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afisarea raportului final. Creditorii pot formula obiectii la raportul final cu cel putin 5 zile înainte de data convocarii.”, iar art.132 alin.2 prevede ca „O procedura de faliment va fi închisa atunci când judecatorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite si când fondurile nereclamate au fost depuse la banca. În urma unei cereri a lichidatorului, judecatorul-sindic va pronunta o sentinta, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând si radierea acestora.”
Verificând actele si lucrarile dosarului, Curtea retine ca la data de 17.05.2007 au fost depuse de catre lichidatorul judiciar la dosarul cauzei raportul final si bilantul general de lichidare. Raportul final a fost comunicat recurentei creditoare la data de 21.05.2007, astfel cum rezulta din dovada de comunicare cu confirmare de primire de la dosar fond. Pâna la termenul din 14.06.2007, fixat de instanta, nu au fost formulate obiectiuni, motiv pentru care raportul final a fost aprobat, dispunându-se afisarea la grefa a raportului lichidatorului judiciar cu propunerea de închidere a procedurii insolventei.
De asemenea, în concluziile raportului final lichidatorul judiciar a aratat ca nu sunt întrunite conditiile prevazute de art.138 din Legea nr.85/2006 pentru a solicita antrenarea raspunderii materiale a fostului administrator.
Fata de cele retinute, Curtea constata ca toate criticile invocate de recurenta sunt nefondate. Procedura impusa de lege a fost întru totul respectata de catre lichidatorul judiciar si de catre judecatorul sindic. Recurenta a avut cunostinta de raportul final împotriva caruia nu a formulat obiectiuni, astfel ca nu poate sustine ca a fost obstructionat dreptul sau de control asupra activitatii lichidatorului judiciar.
Mai mult, art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 prevede ca, comitetul creditorilor poate cere judecatorului-sindic sa fie autorizat sa introduca actiunea prevazuta la alin.1, daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice, în raportul sau asupra cauzelor insolventei, persoanele culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze actiunea prevazuta la alin.1 si raspunderea persoanelor la care se refera alin.1 ameninta sa se prescrie.
Pentru considerentele expuse, apreciind ca motivele invocate de recurenta sunt nefondate, instanta de control respinge recursul ca atare în baza art.312 alin.1 Cod de procedura civila.
